Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии 05.12.2018 до объявленного перерыва: от истца – дачного некоммерческого партнерства «Приозёрье» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2017, паспорт); от законных представителей истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 11.08.2017, от 22.08.2017, от 09.03.2017, удостоверение), ФИО4 (паспорт); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евросело» – ФИО6 (приказ от 15.03.2016 № 7, паспорт); 10.12.2018 после объявленного перерыва: от истца – дачного некоммерческого партнерства «Приозёрье» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2017, паспорт); от законных представителей истца – ФИО4 (паспорт); в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; 11.12.2018 после объявленного перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросело» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 по делу № А23-6603/2017 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Москва), ФИО4 (Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК), ФИО3 (г. Москва) обратились в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евросело» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Евросело») и дачному некоммерческому партнерству «Приозёрье» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Кобылино, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ДНП «Приозёрье», партнерство) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2017 № 23/05-2017, применении последствия недействительности сделки путем возврата земельных участков в собственность ООО «Евросело» (т. 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А23-6603/2017 (т. 1, л. д. 1 – 2).

ДНП «Приозёрье» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО «Евросело» о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2017 № 23/05-2017 (т. 3, л. д. 12 – 15).

Определением суда от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А23-6314/2017 (т. 3, л. д. 5 – 6).

Определением суда от 22.12.2017 к участию в деле № А23-6314/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 ФИО7 и ФИО3 (т. 4, л. д. 59 – 60).

Определением от 14.02.2018 дела № А23-6314/17 и № А23-6603/17 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А23-6603/17 (т. 4, л. д. 143 – 144).

Протокольным определением от 12.03.2018 суд изменил процессуальный статус ДНП «Приозёрье» на статус истца (т. 5, л. д. 41 – 42).

Протокольным определением от 18.04.2018 суд изменил процессуальный статус ФИО2, ФИО3, ФИО4 с истцов на законных представителей ДНП «Приозёрье» (т. 7, л. д. 36 – 37).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (т. 7, л. д. 94 – 101), просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 23/05-2017 от 23.05.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:070807:789; 40:13:070807:837; 40:13:070807:838; 40:13:070807:842; 40:13:070807:866, общей площадью 97 630 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, вблизи деревни Кобылино;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязав ДНП «Приозёрье» возвратить ООО «Евросело» земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:070807:789; 40:13:070807:837; 40:13:070807:838; 40:13:070807:842; 40:13:070807:866, общей площадью 97 630 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, вблизи деревни Кобылино;

3. Применить последствия недействительности сделки путем возврата всего полученного по сделке, обязав ООО «Евросело» возвратить ДНП «Приозёрье» денежные средства в размере 19 683 960 рублей 27 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 8, л. д. 1).

Решением суда от 13.08.2018 договор купли-продажи от 23.05.2017 № 23/05-2017 земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:070807:789; 40:13:070807:837; 40:13:070807:838; 40:13:070807:842; 40:13:070807:866, общей площадью 97 630 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, вблизи деревни Кобылино, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, на ДНП «Приозёрье» возложена обязанность возвратить по акту приема-передачи ООО «Евросело» земельные участки, с кадастровыми номерами 40:13:070807:789; 40:13:070807:837; 40:13:070807:838; 40:13:070807:842; 40:13:070807:866, общей площадью 97 630 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область,р-н Малоярославецкий, вблизи деревни Кобылино; на ООО «Евросело» возложена обязанность возвратить ДНП «Приозёрье» денежные средства в размере 19 683 960 рублей 27 копеек.

С ООО «Евросело» в пользу ДНП «Приозёрье» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО8 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 8, л. д. 4 – 14).

Судом установлено, что договор купли-продажи от 23.05.2017 № 23/05-2017 связан с приобретением в собственность ДНП «Приозёрье» пяти земельных участков, общей площадью 97 630 кв. м, общей стоимостью 19 684 160 рублей 60 копеек, в связи с чем, с учетом пункта 5.6 устава ДНП «Приозёрье», статей 20, 21, 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ), решение о заключении спорного договора должно было приниматься решением общего собрания членов партнерства.Судом установлено, что общего собрания по вопросу одобрения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:070807:789; 40:13:070807:837; 40:13:070807:838; 40:13:070807:842; 40:13:070807:866, общей площадью 97 630 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, вблизи деревни Кобылино, стоимость которых равна 19 684 160 рублей 60 копеек, не проводилось.

В материалы дела не представлено решение общего собрания членов ДНП «Приозёрье» о приобретении спорных земельных участков.

Суд отклонил ссылку ответчика на то, что сделка была одобрена при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 15.07.2011 № 3/2011, поскольку вопрос одобрения сделок купли-продажи не был включен в повестку дня.

Указал, что протокол от 02.08.2011 № 03/2011 также не может быть принят в качестве доказательства соблюдения порядка одобрения спорного договора, поскольку вопрос одобрения сделок купли-продажи не включен в повестку дня; тогда как принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства относится к исключительной компетенции членов партнерства.

Указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумное экономическое обоснование необходимости заключения спорного договора купли-продажи земельных участков на указанных условиях. Суд не принял во внимание довод о том, что сделка является крупной, так как он не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу части 4 статьи 27 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, сделка может быть признана судом недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленного порядка ее одобрения. Суд отклонил довод ответчика о том, что стоимость земельных участков была определена, исходя из стоимости среднерыночных цен на аналогичные земельные участки в Малоярославецком районе, как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства определяющие порядок определения стоимости спорных земельных участков, учитывая, что 19.04.2017, то есть, за месяц до заключения спорного договора, земельные участки были приобретены ООО «Евросело» у ИП ФИО6 по их балансовой стоимости равной 161 089 рублей 50 копеек. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Ввиду недействительности договора купли-продажи, суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ДНП «Приозёрье» по акту приема передачи ООО «Евросело» земельных участков, полученных по акту 23.05.2017, а также возврата истцу ООО «Евросело» денежных средств в размере 19 683 960 рублей 27 копеек, поступивших в качестве целевых взносов от участников партнерства и зачтенных по договору поручения от 02.08.2011 № ДПОР 2/8-11.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Евросело» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 8, л. д. 42 – 60).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено решение общего собрания членов ДНП «Приозёрье» о приобретении спорных земельных участков, поскольку в материалы дела был представлен, но не исследован судом протокол от 03.08.2011 № 4/2011, которым общее собрание ДНП «Приозёрье» одобрило решение правления ДНП «Приозёрье» от 02.08.2011 № 3/2011 по вопросу приобретения земельных участков.

По мнению заявителя, судом ненадлежащим образом исследовано решение правления ДНП «Приозёрье» от 02.08.2011 № 3/2011, в котором излагаются все основные условия приобретения спорных земельных участков (предмет, цена, сроки, и другое) и произведено одобрение условий сделки перед проведением общего собрания членов ДНП «Приозёрье». На основании изложенного заявитель полагает, что спорная сделка считается одобренной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полагает, что судом неверно истолкована ссылка ответчика на то, что сделка была одобрена в 2011 при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 15.07.2011 № 3/2011, поскольку вырвана из контекста объяснения полного процесса одобрения сделки. Поясняет, что процесс одобрения спорного договора купли-продажи лишь начался с протокола общего собрания членов ДНП «Приозёрья» от 15.07.2011 № 3/2011, поручившего правлению ДНП «Приозёрье» проработать детали строительства поселка и подготовить необходимые для этого документы на утверждение общему собранию членов ДНП «Приозёрье», что и было сделано правлением, и нашло свое отражение в протоколе собрания правления ДНП «Приозёрья» № 3/2011 от 02.08.2011, в котором указаны все детали спорного договора купли-продажи. Данным протоколом правление отчиталось перед общим собранием о выполнении поручения, подготовило и предварительно одобрило необходимые документы для начала строительства поселка.Окончательно одобрение сделка по выкупу земельных участков для инфраструктур поселка была одобрена протоколом общего собрания членов ДНП «Приозёрье» от 03.08.2011 № 4/2011.

Обращает внимание, что договор купли-продажи от 23.05.2017 является неотъемлемой частью договора оказания услуг по реализации проекта от 02.08.2011, так как его заключение предусмотрено предметом договора. Указывает, что в августе 2011 членами ДНП «Приозёрье» были 3 человека: ФИО6, ФИО9, ФИО10

Полагает, что судом дана неверная оценка стоимости земельных участков.

Указывает, что утверждение о том, что ответчик должен использовать для продажи принадлежащего ему имущества в виде земельных участков на свободном рынке кадастровую цену на земельный участок, а не рыночную, не состоятельно, не основано на положениях действующего законодательства, не обосновано истцом и судом. Считает, что при данном подходе к оценке кадастровая цена выдается за рыночную, происходит безосновательная подмена одной цены и другую, что приводит к не обоснованному выводу о наличии убытков. Указывает, что истец не представил подтверждение расчета убытков – заключения профессиональных независимых оценщиков, ввиду чего расчет носит субъективный характер.

Обращает внимание, что ООО «Евросело» создано для получения прибыли и при заключении сделок руководствуется исключительно рыночными ценами.

Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих порядок определения стоимости спорных земельных участков, поскольку данные доказательства содержатся в отзыве на исковое заявление от 16.11.2017. Указывает, что средняя стоимость сотки продаваемых земельных участков физическим лицам впоселке Приозёрье, в период 2010 – 2011 составляла более 33 000 рублей за сотку, что являлось среднерыночной ценой. Данные сделки оформлены договорами, денежные средства по рыночным ценам по сделкам получены, участки преданны владельцам, соответствующая информация предоставлена в налоговые органы, сделки зарегистрированы в Росреестре.

Считает, что спорные земельные участки могут быть оценены по среднерыночной цене для розничной продажи по формуле: 33 000 рублей за сотку х 976,3 соток = 32 317 900рублей. Поясняет, что поскольку спорная сделка может приравниваться к оптовой сделке, ООО «Евросело» была установлена договорная цена для оптовых сделок в размере 19 684160 рублей.

Полагает несостоятельной ссылку на цену сделки по передаче земельных участков между ООО «Евросело» и ИП ФИО6, так как участки были оформлены на ИП ФИО6 только на период проведения межевых работ в рамках выполнения договора об оказании услуг по межеванию, и возвращены ООО «Евросело» обратно по окончании проведения межевания, поэтому цена на земельные участки носила технический характер. Полагает, что при таких обстоятельствах закупочная цена земельных участков (2 841 414 рублей) в бухгалтерском балансе ООО «Евросело» не может измениться.

В отзыве на жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 9, л. д. 1 – 5).

Считают, что ссылки заявителя на предоставление полной информации относительно одобрения сделки, что в процессе рассмотрения дела не исследован протокол от 03.08.2011 № 4/2011, что заявитель выполнил все требования законодательства для совершения оспариваемой сделки, не соответствуют действительности.

Указывают, что согласно пояснениям генерального директора ООО «Евросело», который на день совершения сделки был председателем ДНП «Приозёрье», одобрение сделки произошло 15.07.2011 путем составления протоколов от 15.07.2011 № 1/2911, от 02.08.2011 № 3/2011, от 03.08.2011 № 4/2011. По мнению истцов, даже если допустить, что указанные протоколы являются решениями об одобрении сделки, нарушен годичный срок действия такого одобрения; анализ протоколов, позволяет сделать вывод о том, что они не содержат перечень земельных участков и кадастровые номера участков, то есть отсутствует условие о предмете сделки.

Согласны с выводом суда о том, что ссылка ответчика на то, что сделка была одобрена в 2011 при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 15.07.2011 № 3/2011, не подтверждает факта одобрения спорного договора купли-продажи, поскольку вопрос одобрения сделок купли-продажи не включен в повестку дня. Протокол от 02.08.2011 № 03/2011 также не может быть принят в качестве доказательства соблюдения порядка одобрения спорного договора, поскольку вопрос одобрения сделок купли-продажи не включен в повестку дня, принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства относится к исключительной компетенции членов партнерства.

Указывают, что анализ протоколов, на которые ссылается заявитель, позволяет сделать вывод о том, что они не содержат необходимой информации об условиях сделки.

Обращают внимание, что по состоянию на 20.05.2017 в состав ДНП «Приозёрье» входило 149 членов; общего собрания по вопросу одобрения спорного договора купли-продажи земельных участков не проводилось, в связи с чем полагают обоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих разумное экономическое обоснование необходимости заключения спорного договора купли-продажи земельных участков на указанных условиях.

Полагают несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при оценке стоимости земельных участков должна применяться рыночная цена.

Указывают, что в соответствии с абзацем 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона; согласно данным, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 293 175 рублей 62 копейки.

Согласны с выводом суда о необоснованности довода ответчика о том, что стоимость земельных участков была определена, исходя из стоимости среднерыночных цен на аналогичные земельные участки в Малоярославецком районе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства определяющие порядок определения стоимости спорных земельных участков, учитывая, что 19.04.2017, то есть, за месяц до заключения спорного договора, земельные участки были приобретены ООО «Евросело» у ИП ФИО6 по их балансовой стоимости (161 089 рублей 50 копеек).

Обращают внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ДНП «Приозёрье» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 9, л. д. 6 – 10).

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством даже при наличии одобрения сделки для признания ее недействительной достаточно факта ущерба. Полагает, что поскольку руководителем ООО «Евросело» и ДНП «Приозёрье» на момент совершения сделки был ФИО6, ему было известно об отсутствии одобрения сделки.

Обращает внимание, что согласно части 3 статьи 66 Земельного Кодекса Российской Федерации, кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Ответчик оценил стоимость продаваемых участков равной 19 684 160 рублей 60 копеек, однако их стоимость составляет 293 175 рублей 62 копейки, то есть стоимость земельных участков завышена ответчиком более чем в 60 раз, из чего следует вывод о наличии ущерба для истца.

Поясняет, что, поскольку у ДНП «Приозёрье» нет зарегистрированного имущества, сделка на более 19 000 000 рублей является крупной, так как превышает 25 % активов.

Указывает, что ООО «Евросело» было нарушено требование законодательства об одобрении сделки, так как для признания легитимности одобрения сделки необходимо уведомление всех членов ДНП «Приозёрье» о проведении общего собрания ее членов, с указанием в повестке об одобрения приобретения пяти земельных участков, их общей стоимости и их кадастровыми номерами.

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что одобрение сделки прошло путем составления протоколов от 15.072011 № 1/2011, от 02.08.2011 № 3/2011, от 03.08.2011 № 4/2011, так как нарушен годичный срок одобрения сделки.

Указывает, что анализ протоколов не позволяет выявить одобрение сделки приобретения спорных земельных участков в связи с отсутствием кадастровых номеров. Обращает внимание на несовпадение площадей земельных участков в протоколах (105 660 кв. м) и договоре купли-продажи (97 630 кв. м), стоимости земельных участков (в 2017 – 19 684 160 рублей 60 копеек, в 2011 – 1 968 445 рублей).

Указывает, что поскольку на момент совершения сделки ФИО6 являлся председателем ДНП «Приозёрье» и владеет 50 % уставного капитала ООО «Евросело», он является заинтересованным в совершении сделки, что согласно положениям действующего законодательства влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческих организаций, которой является ДНП «Приозёрье».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Евросело» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители ДНП «Приозёрье», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.12.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 9, л. д. 26)

В суд апелляционной инстанции 10.12.2018 поступило заявление ДНП «Приозёрье» об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное председателем правления ФИО9 (т. 9, л. д. 32 – 33).

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2018 представитель ДНП «Приозёрье» ФИО1 и ФИО4 поддержали ранее изложенную позицию, возражали против заявленного председателем правления ДНП «Приозёрье» ФИО9 отказа от иска и прекращения производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.12.2018. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 9, л. д. 49).

В суд апелляционной инстанции 11.12.2018 от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили возражения по вопросу прекращения производства по делу, в которых они просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 9, л. д. 50 – 52). Указали, что согласно сложившейся судебной практике, несовпадение или расхождение интересов участника и корпорации при рассмотрении иска в суде не являются основаниями для отказа в удовлетворении требований, в связи с чем полагают, что отсутствуют правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

От представителя ДНП «Приозёрье» ФИО1 поступил отзыв на отказ от иска и прекращения производства по делу, в котором она просила признать отказ от иска от 10.12.2018 недействительным, оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 9, л. д. 55 – 56). Указала, что заявление председателя правления ДНП «Приозёрье» об отказе от иска и прекращении производства по делу противоречит волеизъявлению членов партнерства, нарушает их имущественные права, так как оспариваемая сделка является убыточной для членов ДНП «Приозёрье», заключенной без соблюдения порядка одобрения, предусмотренного для такого рода сделок.

Обращает внимание, что председателем правления ДНП «Приозёрье» не соблюден процессуальный порядок направления документов сторонам судебного разбирательства; не соблюдаются нормы права, предусмотренные действующим законодательством: не предоставляются документы по запросам, как членов правления, так и председателя ревизионной комиссии.

Полагает, что действия председателя ДНП «Приозёрье» свидетельствуют о заинтересованности в отказе от иска и не направлены на защиту интересов членов партнерства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ДНП «Приозёрье» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Евросело» (т. 9, л. д. 79 – 80).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления ООО ДНП «Приозёрье» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Евросело» отказано (т. 9, л. д. 97 – 101).

После перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 11.12.2018 не явились. Возражения по вопросу прекращения производства по делу ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержат ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 9, л. д. 50 – 52); отзыв на отказ от иска и прекращения производства по делу ДНП «Приозёрье» также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 9, л. д. 55 – 56), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление председателя правления ДНП «Приозёрье» ФИО9 об отказе от иска и прекращении производства по делу отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный председателем правления ДНП «Приозёрье» отказ от иска противоречит позиции ДНП «Приозёрье», а также участников ДНП «Приозёрье» ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 9, л. д. 50 – 52, 55 – 56), которые на основании протокольного определения от 18.04.2018 по настоящему делу являются законными представителями ДНП «Приозёрье» (т. 7, л. д. 36 – 37), несовпадение или расхождение интересов участника и корпорации при рассмотрении иска в суде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления председателя правления ДНП «Приозёрье» ФИО9 об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав до объявленного перерыва представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между «ООО «Евросело» (продавец) и ДНП «Приозёрье» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков № 23/05-2017 (т. 7, л. д. 12 – 14), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить, в порядке, предусмотренном договором, земельные участки, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП «Село Головтеево», вблизи д. Кобылино, принадлежащие продавцу на праве собственности, в следующем составе:

№ п/п	Площадь участка, кв. м	Кадастровый (условный) номер	Балансовая стоимость
1	2 693	40:13:070807:789	542 962, 66
2	17 748	40:13:070807:837	3 578 351,76
3	3 500	40:13:070807:838	705 670
4	168	40:13:070807:842	33 872, 16
5	73 521	40:13:070807:866	14 823 304, 02
Всего	97 630		19 684 160,60

Общая площадь земельных участков составляет 97 630 кв. м; общая стоимость земельных участков – 19 684 160 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2.2 обязательство продавца является исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи и перехода права собственности на земельные участки на имя покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 обязательство по оплате земельных участков считается исполненным путем проведения зачета встречных требований в размере 19 684 160 рублей 60 копеек по договору поручения от 02.08.2011 № ДПОР 2/8.

По акту приема-передачи от 23.05.2017 земельные участки переданы ДНП «Приозёрье» (т. 7, л. д. 15).

Полагая, что договор купли-продажи земельных участков № 23/05-2017 от 23.05.2017, являясь крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, заключен без одобрения общим собранием участников партнерства, сделка для партнерства является убыточной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 3, л. д. 12 – 15; т. 7, л. д. 94 – 101).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации. Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином «возможности некоммерческой организации» в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности вобласти предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность. В случае если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении – соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении – соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (часть 3 статьи 27 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Статьей 20 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление этого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 21 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Пунктом 5.6 устава ДНП «Приозёрье» (т. 4, л. д. 41 – 53) установлено, что принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры, относится к исключительной компетенции общего собрания партнерства.

В статье 46 Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрено, что защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор связан с приобретением в собственность ДНП «Приозёрье» пяти земельных участков, общей площадью 97 630 кв. м., общей стоимостью 19 684 160 рублей 60 копеек, в связи с чем решение о заключении упомянутого выше договора должно было приниматься решением общего собрания членов партнерства. Председатель ДНП «Приозёрье» ФИО6, осуществивший сделку от имени покупателя, являлся на момент заключения договора заинтересованным лицом, поскольку является владельцем 50 % доли в уставном капитале ООО «Евросело» и генеральным директором общества, не исполнил обязанность по сообщению о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организации или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки.

Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку ответчика о том, что сделка была одобрена в 2011 при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 15.07.2011 № 3/2011 (т. 1, л. д. 93 – 94), поскольку он не подтверждает факта одобрения спорного договора купли-продажи: вопрос одобрения сделок купли-продажи не включен в повестку дня.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что протокол от 02.08.2011 № 03/2011 (т. 1, л. д. 95 – 96) не может быть принят в качестве доказательства соблюдения порядка одобрения спорного договора, поскольку вопрос одобрения сделок купли-продажи не включен в повестку дня; принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства относится к исключительной компетенции членов партнерства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нуждается в новом одобрении.

Суд первой инстанции, проанализировав протоколы, на которые ссылается ответчик, пришел к правомерному выводу о том, что они не содержат такой информации.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.05.2017 в состав ДНП «Приозёрье» входило 149 членов (т. 2, л. д. 57 – 59).

Общего собрания по вопросу одобрения договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:070807:789; 40:13:070807:837; 40:13:070807:838; 40:13:070807:842; 40:13:070807:866, общей площадью 97 630 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, вблизи деревни Кобылино, стоимость которых равна 19 684 160 рублей 60 копеек, не проводилось.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих разумное экономическое обоснование необходимости заключения спорного договора купли-продажи земельных участков на указанных условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод о том, что сделка является крупной, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу части 4 статьи 27 Закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ, сделка может быть признана судом недействительной, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением установленного порядка ее одобрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 293 175 рублей 62 копейки (т. 5, л. д. 49 – 154).

В соответствии с абзацем 8 статьи 3 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Довод ответчика о том, что стоимость земельных участков была определена, исходя из стоимости среднерыночных цен на аналогичные земельные участки в Малоярославецком районе, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства определяющие порядок определения стоимости спорных земельных участков, учитывая, что 19.04.2017, то есть, за месяц до заключения спорного договора, земельные участки были приобретены ООО «Евросело» у ИП ФИО6 по их балансовой стоимости, равной 161 089 рублей 50 копеек (т. 6, л. д. 130 – 135).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 № 23/05-2017 заключен в отсутствии порядка одобрения, предусмотренного для такого рода сделок, и является для ДНП «Приозёрье» убыточной сделкой, в связи с чем требование о признании сделки недействительной является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 80 постановления от 23.06.2015 № 25 по смыслу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ввиду недействительности спорного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возврата ДНП «Приозёрье» в пользу ООО «Евросело» по акту приема передачи земельных участков, полученных по акту 23.05.2017 (т. 7, л. д. 15); у ООО «Евросело» также возникает обязанность по возврату денежных средств в размере 19 683 960 рублей 27 копеек, поступивших в качестве целевых взносов от участников партнерства и зачтенных по договору поручения от 02.08.2011 № ДПОР 2/8-11, что следует из отчета ревизионной комиссии, отчета агента по договору поручения от 02.08.2011 № ДПОР 2/8-11, акта к договору оказания услуг по реализации проекта от 02.08.2011 (т. 2 , л. д. 22 – 24).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 12.09.2018 № 9 (т. 8, л. д. 72), относится на заявителя – ООО «Евросело».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от .08.2018 по делу № А23-6603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросело» (г. Москва, ИНН 7728709719, ОГРН 1097746530837) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина