Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» (пр. Маркса, д. 26, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ОГРН 1054002517238) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Моисеева Е.И., Тиминская О.А.) по делу № А23–843/2014

по иску общероссийской общественной организации «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодёжи России «Интеграция» (Щепкина ул., д. 22, Москва, 129090, ОГРН 10377700062399)

к некоммерческому партнерству Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» (пр. Маркса, д. 26, г. Обнинск, Калужская область, 249030, ОГРН 1054002517238) об обязании прекратить использование товарного знака и уничтожении контрафактного товара, этикетки упаковки с незаконно нанесенным товарным знаком, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодёжи России «Интеграция» (истца) – Романов Ю.В. (по доверенности от 08.04.2014), Обручников А.С. (председатель, выписка из протокола от 21.03.2013);

от некоммерческого партнерства Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» (ответчика) – Васин А.А. и Шумских Д.В. (по доверенности от 14.03.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Национальная система развития научной и инновационной деятельности молодёжи России «Интеграция» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к некоммерческому партнерству Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» (далее – ответчик, партнерство) об обязании прекратить использование товарного знака и уничтожении контрафактного товара, этикетки упаковки с незаконно нанесенным товарным знаком, взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

Исковые требования заявлены на основании статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что согласно свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) истец обладает исключительными правами на словесный товарный знак, который зарегистрирован на его имя в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены частично – в сумме 200 000 рублей, суд обязал ответчика уничтожить за свой счет имеющиеся в его распоряжении товары, содержащие обозначение товарного знака «Первые шаги».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Партнерство полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным обозначением «ПЕРВЫЕ ШАГИ» по свидетельству Российской Федерации № 420685, зарегистрированный 18.10.2010 (с приоритетом от 11.11.2009) в отношении товаров 16-го класса МКТУ (печатная продукция, периодика) и услуг 41-го класса МКТУ (организация и проведения конкурсов, семинаров, форумов; курсы повышения квалификации).

Истец считает, что ответчик без законных оснований и без разрешения правообладателя использовал его товарный знак, представил в подтверждение своих требований буклеты, содержащие информацию о проведении указанных в них организациями, в том числе ответчиком, конференций-семинаров XI Всероссийской конференции учащихся, Всероссийского форума «Созвездие талантов», Всероссийского турнира «Интеллектуальная инициатива» (конференция-семинар педагогов), приглашение, договор с одной из организаций, выразившей желание участвовать в XI Всероссийской конференции «Первые шаги в науку», а так же акт выполненных работ, счет-фактура от 13.05.2011, счет от 04.05.2011 № 23, договор № 23 от 04.05.2011, платёжные документы, а так же копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.05.2011 № 7.

По мнению судов, буклет «Список авторов Сборники тезисов докладов участников XI Всероссийской конференции «Первые шаги в науку», документы об участии во Всероссийской конференции учащихся Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 24 с углублённым изучением отдельных предметов» подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака в 2011 году (проведение XI Всероссийской конференции) и в 2012 (Всероссийская конференция учащихся «Первые шаги в науку»).

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и зарегистрированных в Минюсте России за № 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия.

Сходство до степени смешения словесного обозначения товарного знака истца и словесного обозначения, которое использовал ответчик, а также однородность услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам, которые фактически оказывал ответчик, по делу фактически не оспариваются.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что введение в гражданский оборот этого товарного знака осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Из материалов дела не следует, что предоставление правовой охраны названному товарному знаку было оспорено.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 этого Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание доводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что Управление Федеральной антимонопольной службой по городу Москве своим решением от 04.12.2012 установило отсутствие в действиях истца по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак «Первые шаги» недобросовестной конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличии в материалах дела доказательств обратному.

Вместе с тем по правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Предметом искового требования является взыскание компенсации за нарушение прав правообладателя на использование исключительных прав на товарные знаки.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт использования товарного знака истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах сторонами по делу по существу не оспаривается и нашел при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами.

Согласно пункту 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца, снизив размер компенсации за использование товарного знака до 200 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для снижения компенсации, определенной судом первой инстанции.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2014 по делу № А23-843/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства Центр развития образования, науки и культуры «Обнинский полис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина