Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2018 № 2), в отсутствие заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (г. Калуга), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу № А23-8580/2017 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области в лице Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2018 по делу № А23-8580/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 103 440 руб., а также конфискованы предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, а именно: вещи с нанесенным товарным знаком в виде надписи «NIKE», в виде серповидного луча: спортивные костюмы синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 52, 50, 44; спортивные костюмы синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 60, 64, н/у; спортивный костюм тройка сине-зеленого цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. S, 52,56; спортивный костюм синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 54,50; спортивный костюм сине-розового цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 2XL, 2XL, L, M; спортивный костюм синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. М, L; спортивный костюм синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р. 44; спортивный костюм черного цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р. 62; спортивный костюм черного цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. L, XL; жилетка черного цвета р.р. 4XL, 6XL, 6XL; жилетка синего цвета р. 5XL; футболки белого цвета р.р. L, 3XL, M, M, L, 3XL, 3XL, XXL; футболка желтого цвета р. М; футболка черного цвета р.р. L, 3XL, M, 2XL, L; штаны спортивные синего цвета р.р. 42, 44; вещи с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Reebok»: спортивный костюм серого цвета р.р. M, XL, 2XL, спортивный костюм серо-синего цвета р.р. M, 3XL, спортивный костюм сине-розового цвета р.р. L, 3XL, XL, 2XL, спортивный костюм синего цвета р.р. 58, 2XL, S, XL, спортивный костюм сине-красного цвета р. L, штаны спортивные черного цвета р.р. 68, 66, н/у, жилетка черного цвета р. XL, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2017 и находящиеся на хранении в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области, по адресу: <...>.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО3о обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедурного, процессуального характера, в том числе нарушения права на защиту не допущено.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение административным органом прав на защиту предпринимателя. Отмечает, что ни при входе в помещение магазина, ни в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции не объявлено, в рамках какой процедуры осуществляется осмотр, не разъяснено право предпринимателя участвовать при проведении такого осмотра и контролировать его ход, равным образом сотрудниками полиции не предприняты меры для привлечения к проводимому осмотру ситуационного представителя (продавца) в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению предпринимателя, само по себе свидетельствует об ограничении права лица, чьи интересы затрагиваются ходом осмотра (его представителя) участвовать в нем, высказывать замечания, контролировать его ход, оценивать правильность процессуальной фиксации совершаемых действий. До момента разъяснения предпринимателю прав, ему вручены для подписания два протокола (осмотра помещений и изъятия вещей), уведомление-вызов. Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводов заинтересованного лица относительно принципиально неверного разъяснения прав ФИО3 при отборе у него объяснений (т. 1, л. 98), поскольку предупрежден о недопустимости отказа от дачи объяснений/дачи недостоверных объяснений по статье 17.9. КоАП РФ, что, очевидно, не соответствовало его процессуальному статусу.

Предприниматель полагает, что вывод суда о том, что доводы представителя предпринимателя о нарушении гарантий защиты при проведении осмотра опровергаются материалами дела, противоречит доказательствам, в частности, видеозаписью, исследованной сторонами и судом. Кроме того, обращает внимание, что из содержания видеозаписи невозможно сделать вывод, были ли вещи взяты при осмотре (изъятии) из торгового зала или же из какого-то иного помещения (например, склада или комнаты персонала). Указание в протоколах осмотра и изъятия перечня вещей, как находящихся в реализации в помещении магазина, не имеет доказательственного значения, поскольку указанные протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Считает, что объяснение предпринимателя, положенное в основу решения, также является недопустимым доказательством по делу.

ИП ФИО3 обращает внимание на то, что протоколы осмотра и изъятия содержат исправления, пометки и дополнения, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. 27) содержит исправление даты составления. Предприниматель не согласен с выводами экспертного заключения, считает, что ни указанное экспертное учреждение, ни эксперт не отвечают критериям независимости, непредвзятости, поскольку из содержания сертификатов, представленных административным органом следует, что лица, которым может быть поручено проведение экспертизы, фактически являются поверенными по товарным знакам тех лиц, которые в рамках настоящего дела могут быть признаны потерпевшими, или лицами, уполномоченными на защиту таких знаков, и проходили обучение с целью «участия в программах защиты» торговых марок, что противоречит процессуальному статусу, целям деятельности эксперта, его правам и обязанностям, установленным действующим законодательством. При этом видами деятельности экспертного учреждения указаны: деятельность в области права (ОКВЭД 69.10) и исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 73.20.1), тогда как судебно-экспертная деятельность входит в группировку ОКФЭД 71.20 (71.20.2.), деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием (ОКВЭД, группировка 74.90.2), то есть экспертная деятельность для АНО не заявлена в качестве основной.

Вопреки требованиям Закона к организациям, осуществляющим оценочную деятельность (например, статьи 10 Закона об оценочной деятельности) АНО не представлены сведения о членстве АНО или его работников в саморегулируемой организации, сведения о страховании ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2017 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО3, в субаренде у последнего находится нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 23-25 т. 1). На основании сообщения КУСП № 2139 от 26.09.2017 (л.д. 16 т. 1) о продаже в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...>, товаров с признаками контрафактности, в соответствии со статьями 27.8, 28.3 КоАП РФ, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции», Закон № 3-ФЗ) 26.09.2017 в 11 час. 45 мин. начальником отдела УОООП УМВД Российской Федерации по Калужской области осуществлена проверка ИП ФИО3 в магазине «Смешные цены», произведен осмотр данного магазина.

При осмотре помещений, переданных индивидуальному предпринимателю в аренду, территорий, находящихся там вещей и документов, начальником отдела УОООП УМВД Российской Федерации по Калужской области в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра от 26.09.2017 (л.д. 17-18 т. 1) с применением видеосъемки, в котором зафиксировано, что произведен осмотр магазина по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что в реализации находятся различного вида одежда с нанесенными логотипами и эмблемами «Adidas», «Nike», «Reebok», на которые отсутствуют документы, соглашение с правообладателем товарных знаков, а также фирменная упаковка.

Протокол осмотра от 26.09.2017 подписан и получен ИП ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Данный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.09.2017.

Протокол изъятия от 26.09.2017 подписан и получен ИП ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Определением от 26.09.2017 (л.д.27 т.1) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении ИП ФИО3 Копия определения получена ИП ФИО3 - 26.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка в определении.

Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имеется роспись ИП ФИО3 о разъяснении последнему положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела имеется расписка с разъяснениями статей 25.1, 25.6, 25.4, 25.5 КоАП РФ, на которой также имеется подпись предпринимателя (л.д.22 т.1).

Из объяснений ИП ФИО3 от 27.10.2017 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2017 года. 01.07.2017 заключил договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <...>, под реализацию вещей. Заключив договор аренды, экспедитор-товаровед купил и привез вещи (куртки, штаны, футболки), купленные на рынке «Садовод» г. Москвы. Данный товар покупался оптом. Среди них оказались и вещи с нанесенными товарными знаками марок «Аdidas», «Reebok», «NIKE». Работники магазина по согласованию с ним установили цены на вещи и начали торговать. При закупке товара продавцом выдавались накладные. Договоров с правообладателями товарных знаков у него нет. В магазине он появляется через день и самостоятельно контролирует работу магазина и продавцов, кроме этого снимает выручку магазина.

По делу назначена товароведческая экспертиза для установления законности использования товарных знаков, о чем вынесено определение от 04.10.2017 (без участия предпринимателя, уведомленного о дате и месте назначения экспертизы в отношении изъятых вещей).

Определением от 26.10.2017 продлен срок административного расследования в отношении ИП ФИО3 на 1 месяц, то есть до 26.11.2017 (л.д. 97 т. 1).

Определение направлено в адрес последнего 26.10.2017 (л.д. 95 т. 1).

Заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 10.10.2017 № 2448 (л.д.32-94 т.1) установлено, что представленная на экспертизу изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756), «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094), «reebok» (свидетельства №№ 124043, 160212, 461988, 444449), то есть является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Правообладателем товарных знаков «adidas» является компания «adidasAG» (Германия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») (<...>). Лицензиатом на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас») (<...>).

Правообладателем товарных знаков «nike» является компания «Найк ФИО5.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), УанБауэрмен Драйв, Биверон (штат Орегон 97005- 6453,Соединенные Штаты Америки (US)). Официальным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк» (далее – ООО «Найк») (<...>).

Правообладателем товарных знаков «reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания «Власта-Консалтинг» (<...>). Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас») (<...>).

В письменном уведомлении ИП ФИО3 предложено явиться 17.11.2017 к 10:00 часам для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которое получено предпринимателем 27.10.2017, о чем имеется соответствующая расписка в уведомлении (л.д.14 т.1).

17.11.2017 начальником отдела УОООП УМВД Российской Федерации по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении КЖ №73 в отсутствие ИП ФИО3, в котором зафиксировано, что 26.09.2017 в 11 часов 45 минут в магазине ИП ФИО3, расположенного по адресу: <...>, он осуществлял деятельность по реализации одежды с нанесенными товарными знаками в виде надписи «NIKE», «аdidas», «Reebok», а именно:

Вещи с нанесенным товарным знаком в виде надписи «NIKE», в виде серповидного луча:

- спортивные костюмы синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 52, 50, 44,

- спортивные костюмы синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 60, 64, н/у,

- спортивный костюм тройка сине-зеленого цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. S, 52,56,

- спортивный костюм синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 54,50,

- спортивный костюм сине-розового цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. 2XL, 2XL, L, M,

- спортивный костюм синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. М, L,

- спортивный костюм синего цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р. 44,

- спортивный костюм черного цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р. 62,

- спортивный костюм черного цвета с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Nike» и серповидным лучом, р.р. L, XL,

- жилетка черного цвета р.р. 4XL, 6XL, 6XL,

- жилетка синего цвета р. 5XL,

- футболки белого цвета р.р. L, 3XL, M, M, L, 3XL, 3XL, XXL,

- футболка желтого цвета р. М, - футболка черного цвета р.р. L, 3XL, M, 2XL, L,

- штаны спортивные синего цвета р.р. 42, 44.

Вещи с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Аdidas», в виде трехлистника, в виде трех полос образующих треугольник, трех параллельных полос:

- футболка бирюзового цвета р.р. L, XXL, 3XL,

футболка синего цвета р.р. 6XL, 7XL, 5XL,

- футболка черного цвета р.р. 3XL,

- футболка белого цвета р. XL,

- футболка серого цвета р.р. 3XL, 4 XL,

- спортивный костюм красного цвета р.р. 48, н/у, 50, 44, 52,46,42,50,46, S, M, 2XL,

- спортивный костюм темно-серого цвета р.р. 42,44,н/у, 50, 46,

- спортивный костюм тройка сине-белого цвета р.р. L, 44,

- спортивный костюм красно-белого цвета р. L,

- спортивный костюм серого цвета р.р. S, L, XL,

- спортивный костюм черного цвета р.р. L, 48,

- спортивный костюм синего цвета р.р. 42, 38, 40, 44, 37, - спортивный костюм тройка черно-серого цвета р.р. 46, 40, 44,42,

- спортивный костюм сине-красного цвета р. 46,

- штаны спортивные черного цвета р.р. M, XL, L, XL, M,

- штаны спортивные серого цвета р.р. L, XL, S, M,

- штаны спортивные светло-серого цвета р. 56,

- штаны спортивные синего цвета р.р. L, XL, L,

- штаны спортивные синего цвета р. XL,

- ветровка сине-бирюзового цвета р. 46.

Вещи с нанесенным товарным знаком в виде надписи «Reebok»:

- спортивный костюм серого цвета р.р. M, XL, 2XL,

- спортивный костюм серо-синего цвета р.р. M, 3XL,

- спортивный костюм сине-розового цвета р.р. L, 3XL, XL, 2XL,

- спортивный костюм синего цвета р.р. 58, 2XL, S, XL

- спортивный костюм сине-красного цвета р. L,

- штаны спортивные черного цвета р.р. 68, 66, н/у,

- жилетка черного цвета р. XL.

Согласно заключению эксперта №2448 от 10.10.2017 вещи обладают признаками контрафактности, а их продажа производится с нарушением прав правообладателя.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Nike» составила 196 043 руб.

Сумма ущерба правообладателю товарного знака «Reebok» составила 104 430 руб. 33 коп.

Должностным лицом УМВД сделан вывод о том, что ИП ФИО3 осуществлял реализацию вещей, с незаконным воспроизведением товарных знаков «Nike» и «Reebok», чем нарушил статьи 1229, 1254, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с ущербом правообладателю товарного знака «Adidas» на сумму 353 359 руб. 26 коп., должностным лицом принято решение о направлении материала проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отдел дознания УМВД России по г. Калуге для принятия решения (л.д.15 т.1).

Учитывая, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составившим протокол.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1. на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2. при выполнении работ, оказании услуг;

3. на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4. в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5. в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Как установлено судом, при осмотре помещений, переданных ИП ФИО3 в аренду, территорий, находящихся там вещей и документов, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, составлены протокол осмотра от 26.09.2017 с применением видеосъемки и протокол изъятия вещей и документов от 26.09.2017.

Вышеуказанные протоколы подписаны предпринимателем без замечаний.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1 часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу положений частей 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

При осмотре видеозаписи проверки от 26.09.2017 судом установлено, что ИП ФИО3 не присутствовал при начале осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем сотрудники полиции допущены в торговой зал, из видеозаписи усматривается, что при проведении проверки в торговом помещении велась торговая деятельность, из чего можно сделать вывод, что продавец присутствовал в торговом зале при проведении проверочных мероприятий.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что предприниматель прибыл на место осмотра до его завершения, сотрудниками полиции разъяснены последнему основания проведения проверки, предприниматель был ознакомлен с протоколами осмотра и изъятия, которые были подписаны последним без замечаний, копии которых вручены предпринимателю.

ИП ФИО3 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данный факт также усматривается из видеозаписи, при просмотре которой суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сотрудники полиции передали предпринимателю расписку о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6, 25.4, 25.5 КоАП РФ, на котором также имеется его подпись, с которой последний ознакомлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО3 был осведомлен об объеме представленных ему процессуальных прав, в связи с чем его право на защиту не нарушено.

ИП ФИО3 26.09.2017 вручено уведомление о необходимости прибытия в отдел ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области для назначения экспертизы в отношении изъятых вещей (л.д. 26 т. 1), в котором также предпринимателю разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы представителя предпринимателя о нарушении гарантий защиты при проведении осмотра опровергаются материалами дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения при проведении осмотра со стороны административного органа.

Довод предпринимателя о том, что видеозапись проведения осмотра не может являться допустимым доказательством, подтверждающим событие и состав вменяемого ИП ФИО3 административного правонарушения, так как из видеозаписи не усматривается, что изъятые вещи находились в торговом зале магазина, суд первой инстанции обоснованно не принимал во внимание, поскольку опровергается протоколами осмотра помещения магазина и изъятия вещей от 26.09.2017, а также пояснениями представителя заявителя ФИО6, который непосредственно осуществлял осмотр магазина.

При этом ссылка представителя предпринимателя на тот факт, что один из протоколов был составлен иным лицом, не указанным в протоколе, не может быть расценена, как существенное нарушение при проведении проверки, поскольку протокол составлялся в присутствии ФИО6, проверен и подписан последним.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод предпринимателя о том, что объяснения ФИО3, отобранные 27.10.2017 (л.д. 98 т. 1) не могут являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку последнему при даче объяснений разъяснялись права лица иного процессуального статуса, а именно статья 17.9 КоАП РФ, поскольку из текста вышеуказанного объяснения следует, что предпринимателю кроме того разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

Так, при проведении административного расследования определением от 04.10.2017 назначена товароведческая экспертиза по делу для установления законности использования товарных знаков, проведение которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 10.10.2017 № 2448 (л.д.32-94 т.1) представленная на экспертизу изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094), «reebok» (свидетельства №№ 124043, 160212, 461988, 444449), то есть является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

В свою очередь, представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку согласно экспертному заключению от 10.10.2017 № 2448 производство экспертизы начато 03.10.2017, то есть до предупреждения эксперта об административной ответственности за заведомо ложное заключение, поскольку административным органом товароведческая экспертиза назначена определением от 04.10.2017.

Определением суда от 04.05.2018 назначена товароведческая экспертиза товаров с товарными знаками «NIKE» и «Reebok», изъятых согласно протокола изъятия от 26.09.2017, производство которой поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Из экспертного заключения от 17.05.2018 № 1347 следует, что представленная на экспертизу изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094) и «reebok» (свидетельства №№ 444449, 124043, 160212, 461988).

Правообладателем товарных знаков «NIKE» является компания «Найк ФИО5.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон (штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков «NIKE» является компания общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД-ЗАЩИТА» <...>. Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания «Власта-Консалтинг» (<...>.

Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории Российской Федерации является ООО «Адидас» (<...>).

Сумму ущерба, причиненного компании «Найк ФИО5.» составляет: 196 043 руб.

Сумма причиненного ущерба компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составляет: 104 430 руб. 33 коп.

Доводы предпринимателя о том, что вышеуказанное экспертное заключение не может являться допустимым и надлежащим доказательством, ввиду того, что эксперт не отвечает критериям независимости, непредвзятости, поскольку из сертификатов следует, что последний фактически является поверенным по товарным знакам тех лиц, которые в рамках настоящего спора могут быть признаны потерпевшими, а сама экспертиза не соответствует требований закона ни по применяемым методикам, ни по способу получения доказательств помимо административного органа, не по использованным сведениям о государственной регистрации и охране товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Так, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение или показание эксперта, одновременно эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, о чем отобрана подписка, доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в результатах исследования либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела при назначении экспертизы по делу, выражая несогласие с предложенным заявителем экспертным учреждением, представителем предпринимателя не предложено альтернативное экспертное учреждение, отвод эксперту не заявлен.

Оценивая экспертное заключение от 17.05.2018 № 1347, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании указанного экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Из изложенных обстоятельств следует, что изъятый товар содержал товарные знаки «NIKE» и «Reebok», находился в свободной продаже на торговом месте.

В свою очередь, доказательств того, что у предпринимателя имелось разрешение правообладателя на использование данных товарных знаков в материалы дела не представлено. Таким образом, предпринимателем незаконно использовались вышеуказанные товарные знаки посредством реализации контрафактной продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель реализовывал контрафактный товар.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вина ИП ФИО3, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, и выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Положения части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно материалам дела общая стоимость конфискованного товара составила 68 690 руб., что подтверждается справкой ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области о стоимости изъятого товара без учета товаров с товарным знаком «Adidas», трехкратный размер стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 206 880 руб.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления №10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

В рассматриваемом случае предприниматель относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

При этом, наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В свою очередь, отсутствие негативных последствий и прямого ущерба общественным интересам, на что ссылается предприниматель, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Также необходимо учитывать, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, отсутствуют основания об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Однако предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

Вместе с тем из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 15-ФЗ) следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом назначенный менее минимального размера штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц.

Таким образом, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 206 880 руб. чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности предпринимателя, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, приводит к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьей 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая положения частей 2, 3 статьи 1.7, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, а именно в виде штрафа в размере 103 440 руб.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Статьей 243 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Конфискация может быть произведена в административном порядке.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на безальтернативной основе.

Таким образом, изъятая согласно протоколу изъятия от 26.09.2017 продукция подлежит конфискации.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, довод заявителя жалобы о том, что в процессе административного производства при составлении соответствующих документов были допущены грубые нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом, доказательств того, что указанные в жалобе нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение экспертов, представленное в материалы дела, не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, является необоснованным и не подтверждено документально. Возражения предпринимателя обусловлены лишь исключительно несогласием с выводами, изложенными в данном заключении.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (Информационное письмо от 13.12.2007 № 122) разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от24.08.2018 по делу № А23-8580/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Магаммеда Эйваз оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов