Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Супрановича Эдуарда Юрьевича (Калужская область, г. Жуков, ОГРНИП 316402700054319) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу
№ А23-9908/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранного лица ENTERTAINMENTONEUKLIMITED (45 Warren Street, London W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Супрановичу Эдуарду Юрьевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо ENTERTAINMENTONEUKLIMITED (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Супрановичу Эдуарду Юрьевичу
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 608987 и № 623373, на изображения (рисунки) персонажей произведения «Герои в масках» – PJ Masks «Catboy» («Кэтбой»), PJ Masks «Gekko» («Гекко»), PJ Masks «Owlette» («Алетт») в общем размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области суда
от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, с предпринимателя
в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 608987 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 623373 в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение авторских прав на изображение (рисунок) персонажа произведения «Герои в масках» – PJ Masks «Catboy» («Кэтбой») в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение авторских прав на изображение (рисунок) персонажа произведения «Герои в масках» – PJ Masks «Gekko» («Гекко») в размере 10 000 рублей, компенсация за нарушение авторских прав на изображение (рисунок) персонажа произведения «Герои в масках» – PJ Masks «Owlette» («Алетт») в размере
10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 690 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области
от 29.11.2021 по делу № А23-9908/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей или копии, заверенные судом, что исключает возможность удостовериться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление.

Предприниматель утверждает, что предоставленные истцом копии переводов, имеющихся в деле, не содержат подлинных оттисков печатей нотариуса и подлинных подписей переводчика, включая правоустанавливающие документы лица на выполнение нотариально заверенного перевода.

Предприниматель также просит снизить размер компенсации, мотивируя необходимость снижения незначительной стоимостью товара и трудным финансовым положением.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом компанией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В ходе закупки, произведенной представителем истца 19.08.2020 в магазине «Бегемоша» по адресу: пр-т Карла Маркса, д. 45, ТРЦ «Триумф Плаза», г. Обнинск,Калужская область, был установлен факт реализации ответчиком товара – детский игровой набор в упаковке по цене 690 рублей. Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком
от 19.08.2020, содержащим сведения об ответчике, видеозаписью процесса закупки.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушения исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Калужской области с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также нарушения ответчиком данных прав путем реализации товара, на котором размещены данные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, исходя из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей или их копии заверенные судом, что исключает возможность удостовериться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и была правомерно отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Кротовым О.И. по доверенности от 20.10.2020, содержащей полномочия на подачу и подписание искового заявления, со сроком действия до 22.09.2022.

Исковое заявление с приложениями, включая доверенность, поступило в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», что прямо предусмотрено частью 1 статьи 125 и частью 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как исковое заявление, так и приложенные к нему документы были представлены в виде электронного образа документа, заверены простой электронной подписью представителя компании.

Лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац второй части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и лишь суд может потребовать представления оригиналов этих документов (абзац второй части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «документ в электронном виде» является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление Пленума № 57)).

При этом сам факт подачи документов через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который размещен на
интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», означает, что эти документы заверены простой электронной подписью лица.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В пункте 4 постановления Пленума № 57 разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Тем самым вышеприведенные нормы процессуального права не устанавливают требование о подписании усиленной квалифицированной электронной подписью как искового заявления, так и приложенных к нему документов (в том числе доверенностей).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако предприниматель не представил в обоснование своего довода документы, опровергающие достоверность имеющейся в материалах дела электронных образов доверенностей, выданной истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции справедливо отклонил данный довод как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Николаса Джона Мюррей Гауни на выдачу и подписание доверенностей от лица компании не подтверждены надлежащим образом, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Юридический статус истца подтвержден также выпиской из Реестра компаний Великобритании от 10.12.2020 с проставленным апостилем, из которой следует, что Николас Джон Мюррей Гауни является директором Entertainment One UK Limited.

Ранее, на основании копии протокола собрания Совета директоров Компании Entertainment One UK Limited от 28.11.2014 (присутствовали Джайлс Уиллис и Адам Херст) было принято решение выдать доверенность Николасу Джону Мюррей Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту подписать доверенность от имени Компании. Настоящим актом выдается Николасу Джону Мюррей Гауни доверенность от 01.12.2014. Настоящей доверенностью Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени компании во всех отношениях в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать компанию любыми обязательствами.

Доверенность от 01.12.2014 от имени компании на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни подписана директором - Адамом Ховард Херст.

Таким образом, из указанной доверенности следует, что Николас Джон Мюррей Гауни наделен всеми полномочиями без ограничения действовать от имени компании, в том числе передавать полномочия в порядке передоверия.

Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.

Следует также отметить, что впоследствии Николас Джон Мюррей Гауни, действовавший от имени компании, выдал доверенность от 22.09.2020 (сроком действия на 2 года), в том числе, Пчелинцеву Роману Алексеевичу, которого наделил полномочиями на оформление соответствующих доверенностей третьим лицам в порядке передоверия, в которой также оговорено право представителя на подписание искового заявления.

В свою очередь, Пчелинцев Р.А. от имени компании в порядке передоверия выдал доверенность от 20.10.2020 № 77 АГ 1600948, в том числе, Кротову О.И., которым было подписано исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о том, что копии переводов, имеющихся в деле, не содержат подлинных оттисков печатей нотариуса и подлинных подписей переводчика, не могут быть приняты во внимание, процессуальное законодательство допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Более того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, ранее в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Коллегия судей отклоняет ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявлял о снижении размера компенсации, что является необходимым условием для снижения компенсации ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств
по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2021 по делу
№ А23-9908/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Супрановича Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 316402700054319) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова