Гражданский кодекс часть 1

по иску Управления строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 221 800 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства, благоустройства, дорожно-транспортного и жилищно-коммунального хозяйства администрации Усть-Камчатского муниципального района - муниципальное казенное учреждение (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, апеллянт) 221 800 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 01.04.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что не был уведомлен о принятии к производству искового заявления. Определения суда не получал. По мнению, апеллянта, выполненные работы подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными управлением без замечаний актами формы КС-2 и справками КС-3, а их стоимость и понесенные затраты оплачены. Заказчик производил возмещение подрядчику непредвиденных работ и затрат без их расшифровки, пропорционально стоимости фактически выполненных работ. При этом заказчик требований о предоставлении сметных расчетов и актов по принятым им непредвиденным работам и затратам не предъявлял. Указывает на то, что непредвиденные затраты и расходы сложились из стоимости теплоизоляции трубопровода, разборки недействующего железобетонного лотка, установлении шарового латунного крана резьбового соединения диаметром 50 мм, выемка грунта в большем объеме, чем предусмотрено сметой, демонтажа двух колей колодцев диаметром 1 м. на участке между МКД №27 и котельной №20 по ул. Горького, сверление перфоратором 5 отверстий диаметром 150 мм, и алмазное сверление пяти отверстий диаметром 50 мм, монтаж крана шарового стального фланцевого соединения диаметром 50 мм между МКД №21 и №23 по ул. Крашенинникова, прокладка дополнительных пяти метров трубопровода холодного водоснабжения диаметром 50 мм, врезка в новый трубопровод в заменяемом колодце, затраты на временные здания и сооружения, засыпка траншей, откачка грунтовых вод, погрузка-разгрузка материалов, выполнения окрасочной изоляции вертикальной поверхности железобетонных колец колодца, демонтаж фонарного столба. Таким образом, по расчету ответчика фактические затраты непредвиденных работ превышают, учтенные при определении цены контракта, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

Также ответчик возражал относительно выводов комиссии о невыполнении предпринимателем работ по асфальтобетонному покрытию дороги, указывая на то, что визуально установить факт выполнения работ невозможно, поскольку после выполнения предпринимателем работ по укладке асфальта в 2019 года на участке дороги ул. Ленина – до пересечения с ул. Горького, иная подрядная организация производила укладку асфальта, в объем работ, которой была включена ранее восстановленная часть дорожного полотна. И после этого, в 2020 года МУП «Водоканал Усть-Камчатского сельского поселения» производились земляные работы, в ходе которых выполнена разборка асфальтобетонного дорожного полотна без последующего его восстановления. Часть невыполненных работ по укладке асфальтобетона не опроверг.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной программы Усть-Камчатского сельского поселения «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Усть-Камчатского сельского поселения коммунальными услугами» (подпрограмма 2 «Чистая вода в Усть-Камчатском сельском поселении») между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 12.08.2019, 02.09.2019, 18.10.2019 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по замене ветхих участков сетей холодного водоснабжения, водоотведения и работ по ремонту асфальтобетонного покрытия № 75-ВС-91-ВС, №101, №102, №115-ВС - 117-ВС и № 126-ВС.

Во исполнение условий заключенных контрактов подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы, о чем составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В период с 12.01.2021 по 15.01.2021 Контрольно-счетной палатой Камчатского края проведена проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию основного мероприятия в рамках подпрограммы 2 «Чистая вода в Усть-Камчатском сельском поселении» муниципальная программы Усть-Камчатского сельского поселения «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Усть-Камчатского сельского поселения коммунальными услугами». По результатам проверки Контрольно-счетная палата Камчатского края пришла к выводу о завышении стоимости выполненных работ в связи с включением в акты о приемке выполненных работ следующих затрат:

- 2 700 рублей, оплаченных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 № 68 по контракту от 02.09.2019 № 101 – ВС (в акте указано на укладку стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм в объеме 50 м, в то время как фактически произведена укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 20 мм в объеме 43 м или на 7 м меньше);

- 14 400 рублей, оплаченных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2019 № 1 по контракту от 12.08.2019 № 77 – ВС (фактически не выполнены работы по устройству цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см, в объеме 6,0 кв.м; ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной: 70 мм площадью ремонта до 25 м кв., в объеме 10,0 кв. м);

- 31 400 рублей, оплаченных по контракту от 12.08.2019 № 83 – ВС (фактически работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог не выполнялись);

- 79 000 рублей, оплаченных по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2019 № 1 по контракту от 12.08.2019 № 89 – ВС (в акте указано на устройство цементобетонного покрытия, однослойных средствами малой механизации толщина слоя 20 см в объеме 36 кв. м, фактически выполнено 8,67 кв. м. или на 27,3 кв. м меньше; ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного толщиной 70 мм, площадью ремонта до 25 кв.м в объеме 54 кв.м - фактически выполнено 6,2 кв.м или на 47, 8 кв.м меньше).

Помимо прочего, комиссией выявлена необоснованная оплата работ по контрактам на сумму 94 300 рублей в связи с перечислением подрядчику части резерва средств на непредвиденные работы и затраты по контрактам от 02.09.2019 № 101-ВС (на сумму 1 000 рублей), от 12.08.2019 № 76-ВС- 81-ВС (на общую сумму 35 900 рублей), от 12.08.2019 № 82-ВС-86-ВС (на общую сумму 21 400 рублей), от 12.08.2019 № 87-ВС-91-ВС и от 18.11.2019 № 126-ВС (на общую сумму 25 400 рублей), от 02.09.2019 № 102-ВС (400 рублей) от 18.11.2019 №№ 115-ВС (4 900 рублей), 116-ВС (2 300 рублей), 117-ВС (3 000 рублей).

Результаты контроля отражены в акте Контрольно-счетной палаты Камчатского края от 15.01.2021.

В дальнейшем, письмами от 06.11.2020 № 394, от 12.02.2021 № 617, направленными в адрес ответчика, истец заявил о возврате неосновательно выплаченных денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму необоснованно выплаченных денежных средств не возвратил, претензию не удовлетворил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, установив, что часть оплаченных работ, подлежащих выполнению ответчиком, не выполнена, а часть стоимости непредвиденных работ и затрат не расшифрована и документально не подтверждена ответчиком, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ «Подряд», общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пункт 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании актов выполненных работ, локальных смет, акта от 19.10.2020 № 3выборочных контрольных обмеров и визуального осмотра выполненных работ по контрактам от 02.09.2019 № 101 – ВС, от 12.08.2019 № 77 – ВС, от 12.08.2019 № 83 – ВС, от 12.08.2019 № 89 – ВС, составленного по результатам проверки Контрольно-счетной палаты Камчатского края, установлено, частичное невыполнения предпринимателем работ.

В письме от 16.11.2020 ответчик вышеуказанные недостатки признал частично.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и во второй инстанциях ответчик завышение объемов работ в вышеуказанной части также документально не опроверг, и доказательств фактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена к возврату в рамках рассматриваемого спора, не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 127 500 рублей удовлетворено правомерно.

Доказательствфактического выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, как на момент подписания сторонами актов выполненных работ, так и на дату рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов предпринимателя о его несогласиисо взысканием переплаты непредвиденных расходов в размере 94 300 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что при подписании актов о приемке выполненных работ по контрактам от 02.09.2019 № 101- ВС, от 12.08.2019 №№ 76- 81-ВС, от 12.08.2019 №№ 82-ВС-86-ВС, от 12.08.2019 №№ 87-ВС - 91-ВС, от 18.11.2019 № 126-ВС, от 02.09.2019 № 102-ВС, от 18.11.2019 №№ 115-ВС-117-ВС в акты включены непредвиденные расходы в размере 2 % от стоимости выполненных работ.

На сумму 94 300 рублей оплата непредвиденных расходов произведена без их расшифровки в актах о приемке выполненных работ, а также без подтверждения факта выполнения непредвиденных работ и несения непредвиденных затрат подрядчиком.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

Пунктом 4.96 Методики предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

По правилам абзаца 5 пункта 4.33 Методики при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены. Однако приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

С учетом приведенных положений, при выполнении контракта в полном объеме подрядчику выплачивается твердая цена контракта в полном объеме и в таком случае расшифровка непредвиденных расходов не требуется. В случае если контракт в полном объеме не выполнен, то непредвиденные расходы не могут быть выплачены без расшифровки этих расходов в актах выполненных работ.

В силу вышеизложенного, непредвиденные работы и затраты должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их надлежащей оценки, приемки и, как следствие, дальнейшей оплаты, а стоимость непредвиденных работ и затрат подлежит оплате подрядчику исключительно при предоставлении им обосновывающих данные затраты документов.

В свою очередь, в письме от 16.11.2020, направленном в адрес управления, ответчик, подробно описывая свою позицию относительно использования заявленных к оплате затрат на непредвиденные работы и затраты, ни одного документа, подтверждающего описанные обстоятельства и фактическое несение таких затрат в материалы дела представил, в связи с чем суд правомерно расценил 94 300 рублей, оплаченных ответчику, как неосновательное обогащение

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные письму от 16.11.2020, также документально не подтверждены и выводов арбитражного суда не опровергают.

Доводы ответчика о том, что работы оплачивались в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму, предъявленную ко взысканию истцом.

Довод ответчика о том, что он не извещался судом о принятом к производству исковом заявлении в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок № 98-п) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка № 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка № 98-п).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе путем направления искового заявления, копии определения о принятии искового заявления от 21.01.2022 заказным почтовым отправлением по адресам, указанным в иске, который также являлся местом регистрации предпринимателя в соответствии с выпиской из ЕГРИП и по месту пребывания физического лица.

В материалах дела имеются судебные извещения, направленные по надлежащему адресу регистрации (месте жительстве) предпринимателя: <...> и по месту пребывания: <...> Октября, 4А, которые возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

С учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 18.03.2022 по делу №А24-97/2022 (мотивированное решение от 01.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова