Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и ответчика – акционерного общества "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1080/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявление АО "Фирма Новострой" о взыскании с ООО "Новые технологии" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 681 790 рублей 25 копеек за период с 16.09.2018 по 29.11.2018; штрафа, за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 245 452 рубля 68 копеек, неустойки за нарушение сроков добровольной уплаты предъявленной неустойки и штрафа в общей сумме 181 373 рубля 16 копеек (170 037 рублей 34 копейки + 11 335 рублей 82 копейки).

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" – Улитки В.П. (по доверенности № 73/2020 от 23.09.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец, общество, ООО "Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее - ответчик, фирма, АО "Фирма Новострой") о взыскании задолженности по договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018 в сумме 14 685 720 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление АО "Фирма Новострой" о взыскании с ООО "Новые технологии" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 681 790 рублей 25 копеек за период с 16.09.2018 по 29.11.2018; штрафа, за нарушение сроков представления исполнительной документации в размере 245 452 рубля 68 копеек, а также неустойку за нарушение сроков добровольной уплаты предъявленной неустойки и штрафа в общей сумме 181 373 рубля 16 копеек (170 037 рублей 34 копейки + 11 335 рублей 82 копейки).

Встречные исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору субподряда, в частности несоблюдением истцом сроков выполнения работ.

АО "Фирма Новострой" в суде первой инстанции заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А25-2487/2020, а ООО "Новые технологии" заявило ходатайство о выделении встречного искового заявления в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1080/2020 ООО "Новые технологии" в удовлетворении ходатайства о выделении встречного искового заявления в отдельное производство отказано. АО "Фирма Новострой" в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Исковые требования ООО "Новые технологии" о взыскании с АО "Фирма Новострой" в общей сумме 14 866 581 рубль 87 копеек, из которых: 14 685 720 рублей 87 копеек - задолженность по договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018; 180 861 рубль - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 244 от 07.05.2019 удовлетворены. Встречные исковые требования АО "Фирма Новострой" удовлетворены в части взыскания с ООО "Новые технологии" в общей сумме 631 376 рублей 29 копеек, из которых: 357 780 рублей 03 копейки - неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018 за период с 16.09.2018 по 29.11.2018; 245 452 рубля 68 копеек - штраф, за нарушение сроков представления исполнительной документации; 21 522 рубля 44 копейки - неустойка за нарушение сроков добровольной уплаты предъявленной неустойки за период с 30.12.2019 по 10.09.2020; 6 621 рубль 14 копеек - судебные расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 3287 от 08.09.2020. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО "Фирма Новострой" отказано. В результате зачёта удовлетворённых первоначальных и встречных исковых требований взыскано с АО "Фирма Новострой" в пользу ООО "Новые технологии" долг в сумме 14 235 205 рублей 58 копеек, из которых: 14 060 965 рублей 72 копейки - задолженность по договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018; 174 239 рублей 86 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 244 от 07.05.2019. Судом возвращена ООО "Новые технологии" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, уплаченная платёжным поручением № 244 от 07.05.2019 и выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 01.12.2020 по делу № А25-1080/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества «Фирма Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в полном объёме и принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021, которое было отложено на 01.03.2021 по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок и для совместного рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика.

АО "Фирма Новострой" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1080/2020, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества и об удовлетворении встречных исковых требований фирмы в полном объёме.

Указанная апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

В судебном заседании 01.03.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований акционерного общества «Фирма Новострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» в полном объёме, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В судебное заседание 01.03.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки апелляционный суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1080/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (субподрядчик) и акционерное общество "Фирма Новострой" (подрядчик) заключили договор субподряда № 0705/2018 (том 1 л.д. 12 - 28).

В соответствии с п. 1.1 договора, в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 94+052 - км 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 - км 99+300)», а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и его приложений, проектной и рабочей документациями, а также в соответствии с разработанным проектом производства работ. Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке, в сроки, установленные п. 5.1 договора (п. 1.4 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили общую стоимость работ по договору в размере 49 090 536 рублей 64 копейки.

Сроки выполнения работ определяются в следующем порядке: начало работ - с момента (даты) заключения договора, окончание работ - 15.09.2018 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.2. оплата выполненных работ по настоящему договору производится в тридцатидневный срок (промежуточный платёж), после выполнения субподрядчиком работ, по безналичному расчёту путем перечисления на расчетный счёт субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации (п. 4.2 договора).

Подрядчик осуществляет текущий платёж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме. Окончательный расчет по последнему представленному субподрядчиком акту выполненных работ по форме и справки о выполненных работах по форме производится в тридцатидневный срок после подписания акта приемки завершённых работ, предусмотренных настоящим договором (п. 4.5 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены по договору субподряда обязательства, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.11.2018, № 4 от 28.11.2018, № 5 от 29.11.2018 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.11.2018, № 4 от 28.11.2018, № 5 от 29.11.2018, а также актами сверок взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий и скреплёнными печатями сторон (том 1 л.д. 35 - 41).

Ответчик в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате выполненных работ исполнил не в полном объёме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 14 685 720 рублей 87 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25/НТ от 18.03.2019, в которой уведомил о наличии задолженности и необходимости ее погашения (том 1 л.д. 29).

Ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, мотивируя тем, что истцом не представлены все необходимые документы для оплаты выполненных работ, в частности ООО "Новые технологии" не передало АО "Фирма Новострой" исполнительные документы, что препятствовало своевременной оплате.

Неоплата долга в полном объёме явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение ООО "Новые технологии" сроков выполнения работ по договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018 обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойку в общей сумме 4 108 616 рублей 09 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, что истцом выполнены все предусмотренные договором работы в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Претензий по качеству выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018 подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 14 685 720 рублей 87 копеек.

Отклоняя довод ответчика о неоплате выполненных работ в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, судом первой инстанции указано о том, что в материалах дела имеются акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без разногласий и замечаний, следовательно, выполненная и принятая работа подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 11.4.2 договора стороны установили ответственность субподрядчика за нарушение общего срока окончания работ по объекту в виде начисления пеня в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Возражая против встречных исковых требований, истец заявил о том, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018 к договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018, в соответствии с которым стороны продлили срок выполнения работ по договору.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный довод подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018 к договору субподряда № 0705/2018 от 07.05.2018 был изменён пункт 19.9 договора, в котором установлен срок действия договора, а не сроки выполнения работ по договору.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 5.1 договора сторон установили срок окончания работ 15.09.2018, тогда как работы были приняты по актам выполненных работ формы КС-2 № 3 от 26.11.2018, № 4 от 28.11.2018, № 5 от 29.11.2018.

Следовательно, ответчик правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверив представленный ответчиком по встречному иску расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 3 681 790 рублей 25 копеек за период с 16.09.2018 по 29.11.2018, судом первой инстанции пришёл к выводу, что расчет неустойки произведён неверно по следующим основаниям.

Так, ответчик ошибочно при расчете неустойки применил пункт 11.18 договора, в то время как ответственность за нарушение сроков выполнения работ регулируется пунктом 11.4.2 договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что истец нарушил сроки выполнения работ лишь в части, на общую сумму 34 572 110 рублей 87 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.11.2018, № 4 от 28.11.2018, № 5 от 29.11.2018 и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 26.11.2018, № 4 от 28.11.2018, № 5 от 29.11.2018.

Суд первой инстанции произвёл расчет неустойки и пришёл к выводу, что сумма неустойки за период с 16.09.2018 по 29.11.2018, подлежащая взысканию, составляет 357 780 рублей 03 копейки., которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по встречному иску, а в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 9.7 договора, субподрядчик передаёт подрядчику за 10 дней до начала приемки на объекте завершённых работ, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с реестром три экземпляра исполнительной документации, в том числе один экземпляр на магнитном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно пункту 11.4.10 договора, за нарушение сроков представления исполнительной документации в соответствии с пунктом 9.7 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от цены договора, что составляет 245 452 рубля 68 копеек.

Учитывая, что ООО "Новые технологии" не представило доказательства, подтверждающие передачу исполнительной документации АО "Фирма Новострой" в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 11.4.10 договора в сумме 245 452 рубля 68 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 11.5 договора стороны установили, что неустойка (штраф, пени) оформляются письменно, подрядчик готовит и передаёт субподрядчику обоснованную претензию (требование об уплате штрафной санкции), в которой производится расчет штрафной санкции и реквизиты федерального бюджета. Субподрядчик обязан в добровольном порядке выплатить неустойку (штраф, пени) за нарушения условий договора в течение 10 календарных дней, с даты получения обоснованной претензии (п. 11.6 договора).

Согласно п. 11.4.12 договора, за нарушение сроков оплаты неустойки, указанных в разделе 11 настоящего договора, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере не менее одной трёхсотой ставки рефинансирования, от неоплаченной суммы штрафа за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Фирма Новострой" направило в адрес ООО "Новые технологии" претензию № 566 от 11.09.2019, в которой уведомило о нарушении сроков выполнения работ и необходимости уплаты неустойки, а также в адрес ООО "Новые технологии" была направлена претензия № 572 от 12.09.2019, которые получены ООО "Новые технологии" 19.09.2019, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 2 л.д. 92 - 93, 106- 107, 94 - 95, 108 - 109).

Проверив представленный расчет неустойки за указанное нарушение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный расчет неустойки произведён неправильно, поскольку ответчиком применена ставка рефинансирования, действующая на период наличия задолженности, в то время как согласно разъяснениям в ответе на вопрос № 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по настоящему делу подлежит применению действующая на дату принятия решения ключевая ставка Банка России в размере 4,25 %.

Суд первой инстанции произвёл расчет неустойки и установил, что неустойка за период за период с 30.12.2019 по 10.09.2020, подлежащая взысканию, составляет 21 522 рубля 44 копейки, а поэтому в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца и ответчика распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям и с учётом того, что в период рассмотрения спора с учётом первоначально заявленных требований в сумме ответчика 34 572 110 рублей 87 копеек ответчиком часть долга в размере 3 000 000 рублей погашена добровольно, а 11.11.2019 между сторонами заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований на сумму 16 886 390 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции судом первой инстанции произведён зачёт первоначальных и встречных требований сторон.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию о взыскании неустоек и штрафа, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела установлены допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, сроков передаче исполнительной документации на выполненные работы и сроков уплаты неустоек в соответствии с условиями договора субподряда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не подтвердил выполнение работ в полном объёме, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 4.2 и 4.3 договора субподряда сторонами установлена оплата работ на основании актов о принятии работ, подписанными сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами условия договора, как по оплате выполненных работ, так и об ответственности сторон, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы о неприменении положений статьи 726 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга за выполненные работы.

Более того, в силу статьи 726 Гражданского кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. При отсутствии данных доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учётом того обстоятельства, что ответчиком частично оплачен долг после обращения истца в суд с иском и с учётом соглашения о зачёте требований от 11.11.2019.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы истца и ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1080/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 по делу № А25-1080/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов