Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Нива» (ул. Пятигорское шоссе, д. 43, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369009, ОГРН 1120917002392) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А25-2153/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, пом. 1, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1062635058991) к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Нива» о взыскании компенсации за использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит лига-региональная организация сетевых столовых» (далее – общество «Эл-Росс», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Нива» (далее – общество «Нива», ответчик) о взыскании компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388 в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение

[A2] апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 общество «Нива» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и заявлены требования неимущественного характера.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 кассационная жалоба принята к производству, предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность постановления и необоснованность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения и изменить постановление в части и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отношении требований ответчика указанных в просительной части кассационной жалобы о признании размещенной вывески общества «Нива» не нарушающей исключительные права истца и о признании недействительным предоставления истцу правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 364388 в силу Главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельствам Российской Федерации № 364388, зарегистрированного 11.11.2008 в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стал известно о нарушении исключительных прав на указанный товарный знак ответчиком, при использовании 12.07.2019 на объекте

[A3] оказания услуг общественного питания - кафе «Шашлычный двор», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Пятигорское шоссе, д. 43, для индивидуализации услуг общественного питания.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 200 000 рублей за незаконное пользование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 364388, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) и исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком указанных прав.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что он рассчитан истцом исходя из двукратной стоимости права пользования спорного товарного знака с учетом условий лицензионного договора от 10.07.2019 № б-л-93/19, согласно которого, размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 рублей в год, при этом отклонил доводы истца о злоупотреблении истцом правом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного

[A4] права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите нарушенного исключительного права на товарный доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 364388 и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на указанные объект интеллектуальной собственности установлен судом апелляционной инстанции. Таким образом, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, в защиту которого подан настоящий иск, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Коллегия судей также отмечает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным

[A5] в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 данного Кодекса (пункт 154 Постановления № 10).

Поскольку из обстоятельств дела не следует, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 364388 было в установленном законом порядке признано недействительным, как и исключение из правовой охраны слов «Шашлычный Дворик» у суда апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что охраняемые спорным товарным знаком обозначение является общеупотребимым, не могут быть приняты во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 10: при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В отношении довода предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанций правильно отметил, что обращение с соответствующим иском в арбитражный суд является средством реализации права на судебную защиту и само по себе, в отсутствие конкретных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указывающих на недобросовестность и неразумность соответствующих действий, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений, а должен быть судом обоснован со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или

[A6] отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для согласия с аргументом общество «Эл-Росс» о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции ответчику срока на обращение с апелляционной жалобой.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу общества «Эл-Росс» не содержится доводов о том, как именно восстановление судом апелляционной

[A7] инстанции обществу «Нива» срока на обращение с апелляционной жалобой привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица было отказано.

Кроме того, из содержания отзыва на кассационной жалобы и оспариваемого постановления не усматривается, что общества «Эл-Росс» или его представитель, который участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2022 лично, ранее приводили довод, связанный с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование в суде апелляционной инстанции. Причины, препятствовавшие заявить о таких возражениях против апелляционной жалобы, в отзыве не раскрыты.

Указанное обществом «Эл-Росс» процессуальное нарушение, даже если оно и имело место, не отнесено к числу безусловных оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе, с учетом завершения рассмотрения данной кассационной жалобы, суд полагает необходимым рассмотреть вопрос о взыскании с предпринимателя соответствующей государственной пошлины.

На основании положений подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с общества «Нива» в доход федерального бюджета.

При этом в случае если государственная пошлина не будет уплачена заявителем кассационной жалобы добровольно и доказательства ее уплаты не будут представлены в суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления, данная государственная пошлина будет взыскана на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А25-2153/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Нива» (ОГРН 1120917002392) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство «Нива» (ОГРН 1120917002392) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

[A8] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья А.А. Снегур

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович