Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15245/2018) ООО "Норд-Вест Стоун" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-10347/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Стоун"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой"
3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании договора незаключенным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Стоун" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявалением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" (далее - ответчик) о признании договора целевого займа от 03.06.2014 г. № 009960078 незаключенным в части залога недвижимого имущества.

Определением суда от 31.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда от 26.04.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Норд-Вест Стоун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку раздел 3 договора целевого займа, регламентирующий обеспечение займа залогом недвижимого имущества, регулируется положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в силу пункта 3 статьи 9 которого оценка предмета ипотеки определяется по соглашению сторон договора о залога и указывается в денежном выражении, а поскольку сведений о стоимости предмета залога в указанной части договора не содержатся, то спорный договор в части залога недвижимого имущества является незаключенным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента обращения ООО «ПГСтрой» в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Норд-Вест Стоун» задолженности по спорному договор и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А26-6908/2017 – л.д.30-34).

Ссылаясь помимо прочего на пропуск срока исковой давности, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение суда правомерным, просит в удовлетворении апелляционную жалобу отказать, указав при этом, что снований для применения положений договора об ипотеке не имеется, поскольку элементов договора залога спорный договор целевого займа не содержит и был исполнен истцом частично, что свидетельствует о признании заемщиком действительности договора целевого займа и его условий.

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный.

Как следует из материалов дела, установлено судом,03.06.2014 г. ответчик (заимодавец) и истец (заемщик) заключили договор целевого займа № 009960078, по условиями которого заимодавец принял на себя обязанность не позднее 03.06.2014 г. предоставить ответчику заем в размере 85 714,29 у.е. на срок до 01.12.2021 г., а заемщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются заемщику для полной оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств, заключенному 03.06.2014 г. между заемщиком и ООО «Формула строительства».

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества - нежилого помещения, которое будет принадлежать на праве собственности заемщику, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств, заключенного 03.06.2014 г. между заемщиком и ООО «Формула строительства». Нежилое помещение, приобретаемое заемщиком в собственность на основании договора-купли-продажи нежилого помещения, находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное нежилое помещение.

17.06.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящий момент - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН)) на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств от 03.06.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО "Норд-Вест Стоун" на помещение 79, общей площадью 189,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

17.06.2014 г. в ЕГРН внесена запись о залоге в силу закона в пользу ООО "ПГСтрой" на основании договора целевого займа от 03.06.2014 г. № 009960078, договора купли-продажи нежилого помещения с использованием заемных средств от 03.06.2014 г.

Полагая, что к разделу 3 Договора целевого займа применимы положения Закона об ипотеке, и указав на отсутствие в указанной части договора сведений о стоимости предмета залога, являющегося существенным условием договора ипотеки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора займа незаключенным в части залога недвижимого имущества.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая, чтотребование о признании договора незаключенным в перечне требований, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, не поименовано, а закон, устанавливающий, что на данное требование исковая давность не распространяется, отсутствует, признал пропущенным срок исковой давности, так как с иском о признании незаключенным в части договора целевого займа № 009960078 от 03.06.2014 г. истец обратился 10.10.2017 г. – за переделами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока.

При этом суд указал, что в спорной ситуации подлежит применению статья 69.1 Закона об ипотеке, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка и иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в государственном реестре.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 03.06.2014г. с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу заимодавца (ООО «ПГСтрой») обращалось ООО «Норд-Вест-Стоун» (в лице представителя ФИО1 по доверенности), при этом сам заимодавец с заявлением о гос. регистрации ипотеки по спорному объекту в Управление Росреестра не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела – в рассматриваемом случае обеспечение исполнения заемщиком обязанности по возврату займа путем залога недвижимого имущества согласовано сторонами в разделе 3 Договора займа, является залогом в силу закона и именно в таком качестве он (залог) зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что до момента предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога истец (частично исполнявший обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) о незаключенности и недействительности договора не заявлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и его недобросовестном поведении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2018 г. по делу № А26-10347/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норд-Вест Стоун» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина