Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А26-10426/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Люмен+», адрес: 185031, <...>, офис Люмен+, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 103 153 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.06.2020 по 09.11.2020.

Определением суда от 10.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция).

Определением от 22.03.2021 судом принято к производству встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 109 905 руб. 43 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.03.2020 № 2аэф-20.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, с Учреждения в пользу Общества взыскано 103 153 руб. неустойки и 4095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А26-10426/2020 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что работы, выполненные истцом, не могли быть им приняты ни 08.05.2020, ни 02.06.2020, поскольку не были выполнены в полном объеме и имели существенные недостатки. Поэтому на Обществе лежит обязанность по уплате неустойки в размере 109 905 руб. 43 коп. за период с 09.05.2020 по 20.10.2020. Суд немотивированно проигнорировал официальную переписку и свидетельские показания, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Поскольку устранение недостатков и предоставление необходимой исполнительной документации имели место только 20.10.2020, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с этой даты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенным в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждение и Дирекция надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.03.2020 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2аэф-20 на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Костомукшский политехнический колледж» (далее - Колледж) по замене энергоемких приборов освещения на светодиодные для нужд КУ РК «Центр энергосбережения Карелии» (далее – контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене энергоемких приборов освещения на светодиодные в зданиях Колледжа (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ, в порядке, предусмотренном условиями контракта (пункт 1.9 контракта).

Извещением от 23.04.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ - 28.04.2020, и выразил просьбу принять выполненные работы.

Заказчик в соответствии с условиями контракта привлек к участию в контроле выполняемых работ, а также к принятию выполненных работ строительный контроль в лице Дирекции.

Согласно пункту 5.5.1 контракта в случае привлечения строительного контроля со стороны заказчика акты приема-передачи формы КС-2 подписывает строительный контроль, справки формы КС-3 - заказчик.

Истец указывал, что актами о приемке выполненных работ от 08.05.2020 заказчик, в лице представителя заказчика по вопросам строительного контроля, инженера по строительному контролю, принял выполненные Обществом по контракту работы.

Выполненные работы заказчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А26-6772/2020).

В ходе рассмотрения дела № А26-6772/2020 Учреждение оплатило работы, а Общество отказалось от иска, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение по делу № А26-6772/2020, суд отметил, что указание ответчиком в апелляционной жалобе на подписание актов представителем Дирекции лишь 20.10.2020 опровергается материалами дела, так как истец, обращаясь 03.08.2020 в суд с иском о взыскании задолженности по контракту, в качестве основания для взыскания долга предъявлял акт сдачи приемки от 08.05.2020 и приложил его к иску. В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2020, представитель третьего лица - директор Дирекции ФИО2, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что работы были приняты.

Поскольку выполненные работы оплачены с нарушением установленного контрактом срока, Общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки по просрочку оплаты за период с 02.06.2020 по 09.11.2020 в размере 103 153 руб.

Учреждение, полагая, что со стороны Общества имело место нарушение срока выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 09.05.2020 по 20.10.2020 в размере 109 905 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности заказчиком факта нарушения подрядчиком сроков сдачи работ и отсутствия оснований для применения к подрядчику ответственности в виде пеней.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ и приемка их заказчиком подтверждены материалами дела и заказчиком, оплатившим работы в полном объеме.

Оплата спорных работ фактически произведена Учреждением лишь 09.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 88593 на сумму 4 310 017 руб. 24 коп., то есть с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 контракта, Общество начислило Учреждению пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 09.11.2020.

Согласованный сторонами в пунктах 8.2 и 8.2.1 контракта размер неустойки соответствует предусмотренному частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против первоначальных требований, Учреждение указывало на то, что работы 08.05.2020 не могли быть приняты заказчиком по причине наличия замечаний к выполненным работам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что представленная в материалы дела переписка действительно свидетельствует о наличии со стороны заказчика замечаний, вместе с тем, доказательств того, что после 08.05.2020 Общество выполняло работы на объекте, устраняло замечания, в материалы дела не представлено. Вся документация, необходимая для приемки работ, в соответствии с условиями контракта была передана строительному контролю в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Учреждение нарушило сроки оплаты выполненных работ, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 контракта.

Доказательств для освобождения заказчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 ГК РФ или уменьшения ее размера на основании статьи 404 ГК РФ Учреждение не представило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6772/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт выполнения работ по акту сдачи приемки от 08.05.2020.

Мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, доказательства выполнения подрядчиком работ в ином объеме или ненадлежащего качества заказчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах в связи с просрочкой исполнения обязательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде выплаты пеней за период с 02.06.2020 по 09.11.2020 на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Возражений относительно расчета и размера взысканных пеней кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А26-10426/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г.Власова

Е.В. Куприянова