Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35301/2021 ) государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 по делу № А26-10426/2020(судья Дементьева А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Люмен+»

к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» (КУ РК «Центр энергосбережения Карелии»)

3-е лицо: БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люмен+» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения Карелии» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 103 153 руб.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия».

Определением от 22.03.2021 судом принято к производству встреченное исковое заявление Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люмен+» пени за просрочку исполнения обязательств по контракту №2аэф-20 от 16.03.2020 в размере 109905,43 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 первоначальный иск удовлетворен. С государственного казенного учреждения Республики Карелия «Центр по вопросам городской среды и энергосбережения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люмен+» взыскано 103 153 руб. неустойки и 4095 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и удовлетворить встречные требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что работы, выполненные истцом, не могли быть им приняты ни 08.05.2020. ни 02.06.2020, поскольку не были выполнены в полном объеме и имели существенные недостатки. Поэтому на ООО «Люмен+» лежит обязанность по уплате неустойки в размере 109905,43 руб. за период с 09.05.2020 по 20.10.2020. Суд немотивированно проигнорировал официальную переписку и свидетельские показания, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Поскольку устранение недостатков и представление необходимой исполнительной документации имели место только 20.10.2020, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с этой даты.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Люмен+» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы не обоснованными, поскольку судом первой инстанции данные доводы ответчика уже были исследованы. Обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки доводам ответчика о просрочке истцом выполнения работ, последний уже 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и после возбуждения дела № А26-6770/2020, ответчик добровольно 09.11.2020 перечислил истцу долг по оплате в сумме 4310017,24 руб. (платежное поручение № 88593), в связи с чем, истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.03.2020 между КУ РК «Центр энергосбережения Карелии» (заказчиком) и ООО «Люмен+» (подрядчиком) был заключен государственный контракт №2аэф-20 на выполнение работ по капитальному ремонту в зданиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Костомукшский политехнический колледж» по замене энергоемких приборов освещения на светодиодные для нужд КУ РК «Центр энергосбережения Карелии».

В соответствии с контрактом подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене энергоемких приборов освещения на светодиодные в зданиях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Костомукшский политехнический колледж» (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных работ, в порядке, предусмотренном условиями контракта (пункт 1.9 контракта).

Извещением от 23.04.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ – 28.04.2020 и выразил просьбу принять выполненные работы. Заказчик, руководствуясь возможностью, предоставленной контрактом, привлек к участию в контроле выполняемых работ, а также к принятию выполненных работ строительный контроль в лице бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству Республики Карелия».

Согласно пункту 5.5.1 контракта в случае привлечения строительного контроля со стороны заказчика акты приема-передачи (форма КС-2) подписывает строительный контроль, форму КС-3 подписывает заказчик.

Истец указывал, что актами о приемке выполненных работ от 08.05.2020 заказчик, в лице представителя заказчика по вопросам строительного контроля, инженера по строительному контролю, принял у ООО «Люмен+» работы, выполненные по контракту.

Выполненные работы заказчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела №А26-6772/2020 государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр компетенции по вопросам городской среды и энергосбережения Карелии» оплатило работы, ООО «Люмен+» отказалось от иска, отказ от иска был принят судом, производство по делу прекращено.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение по делу №А26-6772/2020, суд отметил, что указание ответчиком в апелляционной жалобе на подписание актов представителем БУ РК «Дирекция но строительству Республики Карелия» лишь 20.10.2020 опровергается материалами дела, так как истец, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по государственному контракту 03.08.2020, в качестве основания для взыскания долга предъявлял акт сдачи приемки от 08.05.2020 и прилагал его к иску. В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2020, представитель третьего лица - директор БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия» ФИО4, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что работы были приняты.

Поскольку выполненные работы оплачены с нарушением установленного контрактом срока, ООО «Люмен+» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки по просрочку оплаты за период с 02.06.2020 по 09.11.2020 в размере 103153 руб.

Учреждение, полагая, что со стороны ООО «Люмен+» имело место нарушение срока выполнения работ обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 09.05.2020 по 20.10.2020 в размере 109905,43 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований по встречному иску суд не установил.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ и приемка их заказчиком подтверждены материалами дела и заказчиком, оплатившим работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплата спорных работ фактически произведена Учреждением лишь 09.11.2020, что подтверждается платежным поручением №88593 на сумму 4 310017,24 руб., то есть с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 контракта, Общество начислило Учреждению пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 09.11.2020.

Согласованный сторонами в пункте 8.2 и 8.2.1 контракта размер неустойки соответствует предусмотренному, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против первоначальных требований Учреждение указывало на то, что работы 08.05.2020 не могли быть приняты заказчиком по причине наличия замечаний к выполненным работам.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что представленная в материалы дела переписка, действительно, свидетельствует о наличии со стороны заказчика замечаний, вместе с тем, доказательств того, что после 08.05.2020 Общество выполняло работы на объекте, устраняло замечания, в материалы дела не представлено. Вся документация, необходимая для приемки работ, в соответствии с условиями контракта была передана строительному контролю в установленные контрактом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств того, что общество выполнило работы с нарушением установленного контрактом срока ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано в связи с отсутствием доказательств просрочки истцом срока выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности первоначального иска по праву и по размеру и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы аналогичные тем, которые им были высказаны в суде первой инстанции в возражениях на предъявленное требование и во встречном иске. Все доводы проанализированы судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы подателя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины за ее подачу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2021 по делу № А26-10426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

В.Б. Слобожанина