Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13605/2020, 13АП-13405/2020) МВД по Республике Карелия и ООО «Галана» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-11202/2019 (судья Колесова Н.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галана»

к Министерству внутренних дел по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галана» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее - ответчик, Министерство, МВД оп РК) о взыскании 2311872,73 руб. основного долга, 134585,70 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком неустойки.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 860199,62 руб. долга, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решение суда от 12.03.2020, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Общество ссылается на то, что в силу условий контракта, МВД по РК должно было принять работы и произвести оплату и I этапа в течение 10 рабочих дней с даты завершения работ и уведомления заказчика (пункты 2.4, 2.4.1, 4.13 контракта), однако данная обязанность не была исполнена, мотивированного отказа в десятидневный срок от МВД по РК в адрес ООО «Галана» не поступило, следовательно, работа считается принятой и подлежит оплате согласно условий контракта.

Истец указывает на то, что ООО «Галана» исполнило свою обязанность по выполнению работ II этапа, при этом мотивированного отказа в десятидневный срок от МВД по РК в адрес ООО «Галана» не поступило.

Таким образом, по мнению истца, бесспорно доказано, что работа была выполнена с надлежащим качеством и имеет потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается фактом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, неполной оплаты заказчиком выполненной работы и пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании 27.02.2019, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Общество также ссылается на то, что суд первой инстанции в решении от 12.03.2020 не указал норму права, на основании которой он сделал вывод о законности действий ответчика по изменению твердой цены контракта на сумму 591473,49 руб. в одностороннем порядке без согласия подрядчика; кроме того, штраф в сумме 553500 руб. удержан за нарушения, которые были допущены до 09.04.2019 (дата вступления решения суда по делу №А26-8353/2018) то есть взыскание произведено дважды.

Истец полагает, что заказчик реализовал свое право по взысканию неустойки по контракту, так как имеется вступившее в законную силу и исполненное полностью судебное решение.

Ответчик в своей жалобе просил решение суда от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Министерство указывает на то, что ответчиком были представлены доказательства, что МВД по РК в данном случае не получает необоснованной выгоды, так как действует на основании обязательств сторон, определенных контрактом, в связи с чем, удержание МВД по РК выплаты обусловлены этим обязательством и не выходит за рамки его содержания, что исключает обязанность применения судом пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции констатированы нарушения ООО «Галана» обязательств по исполнению контракта.

Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и УФМС России по Республике Карелия был заключен государственный контракт от 26.04.2016 № 73 на выполнение обследования и разработку проектно-сметной документации на объект: «Реконструкция административного здания УФМС России по Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 8» (далее - контракт). Дополнительным соглашением от 31.10.2016 №1 все права и обязанности по контракту переданы МВД по Республике Карелия (далее - заказчик).

Исполнитель обязуется выполнить обследование и разработку проектно-сметной документации на объекте: «Реконструкция административного здания УФМС России Республике Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова,8» (далее - Объект) в полном соответствии с Заданием на проектирование на выполнение обследования и разработку проектно-сметной документации (далее - Задание) (приложение №1), Расчетом цены контракта (приложение №2), Календарным планом выполнения работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Результатом выполнения работ является разработанная проектно-сметная документация, которая должна соответствовать требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Закона Республики Карелия от 23.07.2007 № 1103-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности РК», заданию и получившая положительные заключения государственной экспертизы на момент ее передачи заказчику (пункт 1.5).

Срок выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта до 20.10.2016, в том числе, по 1 этапу проектирования стадия «Проектная документация» - до 31.08.2016; по 2 этапу проектирования стадия «Рабочая документация» - до 20.10.2016 (пункт 1.7).

Цена настоящего контракта составляет 3690000 руб. (пункт 2.1). В соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2) стоимость 1 этапа составляет 2214000 руб., стоимость 2 этапа - 1476000 руб.

Оплата по настоящему контракту производится заказчиком за два этапа, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №2), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ в следующем порядке:

- платеж за выполнение 1 этапа производится заказчиком после выполнения исполнителем и приемки заказчиком стадии «Проектная документация» и получения положительного заключения государственной экспертизы по разработанной документации и результатам инженерных изысканий, а также положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в уполномоченном государственном органе в соответствии с условиями Задания. Заказчик выплачивает исполнителю 60% от цены контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что составляет 2214000 руб., в течение 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры) от исполнителя, подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по 1 этапу (приложение №4) и передачи заказчику по накладной документации по 1 этапу (пункт 2.4.1).

Пунктом 4.2 контракта, приложением №2 к контракту предусмотрено два этапа проектирования. При этом первый этап содержит шесть стадий.

Контрактом предусмотрены сроки рассмотрения и согласования заказчиком направленных исполнителем материалов на стадиях проектирования на соответствие их объема и качества требованиям, установленным контрактом и Заданием (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта после завершения работ по каждому этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (приложение №4, приложение №5) с приложением к нему документов (комплектов документов) наименование и количество которых указаны соответственно в пункте 5.18 Задания (приложение №1) к настоящему контракту.

Приемка работ по каждому этапу осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом и Заданием (приложение №1) и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненного этапа работ для последующей оплаты;

б) либо, при наличии замечаний к представленным разделам проектной документации, возвращает их исполнителю для внесения изменений и направляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ принять проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.13).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по каждому этапу работ за вычетом соответствующей суммы неустойки (пени, штрафа), предусмотренных контрактом (пункт 2.4.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) в доход бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возлагается на заказчика. Оплата по контракту осуществляется путем выплаты исполнителю цены контракта, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени) (пункт 8.9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Галана» исполнило взятые на себя обязательства по выполнению и передаче работ I этапа, что подтверждается соответствующими счетом от 22.04.2019 №12, актом сдачи-приемки работ от 22.04.2019, подписанными в одностороннем порядке, направленными в адрес ответчика, в том числе с проектной документацией, письмом от 22.04.2019 и получены последним 24.04.2019.

Истец полагает, что качество проектно-сметной документации подтверждается положительным заключением ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» № 77-1-1-3-0071-18 от 25.12.2018, направленным заказчиком письмом от 12.04.2019.

По условиям спорного контракта, МВД по РК должно было принять работы и произвести оплату их I этапа в течение 10 рабочих дней, с даты, завершения работ и уведомления заказчика, однако мотивированного отказа от подписания первичных документов и принятия работ от ответчика не поступило, в связи с чем работы, по мнению истца, считаются выполненными и принятыми заказчиком без возражений, соответственно, подлежат оплате.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 19.06.2019.

Платеж за выполнение 2 этапа (окончательный платеж по контракту) производится заказчиком после выполнения исполнителем и приемки заказчиком стадии «Рабочая документация», выполненной в срок и с надлежащим качеством. Заказчик выплачивает исполнителю 40% от цены контракта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, что составляет 1476000 руб. в течение 10 рабочих дней на основании счета (счета-фактуры) от исполнителя, подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по 2 этапу и в целом по контракту и передачи заказчику по накладной документации по 2 этапу.

Кроме того, истец в обоснование требований ссылается на то, что им также были выполнены работы по II этапу, что подтверждается представленными в материалы дела односторонними актом сдачи-приемки работ от 01.10.2019 и счетом от 01.10.2019 №34, направленными в адрес ответчика письмом от 01.10.2019 №182 (л.д. 72, т.1) на подписание, получены последним 02.10.2019, и в отсутствие мотивированного отказа от подписания указанные акты считаются подписанными, а работы – принятыми без возражений.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед Обществом образовалась задолженность по контракту на общую сумму 2311872,73 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ по контракту, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, МВД по РК указало на невыполнение истцом работ в полном объеме (получение положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России»), а также выполнение работ ненадлежащего качества, с замечаниями, в связи с чем представило в материалы дела соответствующие письма, направленные ответчиком в адрес истца по результатам проверки документации, представленной истцом в МВД по РК, в которых указаны следующие недостатки:

- несоответствие представленной документации условиям государственного контракта (пункт 4.9 контракта, пункт 5.18 задания);

- отсутствие в составе документации отчета о получении исходных данных для проектирования с приложением копий документов;

- отсутствие согласованного эскизного проекта с местными органами исполнительной власти;

- отсутствие положительных заключений государственной экспертизы (ФАУ «Главгосэкспертиза России») по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости;

- в нарушение условий контракта, ведомости объемов работ и прайсы представлены в 1 экземпляре;

в сметной документации указания на товарные знаки примененных материалов и оборудования не сопровождаются словами «или эквивалент» с указанием технических характеристик (нарушено требование по пункту 5.9 задания).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением истцом работ по 1 этапу ответчиком в адрес последнего письмом от 09.09.2019 была направлена соответствующая информация и возвращены акт сдачи приемки выполненных работ от 22.04.2019 по 1 этапу контракта и счет от 22.04.2019 №12.

Письмом МВД по РК от 30.09.2019 в адрес истца были направлены соответствующие замечания по представленной 16.09.2019 исправленной проектной документации по 1 этапу работ.

В представленной Обществом 02.10.2019 письмом от 02.10.2019 рабочей документации ответчиком также были выявлены замечания, которые впоследствии письмом от 16.10.2019 были направлены истцу для исправления.

Письмом МВД по РК от 22.10.2019 в адрес Общества были направлены замечания по представленной 15.10.2019 исправленной проектной документации по 1 этапу работ, а письмом от 30.10.2019 направлены повторные замечания. В связи с ненадлежащим исполнением истцом работ по II этапу ответчиком 30.10.2019 Обществу были возвращены акты и счета по акту, представленные заказчику письмами от 01.10.2019 №182, от 24.10.2019 №201, с указанием причины такого возврата.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялись письма и претензии МВД по РК от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 08.11.2019, от 12.11.2019, от 13.11.2019 (т.1, л.д. 109-114).

Согласно Календарному плану выполнения работ по спорному контракту (приложение №3) по пятой стадии предусмотрена разработка «Проектной документации» в объеме, требуемом для согласования с заказчиком и прохождения государственной экспертизы; получение всех необходимых согласований с местными органами власти и инженерными службами; формирование исходно-разрешительной документации; направление проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметной документации на государственную экспертизу.

Из письма ответчика от 27.08.2019 следует, что со стороны Общества не были исполнены вторая и третья стадии первого этапа проектирования, что подтверждается отсутствием отчета о получении исходных данных для проектирования с приложением копий документов, согласованного эскизного проекта с местными органами исполнительной власти.

Впоследствии, в результате претензионной работы исправленная проектная и рабочая документация по замечаниям организаций, выдавших технические условия, была представлена в адрес ответчика письмом ООО «Галана» 20.11.2019.

По мнению ответчика, взыскиваемая истцом сумма основного долга состоит из суммы неустойки по контракту - 1720399,24 руб., которая в декабре 2019 года была перечислена заказчиком в доход бюджета РФ в соответствии с пунктом 8.9 контракта, а также стоимости услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на сумму 591473,49 руб.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из представленных материалы дела доказательств и доводов позиций сторон, у ответчика имелись основания для привлечения подрядчика (истца) к ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту, поскольку указанная просрочка была допущена непосредственно по вине самого подрядчика.

Поскольку период просрочки исполнения истцом взятых на себя по спорному контракту обязательств составил 223 календарных дня (с 10.04.2019 по 19.11.2019), сумма удержанной ответчиком в порядке пунктов 8.7, 8.8 контракта составила 1720399,24 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также сослался на то, что экспертиза в указанной истцом организации не проводилась, а осуществлялась на безвозмездной основе в ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», в связи с чем, в адрес ООО «Галана» было направлено обращение Министерства от 19.08.2019 о заключении дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта на стоимость экспертных работ.

По состоянию на 23.08.2019 проектно-сметная документация в ФАУ «Главгосэкспертиза России» исполнителем не направлялась, услуги по государственной экспертизе проектно-сметной документации в указанной проектной организации не оплачивались и не осуществлялись, подтверждающие документы по выполнению данного обязательства в адрес заказчика не представлялись.

В связи с тем, что 21.08.2019 ООО «Галана» письмом №168 отказало в подписании дополнительного соглашения, МВД по РК уведомлением от 23.08.2019 №4-1/897 в одностороннем порядке отказалось от услуги по проведению государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Как верно отметил суд первой инстанции, проектная документация с результатами инженерных изысканий, а также сметная документация по объекту направлена заказчиком - МВД по Республике Карелия самостоятельно в уполномоченную организацию - ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в соответствии с Распоряжениями Правительства РФ от 04.04.2014 №521-р, от 09.03.2017 № 419-п, 69 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510, где проведена государственная экспертиза проектно-сметной документации на безвозмездной основе, а также получены положительные заключения государственной экспертизы по объекту.

Таким образом, МВД по Республике Карелия сохранены существенные условия государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки, и обеспечено исполнение контракта на условиях, указанных в документации.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции в решении от 12.03.2020 не указал норму права, на основании которой он сделал вывод о законности действий ответчика по изменению твердой цены контракта на сумму 591473,49 руб. в одностороннем порядке без согласия подрядчика; кроме того, штраф в сумме 553500 руб. удержан за нарушения, которые были допущены до 09.04.2019 (дата вступления решения суда по делу №А26-8353/2018) то есть взыскание произведено дважды; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик не менял твердую цену заключенного между сторонами контракта, а ввиду невыполнения истцом части работ, выраженной в неполучении положительного заключения государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», стоимость которых составляет 591473,49 руб., признал указанную сумму не подлежащей оплате истцу, и поскольку истец от подписания дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта на данную сумму отказался, ответчик уведомлением от 23.08.2019 в одностороннем порядке также отказался от услуги по проведению государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Доказательств выполнения работ по спорному контракту в указанной части истцом в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных истцом работ в данной сумме (591473,49 руб.).

С учетом изложенного, апелляционный суд отмечает, что в данном случае требование истца к ответчику по существу представляет собой требование о возврате излишне удержанной МВД по РК в рамках контракта неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки ответчика, полагает его арифметически верным, неустойка в размере 1720399,24 руб. обоснованно начислена ответчиком за ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя по контракту обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность удержания неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее удержания и возможности снижения до суммы 860199,62 руб. в связи с допущенными истцом нарушениями условий контракта, а также фактическим получением ответчиком положительных заключений государственной экспертизы по объекту. Оснований для признания правомерным удержания неустойки в ином размере у суда не имелось.

Поскольку истцом факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удержания ответчиком неустойки в указанном размере.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер удержанной с истца в пользу ответчика в рамках контракта неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 860199,62 руб. (необоснованно удержанная ответчиком неустойка в рамках контракта), оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 134585,70 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку материалы дела доказательств наличия нарушений МВД по РК в рамках спорного контракта не содержат, указанные обстоятельства истцом документально не подтверждены (снижение пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по решению суда и о неправомерной неоплате заказчиком работ не свидетельствует; двойного взыскания неустойки за одни и те же нарушения не усматривается).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-11202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов