Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций»(ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А26-12337/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу (г. Олонец, Республика Карелия, ОГРНИП 305100703200020) о взыскании 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пуговкина Анастасия Васильевна (г. Олонец, Республика Карелия, ОГРНИП 317100100014731) и индивидуальный предприниматель Каноева Светлана Михайловна (г. Олонец, Республика Карелия, ОГРНИП 318100100026532).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – Пищалин Максим Сергеевич (по доверенности от 31.12.2020 № 150-20, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражный дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 руб., из них 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374, 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 636962, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение – изображение образа персонажа «Компот»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение – изображение образа персонажа «Коржик»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение – изображение образа персонажа «Карамелька»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение – изображение образа персонажа «Мама»; 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение – изображение образа персонажа «Папа». Кроме того, истец просил взыскать 434 руб. 22 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 170 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пуговкина Анастасия Васильевна (далее – третье лицо 1, предприниматель Пуговкина А.В.) и индивидуальный предприниматель Каноева Светлана Михайловна (далее – третье лицо 2, предприниматель Каноева С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Григорьева В.И. в пользу общества «СТС» 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 636962 и на изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама» и «Папа» из анимационного сериала «Три кота», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 руб., расходы на приобретение товара в сумме 85 руб., почтовые расходы в сумме
217 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с общества «СТС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, общество «СТС»обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Помимо прочего, апелляционным судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество «СТС» полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу, указанному в исковом заявлении.

Как указано в кассационной жалобе, факт продажи товара с нарушением исключительных прав истца подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком и видеозаписью процесса приобретения товара.

Кассатор обращает внимание на то, что в товарном чеке содержится наименование продавца: ИП Григорьев В.И., дата продажи: 17.04.2019, на чеке проставлена печать предпринимателя, на оттиске которой прослеживается ИНН продавца. Что касается указания на самом чеке иного адреса, то данное обстоятельство не опровергает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В материалы дела представлена видеозапись процесса закупки спорного товара, на которой зафиксирован непрерывный процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, в том числе с фиксацией адреса нахождения магазина (г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В), названия магазина («Динамик»), входа представителя в магазин, выбора им конкретного, в том числе спорного товара, его передачи продавцу, получения продавцом денежных средств, выдачи продавцом спорного товарного чека.

Видеозапись покупки спорного товара велась представителем истца беспрерывно, отобразила в полной мере местонахождение торгового помещения ответчика, а также процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека.

Из видеозаписи следует, что именно товарный чек с указанием адреса г. Олонец, ул. 30-летия победы, д. 7 был выдан представителю истца при приобретении спорного товара по адресу г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В, магазин «Динамик».

На видеозаписи отображается содержание спорного товарного чека, а также момент передачи его продавцом представителю истца. Следовательно, видеозапись и товарный чек являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реализацию спорного товара ответчиком.

Истец полагает, что представленные в материалы дела письменные пояснения третьих лиц ИП Пуговкиной А.В. и Каноевой С.М. о том, что они арендуют у ответчика помещения по адресу Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В, предпринимательская деятельность не осуществляется, подлежат отклонению, так как противоречат представленным в материалы дела видеозаписи и товарному чеку.

Общество «СТС» указывает, что предприниматель, являясь арендодателем торговых помещений, не представил в материалы дела сведений о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность в отображенной на видеозаписи торговой точке, которая, исходя из данных, представленных третьими лицами, находится в собственности у ответчика, как не представил и доказательств обращения им в правоохранительные органы по факту незаконной торговли от его имени в спорном помещении неустановленными лицами.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи
(тайм-код 00:40) на фасадном стекле здания, расположенного по адресу г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В, присутствуют указания на реквизиты, соответствующие реквизитам ответчика ИП Григорьева В.И. ИНН 101401777021.

Истец обращает внимание суда кассационной инстанции, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчиком помимо представленного в материалы дела DVD диска были реализованы в рамках одной сделки купли-продажи диски с изображением объектов интеллектуальной собственности иных правообладателей, которые также обратились в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права. Исходя из решений арбитражного суда Республики Карелия и постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №°А26-9025/2019, № А26-11086/2019, факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком 17.04.2019 по адресу Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4В, является доказанным и подтверждается представленными в материалы дел доказательствами.

В связи с изложенным, общество «СТС» считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу не были полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ввиду чего сделанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также выводам, сделанным арбитражным судом Республики Карелия, более того, выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда противоречат решениям и постановлениям по делам №А26-9025/2019 и №А26-11086/2019, в которых были установлены аналогичные настоящему делу обстоятельства (факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в аналогичное время, в аналогичном месте и при аналогичных обстоятельствах, что и в рамках настоящего рассматриваемого дела), чем нарушается принцип равенства всех перед законом и судом.

В возражениях на кассационную жалобу от 30.04.2021 предприниматель полагает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу подлежащей отклонению.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2021, представитель общества «СТС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель надлежащим образом извещен о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374 (дата приоритета – 19.07.2018, срок действия – до 19.07.2028), № 707375 (дата приоритета – 19.07.2018, срок действия – до 19.07.2028), № 636962 (дата приоритета – 04.02.2016, срок действия – до 04.02.2026), а также является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения) персонажей из анимационного сериала «Три кота» – «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама» и «Папа».

Общество «СТС» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» договор от 17.04.2015
№ ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) обществу «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также персонажи, зрительные и художественные образы).

Для исполнения указанного договора между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого индивидуальный предприниматель Сикорский А.В. как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей, зрительные и художественные образы).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 года исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» в порядке исполнения заключенного с обществом «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015.

В ходе закупки, проведенной 17.04.2019 в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В, предложен к продаже и приобретен представителем истца товар –
DVD-диск с изображениями персонажей из анимационного сериала
«Три кота».

В подтверждение факта купли-продажи товара истец представил товарный чек на общую сумму 1735 руб., включающую стоимость вышеуказанного товара – 170 руб., видеозапись процесса закупки
(DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара), сам приобретенный товар, приобщенный в качестве вещественного доказательства.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что закупка производилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В, в то время как в представленном чеке указан иной адрес: г. Олонец, ул. 30-ти Летия Победы, д. 7.

Кроме того, из представленных ответчиком договоров (т. 2.
л.д. 144-145) следует, что помещения по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4В были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Пуговкиной А.В. и индивидуальному предпринимателю Каноевой С.М.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, кто осуществляет предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, возражении на отзыв, выслушав представителя стороны, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно положениям статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Как указывалось выше, судом первой инстанции был установлен факт принадлежности обществу «СТС» исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Соответствующий вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в апелляционной жалобе оспаривались исключительные права истца, в защиту которых был предъявлен иск, а также соответствующие выводы суда первой инстанции о доказанности истцом обладания такими исключительными правами.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из содержания указанной нормы документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, являются кассовый либо товарный чек.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи доводы и доказательства, в частности, вышеуказанный товарный чек и видеозапись, пришел к выводу о доказанности нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, с учетом характера допущенного нарушения, наличия и степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости снизил размер компенсации до общей суммы 40 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, не основанному на имеющихся в деле доказательствах, о том, что представленные истцом товарный чек и видеозапись не подтверждают факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции в обоснование незаконности решения суда первой инстанции указал на то, что закупка проводилась в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 4В, тогда как в представленном чеке указан иной адрес: г. Олонец, ул. 30-ти Летия Победы, д. 7.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что помещения по адресу: г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, 4В сданы в аренду предпринимателям Пуговкиной А.В. и Каноевой С.М.

Как указано в оспариваемом постановлении суда второй инстанции, из представленной видеозаписи невозможно установить, кто осуществляет предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела истцом представлен товарный чек от 17.04.2019, который содержит количество и стоимость товаров, дату продажи, подпись продавца, а также печать, на оттиске которой указаны ИНН и инициалы ответчика (ИНН: 101401777021, ИП Григорьев Виктор Иванович).

В данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия полномочий у лица, подписавшего товарный чек от имени предпринимателя, так же как и подлинность подписи и печати, должно быть возложено на ответчика.

Вместе с тем, о фальсификации товарного чека ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, доказательств того, что печать была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, не представил.

Отсутствие на товарном чеке расшифровки подписи продавца, идентификационных данных предпринимателя, несоответствие адреса закупки и адреса, указанного в товарном чеке, не свидетельствуют о том, что данный документ является недостоверным.

Кроме того, в материалы дела представлен DVD-диск с записью процесса приобретения товара, который отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий товару, предоставленному истцом в материалы дела.

Наличие договора аренды, заключенного между ответчиком и предпринимателями Каноевой С.М. Пуговкиной А.В., не исключает возможности реализации спорного товара именно ответчиком по настоящему делу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами спора доказательствам, в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А26-12337/2019 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А26-12337/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев