Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33215/2019 ) ООО "ДЕСЯТЫЙ ЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-1512/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску ООО "ДЕСЯТЫЙ ЛЕГИОН"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

3-е лицо: АО "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска"; ООО "Инженерный центр"

об обязании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Десятый легион» (далее - ООО «Десятый легион», Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее - КУ РК «УКС РК», Учреждение, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту №3аэф-18 от 10.08.2018, признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №3аэф-18 от 10.08.2018.

Определением от 10.04.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" и общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-1512/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (нарушение сроков передачи проектной документации); приостановление производства работ.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, и на основании протокола от 25.07.2018 года, был заключен Государственный контракт №3аэф-18 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок»» (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок»» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями Контракта и лимитами бюджетных обязательств.

Стоимость работ по Контракту на момент его заключения составила 51531170 руб. 39 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 3.1. Контракта).

Пунктом 9.1. Контракта установлено, что все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены подрядчиком надлежащим образом до 01.12.2018 года. При этом комплекс (вид) работы, должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с графиком производства работ. Изменение законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на период заключения Контракта и приводящих к дополнительным затратам времени, является основанием для сдвига срока производства работ на период времени, которые необходимы для окончания выполнения работ (пункт 9.2).

Заказчик уведомлением № 2050 от 27.12.2018 известил Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 9.1. Контракта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен после вступления в силу Закона № 44-ФЗ, в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.4.1 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта нарушении подрядчиком сроков, установленных в статьях 9 и 15 Контракта, в графике производства работ, более чем на 14 дней.

В уведомлении о принятом решении о расторжении контракта Управление ссылается на данное условие контракта, пункты 1, 2 статьи 450.1, статью 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт того, что на момент направления заказчиком подрядчику уведомления о расторжении Контракта в одностороннем порядке обусловленные Контрактом работы ООО «Десятый легион» полностью не выполнены.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая объективную возможность надлежащего исполнения Контракта и, следовательно, обоснованность ссылки ответчика на положения статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта заказчик обязан передать подрядчику в десятисуточный срок с даты подписания Контракта проектную документацию, утвержденную заказчиком, т.е. документация должна быть передана в срок до 19.08.2018 года.

Во исполнение пункта 7.1. Контракта 12.09.2018 заказчик направил в адрес подрядчика комплект рабочей документации «к производству работ» по объекту: «Строительство газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне «Университетский городок»» 2-4 этапы с приложением наружных сетей газоснабжения, ИЦ-15/07-03Р-ГСН.1-1 том (том 1 л.д.37).

Таким образом, фактическая просрочка исполнения обязательств заказчика по предоставлению проектной документации составила 21 календарных дня.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки заказчика.

До передачи заказчиком проектной документации подрядчик не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом. Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора, вследствие которой подрядчик не считается просрочившим, следовательно, сроки исполнения обязательств по спорному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки, т.е. до 21.12.2018 года.

В ходе выполнения подрядчик письмом от 04.10.2018 года (том 1 л.д.41) известил заказчика о том, что в ходе работ геодезиста и выноса трассы в натуру были выявлены не состыковки проектной документации оси прокладки газопровода, установлены опоры электропередач, которые отсутствуют в проекте; выявлен лесной массив, который препятствует прокладки газопровода; обнаружен высоковольтный кабель, отсутствующий в проекте, вследствие чего ось газовой трубы пересекает кабель. Подрядчик указанным письмом просил организовать совместное совещание с полномочными представителями для решения вопроса о замене трассировки, а также просил дать проектное решение участников с пересечением высоковольтного кабеля.

В ответ на данное письмо Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия было проведено совещание 25.10.2018, по результатам которого подрядчику было рекомендовано в дальнейшем осуществлять прокладку кабельных сетей и воздушных линий электропередач вблизи смонтированного газопровода на расстоянии не менее 1 метра от края опоры (том 2 л.д.36).

Ордер на производство земельных работ был получен подрядчиком 26.10.2018 года (том 2 л.д. 83-109).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенных норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, обнаружив после заключения контракта обстоятельства, препятствующие выполнению работ по основаниям, изложенным в письме от 04.10.2018, Общество в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливало.

12.12.2018 письмом № 22 истец уведомил ответчика о том, АО «ОРЭСПетрозаводск» отозвало согласования и направило отзыв в Минстрой РК, и в связи со сложившейся ситуацией сообщил, что Общество вынуждено приостановить производство земляных работ на 2,3,4 этапе (том 1 л.д.42). Соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные данным письмом, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, у ответчика такие факты отсутствуют.

Письмом от 21.12.2018 Общество сообщило Учреждению о том, что вынуждено остановить работы в связи с корректировками в проектно-сметную документацию, а также в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (том 1 л.дл.43).

В заседании суда первой инстанции 05.06.2019 представитель ООО «Инженерный центр» в части внесения изменений в проектную документацию пояснил, что был осуществлен авторский надзор и в рамах авторского надзора незначительные изменения были внесены в проектную документацию.

Материалами подтверждается факт того, что проектная документация, на недостатки которой ссылается истец, прошла положительное заключение государственной экспертизы № 10-1-1-3- 0040-17 от 16.06.2017 (том 2 л.д. 11), в связи с чем оснований считать, что на момент заключения контракта проектная документация не соответствовала действующему законодательству, не имеется.

ООО «Десятый легион» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствующих выполнению Контракта обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО «Десятый легион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент отказа заказчика от спорного контракта работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были. ООО «Десятый легион», обнаружив после заключения договора обстоятельства, препятствующие выполнению работ, должным образом не воспользовалось предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом на их приостановление; письмо от 21.12.2018 о приостановлении работ обоснованно не принято во внимание, поскольку направлено в последний день срока выполнения работ.

Оценив представленные в материал дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе Учреждения от исполнения Контракта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения КУ РК «УКС РК» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №3аэф-18 от 10.08.2018 у суда первой инстанции не имелось; основания для продления срока действия контракта отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2019 по делу № А26-1512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина

И.В. Сотов