Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20426/2022) IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-1880/2022 (судья Лайтинен В.Э), принятое

по иску IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA

к ИП ФИО1 Элтуну

о взыскании 110000 руб. 00 коп.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

MC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Акционерная компания), адрес: 08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания, номер налогоплательщика: А08667370, (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Элтуну, ОГРНИП: <***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417 (CRY Babies), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - CONEY, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - DOTTY, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LADY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LALA, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LEA, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - NALA, а также 1 418 руб. стоимости товара, 475,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 4 300 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.05.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417 (CRY Babies), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - CONEY, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - DOTTY, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LADY, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LALA, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LEA, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - NALA, а также 1 368 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 260 руб. 61 коп. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 151 руб. 32 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неверно осуществлен расчет размера компенсации: судом не принято во внимание, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав истца. Кроме того, суд необоснованно снизил размер заявленной компенсации ниже установленного законом предела. Судом неверно распределены судебные расходы, применена норма о пропорциональном снижении судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), что подтверждается свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Также Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA». Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании Свидетельства о депонировании произведения, гарантии от авторов с нотариально заверенным переводом.

В ходе закупок, произведенных 31.07.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>; 28.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, и 29.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушки с надписью «CRY Babies» сходной до степени смешения с товарным знаком № 727417 и изображением произведений изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA»).

Факт реализации ответчиком указанных товаров подтверждается кассовыми чеками, содержащими сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1 Элтун (ИНН: <***>), о денежной сумме, уплаченной за товар (1 418 руб.), о дате и времени приобретения товара, и видеозаписью приобретения товара.

Ссылаясь на то, что ответчику не передавалось право использования принадлежащих ему товарного знака № 727417 и произведений изобразительного искусства («CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA»), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак № 727417 и произведения изобразительного искусства - изображения "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), и факта их нарушения ответчиком.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, вид заявленной истцом компенсации, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, установил, что с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 35 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, Компания является правообладателем товарного знака № 727417 и произведений изобразительного искусства - изображений "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 31.07.2021, 28.10.2021, 29.10.2021 ответчиком по договорам розничной купли-продажи реализованы товары – игрушки.

На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 727417 и произведениями изобразительного искусства - изображениями "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА).

В подтверждение факта приобретения товаров (игрушек) у ответчика истцом представлены: кассовые чеки от 31.07.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товаров, сами товары - игрушки, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорных товаров (коврики) в торговых точках ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком товаров – игрушек, содержащими изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 727417 и произведениями изобразительного искусства - изображениями "CONEY" (КОНИ), "DOTTY" (ДОТТИ), "LADY" (ЛЕДИ), "LALA" (ЛАЛА), "LEA" (ЛЕА), "NALA" (НАЛА), исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на вышеуказанные товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Вместе с тем, при расчете суммы компенсации судом неверно указано количество нарушений, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя компенсации в размере 110 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), исходя из следующего расчета:

- 20 000 руб. за 2 нарушения исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY Babies"), обозначение сходно до степени смешения с которым размещено на всех товарах;

- 10 000 руб. за 1 нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "CONEY" (КОНИ», которое размещено на товаре № 2;

- 20 000 руб. за 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "DOTTY" (ДОТТИ), которое размещено на всех товарах;

- 20 000 руб. за 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "LADY" (ЛЕДИ), которое размещено на всех товарах;

- 10 000 руб. за 1 нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "LALA" (ЛАЛА), которое размещено на двух реализованных товарах в одной торговой точке;

- 20 000 руб. за 2 нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "LEA" (ЛЕА), которое размещено на всех товарах;

- 10 000 руб. за 1 нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение "NALA" (НАЛА), которое размещено на двух реализованных товарах в одной торговой точке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 (далее - Определение N 1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления N 10).

Таким образом, в случае неправомерного использования объектов авторского права, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждое средство индивидуализации.

Материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком 11 нарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 28-П, суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что нарушение совершено ответчиком впервые, не имеет грубого характера (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции; он не отказывался урегулировать спор в досудебном порядке и т.п.), использование произведений правообладателя не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, на иждивении у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, правомерно снизил размер компенсации до 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако учитывая, что ответчиком совершено 11 правонарушений, компенсация подлежит взысканию в общем размере 55 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости спорных товаров в размере 1 418 рублей, почтовых расходов в размере 475,54 рубля, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с рисунками и объектами исключительных прав истцов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приобретение истцом спорных товаров связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчика.

В подтверждение расходов на приобретение спорных товаров истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 31.07.2021, 28.10.2021, 29.10.2021.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.03.16 N 47-ФЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии и искового заявлении ответчику подтверждается квитанцией с описью вложения, сумма платы за пересылку 475,54 рубля.

Расходы в сумме 200 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением №3214 от 21.07.2021.

Учитывая, что относимость указанных судебных расходов и их фактическое несение подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд относит указанные судебные расходы на ответчика.

Также истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 300 по платежному поручению №1251 от 14.03.2022.

Частичное удовлетворение исковых требований (уменьшение судом суммы компенсации в данном случае не влияет на определение размера судебных расходов) влечет за собой возложение данных расходов на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2022 по делу № А26-1880/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Элтуна в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ) 55 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 727417 (CRY Babies), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - CONEY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - DOTTY, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LADY, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LALA, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - LEA, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - NALA, а также 1 418 руб. стоимости товара, 475,54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП и 5 800 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова