Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-38514/2019 ) Сойвио Л.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 по делу № А26-2505/2014 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску МУП "Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения"

к Администрации Олонецкого городского поселения

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Единый информационно-расчетный центр Олонецкого городского поселения (далее - МУП «ЕИРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 822 573, 58 руб. задолженности по муниципальным контрактам № 4аэф-12 от 21.08.2012 и № 3аэф-11 от 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены.

09 февраля 2015 года в связи с вступлением решения Арбитражного суда Республики Карелия в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 000257301, на основании которого постановлением заместителя начальника Отдела судебных приставов по Олонецкому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 14916/18/10009-ИП.

Определением суда от 24 мая 2018 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу с МУП «ЕИРЦ» на его правопреемника – ФИО1.

09 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства должника по исполнительному листу № 000257301 – Администрации Олонецкого городского поселения на Администрацию Олонецкого национального муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 по делу № А26-2505/2014 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО1 обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). ФИО1 полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления, поскольку на основании решения Совета Олонецкого городского поселения №25 от 26.12.2017 ликвидирована администрация Олонецкого городского поселения (ИНН <***>), утверждены состав и положение о ликвидационной комиссии. При этом полномочия по распоряжению бюджетом Олонецкого городского поселения переданы Администрации Олонецкого национального муниципального района», (т. 4 л.д. № 113-118).

Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчик, являясь правопреемником, частично оплатил ФИО1 задолженность платежным поручением №558490 от 28.06.2018 года на сумму 331170 рублей 56 копеек, указал назначение платежа «(015-0113-0920003050-831 л.с 03063009650) 2960000 выпл. по опр.Арб.Суда Дело 26-1846/2013 на банк . карту ФИО1 4276251131453506 за Администрацию ОГП ИНН <***> НДС нет». При этом, задолженность по делу А26-1846/2013 также была включена в промежуточный ликвидационный баланс, как и задолженность по делу №А26-2505/2014 (т. 4 л.д. № 104).

В письменном отзыве Администрация Олонецкого национального муниципального района просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве Администрация поселения находилась в стадии ликвидации, сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ в материалах дела не имеется, доказательств перехода установленных обязательств (прав, обязанностей) Администрации поселения к Администрации района не представлено, передаточный (разделительный) акт, определяющий спорные имущественные обязательства Администрации района не составлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены должника на вновь образованное юридическое лицо - Администрацию района.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Правовую основу местного самоуправления, являющейся формой осуществления народом своей власти, составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (статья 4 Закона № 131-ФЗ).

Одним из законов, регулирующих принципы организации местного самоуправления, является Закон № 131-ФЗ, содержащий нормы о преобразовании муниципальных образований, и под которым понимается, в том числе, объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (часть 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

При этом преобразование муниципальных образований, как предписывает часть 8 указанной статьи, влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1.1, 3.2, 3.3, 4 - 6.1 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о местном самоуправлении финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Совета Олонецкого городского поселения от 26.12.2017 начата процедура добровольной ликвидации Администрации поселения, утверждены состав и положение о ликвидационной комиссии. При этом полномочия ликвидируемого юридического лица, в том числе по распоряжению бюджетом переданы Администрации Олонецкого национального муниципального района.

Кроме того, в материалы дела представлен Устав Администрации Олонецкого национального муниципального района, а также платежное поручение № 558490 от 28.06.2018, свидетельствующее о том, что в рамках оперативного эксперимента Администрация Олонецкого национального муниципального района перечислила на счет ФИО1 331 170 руб. 56 коп. В назначении платежного поручения указано «(015-0113-0920003050-831 л.с 03063009650) 2960000 выпл. по опр.Арб.Суда Дело 26-1846/2013 на банк . карту ФИО1 4276251131453506 за Администрацию ОГП ИНН <***> НДС нет».

Пунктом 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ). Объединение двух и более поселений, не влекущее изменения границ иных муниципальных образований, влечет создание вновь образованных муниципальных образований (пункты 3, 8 статьи 13 Закона N 131-ФЗ). В силу части 10 статьи 85 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти. Следовательно, вновь созданный орган местного самоуправления несет ответственность по всем обязательствам правопредшественника. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 903 утверждены Правила составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления.

В пункте 1 названных Правил указано, что под имущественными обязательствами органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающими в силу правопреемства, понимается совокупность долговых обязательств муниципальных образований, включенных в объем муниципального долга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кредиторская задолженность муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным данной статьей видам долговых обязательств. В объем муниципального долга включается объем иных непогашенных долговых обязательств муниципального образования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вновь образованное муниципальное образование - Администрация Олонецкого национального муниципального района является правопреемником по долговым обязательствам преобразованных муниципальных образований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 903, такое наделение не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Таким образом, наличие передаточного (разделительного) акта в данном случае не является необходимым.

Поскольку преобразование муниципального образования произошло в порядке статьи 13 Закона о местном самоуправлении, положения статьи 61 ГК РФ о ликвидации юридического лица без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, в рассматриваемом случае не применимы.

Апелляционный суд отмечает, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Несоставление передаточного акта между Администрацией поселения и Администрацией района при наличии обстоятельств о преобразовании муниципального образования само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для правопреемства.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 305-ЭС19-5438 по делу № А41-31851/2017.

Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Доказательств иного материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку Администрация Олонецкого городского поселения фактически выбыла из возникших по настоящему делу правоотношений в связи с утратой Администрации Олонецкого городского поселения статуса муниципального образования на основании решения Совета Олонецкого городского поселения от 26.12.2017, заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства основан на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2019 по делу № А26-2505/2014 отменить.

Произвести замену должника по делу - Администрацию Олонецкого городского поселения на его процессуального правопреемника - Администрацию Олонецкого национального муниципального района.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		В.А. Семиглазов