Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1131/2022) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 по делу № А26-4884/2021 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, Управление Росгвардии по Республике Карелия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УМ-Сервис», Общество) о взыскании 52 339 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований.

Решением от 09.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 09.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Управление Росгвардии по Республике Карелия ссылается на то, что ответчик неоднократно в заказ-нарядах указывал количество нормо-часов по техническому обслуживанию и ремонту, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем, что свидетельствует об одностороннем изменении условий Контракта. Суд первой инстанции, несмотря на то что установил данное нарушение, дал неверную оценку обстоятельствам.

Также, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил доводы Управления о том, что ответчик фактически не выполнил работы, однако, согласно акту ревизии и приложениям к нему, работы истцом оплачены. Тем не менее представленный расчет с приложениями суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством по делу.

Истец полагает, что Общество не указало оснований для сбережения
52 339 руб. 16 коп. и не опровергло доводы истца в нарушение статьи 65 АПК РФ. При этом истец обращает внимание, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

05.03.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2018 между Управлением Росгвардии по Республике Карелия (заказчик) и ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 41 (далее – контракт № 41), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика марок УАЗ, ГАЗ, КАМАЗ, ПАЗ, УРАЛ, МТЗ, ПФК в соответствии с видом работ (приложение № 1 к контракту).

30.09.2019 между сторонами заключен аналогичный государственный контракт № 80 (далее – контракт № 80). Услуги оказываются с использованием запасных частей исполнителя, перечень и стоимость каждой запасной части указаны в приложении № 7 к контракту (пункт 1.2 контрактов)

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 цена каждого контракта составляет 300 000 руб. 00 коп., цена единицы услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (цена нормо-часа) указана в приложении № 1 к контракту; общая цена запасных частей по контракту № 41 – 101 320 162 руб. 08 коп., по контракту № 80 – 104 704 261 руб. 40 коп.; цена контракта является твердой на весь срок действия контракта и не может быть изменена, за исключением ее изменения по соглашению сторон в случаях определенных в подпунктах «а»-«в» пункта 6.4 контрактов.

В соответствии с пунктом 6.5 контрактов оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры), заказ-нарядов. Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части к технике, исходя из количества запасных частей, но в размере, не превышающем цену контракта, указанной в пункте 6.1 контракта (пункт 6.6).

В пунктах 3.5, 3.6 контрактов стороны определили, что нормы времени на техническое обслуживание автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984. Нормы времени на ремонт автотранспорта должны соответствовать нормам, указанным в Сборнике норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-00, утвержденном Министерством транспорта Российской Федерации. По видам оказываемых услуг, не вошедшим в указанный Сборник, время не должно превышать норм трудоемкости завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.13 контрактов исполнитель приступает к оказанию услуг только после согласования заказ-наряда с представителем заказчика. Согласование заказ-наряда производится путем его подписания лицом, обратившимся к исполнителю с заявкой, оформленной в соответствии с пунктом 3.11 контракта. Окончательная стоимость услуг и сроки их выполнения фиксируются в заказ-наряде, акте оказанных услуг и заверяются подписями ответственных лиц обеих сторон. Объем услуг по ремонту автомобилей согласовывается с заказчиком (пункты 3.14, 3.15 контракта).

Как указывает истец, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Республике Карелия за период с 01.04.2018 по 31.07.2020 ревизионной группой отдела финансового контроля и аудита Управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации были выявлены факты оплаты двойных работ, завышения установленного размера нормо-часов при выполнении отдельных работ, а также оплата работ, фактически не выполненных по контрактам.

По мнению истца, по заказ-наряду (акту выполненных работ) №УСУМ003759 от 16.10.2019, согласно которому произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 17930 руб. 86 коп., в связи с тем, что ООО «УМСервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: слив-заливка охлаждающей жидкости, замена радиатора, замена трапеции стеклоочистителя, замена датчика уровня топлива (правого), чистка контактов кабеля питания/замена клеммы датчика температуры.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003769 от 24.10.2019 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 43114-15, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5990 руб. 44 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: замена масла и фильтров, замена трапеции стеклоочистителя.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003778 от 29.10.2019 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля ГАЗ 3308, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 5852 руб. 83 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: замена топливного бака, установка топливозаборника, замена замка зажигания, а также ответчиком при производстве работ по замене выхлопной трубы не использовались запасные части, работы не проводились.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003773 от 29.10.2019 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-62, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 9006 руб. 63 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по следующим работам: переборка наконечников рулевых тяг, схождение, снятие/установка рулевого механизма, а также ответчиком при производстве работ по снятию/установке поперечной рулевой тяги предъявлены к оплате двойные работы по замене рулевых наконечников с регулировкой схождения.

По заказ-наряду (акту выполненных работ) № УСУМ003296 от 30.11.2018 произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля КАМАЗ 65115-62, неправомерно начисленная стоимость услуг составила 13498 руб. 40 коп., в связи с тем, что ООО «УМ-Сервис» указало количество нормо-часов по техническому обслуживанию, превышающее рекомендованное заводом-изготовителем по работе по снятию/установке редуктора заднего моста.

Со ссылкой на установленные в акте ревизии 28.08.2020 обстоятельства 14.10.2020 Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в адрес ООО «УМ-Сервис» с соответствующей претензией. Посчитав, что исполнителем допущено нарушение взятых на себя по контрактам № 41 и № 80 обязательств, при выполнении работ завышены нормочасы, предъявлены к оплате двойные работы, а также работы, которые фактически не выполнялись, что привело к переплате стоимости услуг, Управление Росгвардии по Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченной суммы в размере
52 338 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, по итогам проведения электронных аукционов в 2018-2019 годах между Управлением и ООО «УМ-Сервис» заключены государственные контракты № 41 от 16.07.2018, №80 от 30.09.2019 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств (далее - контракты).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями контрактов предусмотрен порядок приемки услуг заказчиком, согласно пунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.4.1, 2.4.6, 4.1-4.4 которых, заказчик принимает активное участие в их приемке работ, ему предоставлен широкий круг полномочий по проверке оказанных услуг.

Контракты исполнены сторонами, работы приняты истцом, документы, на которые ссылается истец, подписаны представителем заказчика без каких-либо замечаний и возражений, в частности: заказ-наряды № УСУМО03296 от 30.11.2018, №УСУМО03759 от 16.19.2019 №УСУМО03769 от 24.10.2019, № УСУМО03773 от 29.19.2019, №УТУМо03778 от 29.10.2019, акты оказанных услуг и сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018, 16.10.2019 г., 24.10.2019, 29.10.2019. На эту же сумму заказчик произвел оплату исполнителю, что подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В контрактах пунктами 3.5 и 3.6 предусмотрено, что нормы времени на техническое обслуживание автотранспорта должны соответствовать нормам, указанных в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта Наряду с вышеуказанными положения контракты содержат положение (п.6.6 контракта) о том, что оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене каждой запасной части к технике исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта, но в размере, не превышающем цены Контракта, указанной в пункте 6.1. Контракта. Объем фактически оказанных услуг согласован сторонами в заказ-нарядах (с указанием нормо-часов) с подтверждением соответствия фактического объема и стоимости оказанных услуг требованиям контракта.

Суд первой инстанции верно отметил, что, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки (заказ-наряды), содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанной в них ценой выполненных работ и тем самым признал применение спорных расценок обоснованными.

Судом также правильно сделан вывод о том, что ссылка на ненадлежащее исполнение ООО «УМ-Сервис» своих обязательств по государственным контрактам № 41 и № 80 в акте ревизии от 28.08.2020 отсутствует. Расчет стоимости неправомерно оплаченных работ по ремонту автомобильной техники Управления Росгвардии Республики Карелия, на которое сослался представитель истца, не является приложением к данному акту.

С учетом того, что цена обоих контрактов не превышена, акты оказанных услуг по согласованной сторонами форме и заказ-наряды подписаны со стороны истца без каких-либо замечаний и возражений и оплачены им в полном объеме, факт о неосновательном обогащении не является доказанным истцом.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 по делу
№ А26-4884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева