Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25710/2023) индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу № А26-5322/2023 (судья Красовская М.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Сергеевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Карелия

3-и лица: 1) Чернова Наталья Александровна, 2) Протас Андрей Федорович,
3) Протас Ксения Павловна

об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Артур Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, а также по отказу в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенному по результатам проведения торгов по реализации имущества Протаса Андрея Федоровича, признанного банкротом по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-1007/2022.

Впоследствии определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2023 гражданское дело № 2а-3647/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2023 заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилого помещения – Протас А.Ф.; Протас Ксения Павловна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шаборшанова Матвея Станиславовича, Шаборшанова Марка Станиславовича, Шаборшановой Златы Станиславовны, а также финансовый управляющий Протаса А.Ф. – Чернова Наталья Александровна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кузнецов А.С. уточнил первоначально заявленные требования, исключив из них требование о признании незаконным действий Управления по приостановлению государственной регистрации перехода права и настаивал на удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости.

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельства дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение сделки по продаже принадлежащего должнику имущества не требовалось.

Как отметил Кузнецов А.С. в жалобе, предмет залога составляла квартира, находящаяся в общей долевой собственности должника, его супруги и несовершеннолетних детей, который реализовался как единый объект недвижимости по одной сделке, при этом последние являются также созалогодателями в кредитных правоотношениях с банком, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, в таком случае отсутствуют основания для предъявления требований о нотариальной форме договора купли-продажи спорного имущества.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) при реализации объекта недвижимости целиком нотариального удостоверения сделки не требуется; положения части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, в данном случае также не применимы, поскольку несовершеннолетние дети не являются стороной сделки, договор купли-продажи от 12.01.2023 подписан без привлечения к оформлению сделки лиц, обладающих неполной гражданской дееспособностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Протас А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.С., настаивал на отмене решение суда первой инстанции и принятии нового судебного акта – об удовлетворении требований.

От финансового управляющего Черновой Н.А. также поступил отзыв, в котором она поддержала позицию Предпринимателя, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кузнецов А.С. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), заявил ходатайство о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, являющегося залогодержателем проданного на торгах имущества.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Банка, в связи с чем ходатайство апелляционным судом оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 № А26-1007/2022 Протас А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Чернова Н.А.

Финансовым управляющим в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д. 32, кв. 52, были проведены торги, победителем которых был признан Кузнецов А.С., с которым по результатам торгов был заключен договор купли-продажи от 12.01.2023.

Документы 17.01.2023 были поданы в Управление на государственную регистрацию регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 10:01:0140172:194; в качестве документа для государственной регистрации представлен договор купли-продажи на торгах от 12.01.2023.

26.01.2023 по результатам рассмотрения представленных документов Управлением принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-1352121/1 в соответствии с пунктами 5, 7, 13 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав Управление указало, что в соответствии с частью 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину, подлежат нотариальному удостоверению. Договор купли-продажи имущества на торгах, помещения с кадастровым номером 10:01:0140172:194, согласно которому отчуждаются доли Протаса А.Ф.,

Протас К.П., а также доли троих несовершеннолетних детей, составлен в простой письменной форме, что противоречит требованиям приведенной нормы Закона № 218-ФЗ; заявителю предложено в срок до 26.04.2023 представить необходимые документы.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, решением от 26.04.2023
№ КУВД-001/2023-1352121/2 Кузнецову А.С. отказано в государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 10:01:0140172:194.

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности является незаконным, поскольку предоставление нотариально заверенного договора купли-продажи не требуется, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установил наличия правовых оснований для признания оспариваемого решения Управления незаконным и отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузнецова А.С., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если Федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы органом регистрации прав установлено, что объект недвижимости, в отношении которого представлены документы на государственную регистрацию перехода прав, находится в общей долевой собственности (по % доли в праве). Имуществом Протаса А.Ф., признанного банкротом по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу № А26-1007/2022, является только 1/5 доля в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 10:01:0140172:194; полномочия на продажу долей, принадлежащих Протас К.П., а также несовершеннолетним детям Шаборшанову М.С., Шаборшанову М.С., Шаборшановой З.С., отсутствуют; согласие органа опеки и попечительства, необходимое в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, на отчуждение имущества несовершеннолетних не представлено.

На основании части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Частью 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что нотариальному удостоверению подлежат сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество за исключением случаев, указанных в этой норме.

Согласно части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

В соответствии со статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате или нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 ГК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для приостановления государственной регистрации, а впоследствии и для отказа в государственной регистрации, в том числе, послужило отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе № 218-ФЗ.

Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Как указывалось выше, регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы установил, что представленный финансовым управляющим на государственную регистрацию договор купли-продажи имущества предполагает отчуждение имущества, которое принадлежит должнику только в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности; полномочий на продажу долей, принадлежащих иным лицам, в том числе несовершеннолетним детям, у финансового управляющего Черновой Н.А. отсутствуют; согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетних не представлено.

Поскольку Закон № 127-ФЗ не содержит иного порядка реализации доли в общем имуществе, принадлежащих несовершеннолетним, на указанные сделки распространяются общие требования отчуждения имущества несовершеннолетних.

Следовательно, положения части 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества несовершеннолетнего.

Кроме того, Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон
№ 48-ФЗ).

В соответствии с нормам части 1 статьи 21 Закона № 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, определении от 6 марта 2003 года № 1190-О, согласно которой закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как установил суд первой инстанции, вопреки требованиями действующего законодательства согласие органа опеки и попечительства в Управление представлено не было.

Обратного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах применительно к установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции о соответствии действий регистратора требованиям Закону № 218-ФЗ, является верными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости нотариального удостоверения сделки по причине заключения такой сделки в рамках реализации имущества гражданина-должника в процедуре банкротства, а также о неприменимости к правоотношениям положений статьи 54 Закона № 218-ФЗ несостоятельны и противоречат действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2023 по делу
№ А26-5322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев