Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного казенного учреждения Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» директора Осиповой М.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А26-6714/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия», адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, Малая Слободская улица, дом 12, ОГРН 1021000530814, ИНН 1001040079 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект», адрес: 620000, Свердловская область, Екатеринбург, улица Челюскинцев/ Шейнкмана, строение 2/5, помещение 39, ОГРН 1146683002400, ИНН 6683007546 (далее – Общество), о взыскании 2 279 800 руб. аванса по государственному контракту от 12.08.2019 № 575/2019-К (далее – Контракт), 473 479 руб. 15 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 227 980 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество заявило к Учреждению встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконным, взыскании 9 119 200 руб. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране культурного наследия Республики Карелия, адрес: 185035, Карелия Республика, город Петрозаводск, площадь Ленина, дом 2, ОГРН 1171001004570, ИНН 1001325596 (далее – Управление).

Решением суда от 08.10.2021 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 279 800 руб. неосновательного обогащения, 473 479 руб. 15 коп. пеней, 227 980 руб. в возмещение расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также 150 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; во встречном иске отказано. Суд также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 37 906 руб.

[A1] государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 08.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить или изменить указанные судебные акты.

Податель жалобы настаивает на том, что Контракт не мог быть расторгнут в одностороннем порядке; срок выполнения работ по Контракту не нарушен ввиду приостановления работ; из периода начисления неустойки следовало исключить период приостановления работ по Контракту; исполнитель не несет ответственности за просрочку выполнения работ при наличии обстоятельств непреодолимой силы – введения ограничений по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); результат выполненных работ соответствовал Контракту и требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия; выявленные Учреждением недостатки являлись устранимыми. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами, изложенными в полученном по результатам судебной экспертизы заключении от 31.05.2021, считает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство о его отложении, мотивированное неполучением отзыва.

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Учитывая полномочия суда кассационной инстанции и то, что в отзыве на кассационную жалобу изложена ранее занятая Учреждением позиция, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) по поручению Учреждения (заказчика) обязалось выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Проект границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Сортавала, Республика Карелия»; заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта виды и объемы проводимых работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта – 11 399 000 руб.; источником финансирования являются средства бюджета Республики Карелия (пункты 2.1, 2.4 Контракта).

В смете (приложение № 2 к Контракту) приведена стоимость отдельных этапов работ.

Пунктами 2.6 – 2.9 Контракта предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня подписания Контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 20% от цены Контракта; оплата этапов работ производится за минусом

[A2] ранее произведенного авансового платежа; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после предоставления оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры, подписанного акта о приемке работ.

Начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, окончание – до 16.12.2019 (пункт 4.1 Контракта).

Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.2 – 4.5 Контракта: заказчик в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем акта о приемке работ и предусмотренных техническим заданием документов обязан организовать приемку работ и по результатам приемки подписать акт формы КС-2 или направить исполнителю мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием недостатков, перечня необходимых доработок и сроков их устранения; исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки без дополнительной оплаты, своими силами и в установленные сроки.

В пункте 6.2 Контракта стороны договорились, что за просрочку исполнения обязательств по Контракту исполнителю начисляются пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных исполнителем.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине третьей стороны (пункт 6.10 Контракта).

Пунктом 9.2 Контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых обязательств заказчик платежным поручением от 30.08.2019 № 114141 перечислил исполнителю 2 279 800 руб. аванса.

Поскольку представленные исполнителем материалы не соответствовали условиям Контракта и в установленный Контрактом срок результат работ не был передан заказчику, Учреждение 26.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено Обществом 22.01.2020).

До вступления означенного решения в силу, 03.02.2020, в адрес заказчика от исполнителя поступили выполненные работы по Контракту, поэтому Учреждение отменило решение об одностороннем отказе от Контракта и с целью приемки выполненных работ провело независимую экспертизу на соответствие результата работ условиям Контракта и требованиям действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

На основании отрицательного экспертного заключения от 14.02.2020 и заключения приемочной комиссии заказчик 17.02.2020 направил в адрес исполнителя мотивированный отказ № 01-09/17 от подписания акта выполненных работ, установив срок для устранения недостатков и замечаний – 21 рабочий день, то есть до 31.03.2020.

В связи с введением карантинных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), от исполнителя

[A3] в адрес заказчика поступили уведомления от 27.03.2020 № 51, от 03.04.2020

№ 62, от 12.05.2020 № 74 о приостановке работ до 18.05.2020 включительно, а в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых будет невозможно исполнение обязательств по Контракту, – до устранения указанных обстоятельств.

Письмом от 20.05.2020 № 77 Общество направило в адрес Учреждения откорректированную документацию, а также акт от 20.05.2020 № 1 сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату от 15.05.2020 № 18, от 20.05.2020 № 2 и счет-фактуру от 20.05.2020 № 18 на 11 399 000 руб.

Приемочной комиссией заказчика и независимыми экспертами проведена экспертиза представленной исполнителем документации.

В ходе экспертизы установлено, что большая часть существенных замечаний и недостатков, указанных в мотивированном отказе от 17.02.2020 № 01-09/17, исполнителем не устранена, материалы, содержащиеся в разных разделах проекта, противоречат друг другу, не соответствуют нормативно-правовым актам Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе в сферах охраны объектов культурного наследия, землепользования и градостроительства, содержат многочисленные неустраненные замечания, не представлены в полном объеме; установленные режимы и градостроительные регламенты не позволяют обеспечить (в отдельных случаях и ухудшают) сохранность объектов культурного наследия, расположенных в границах города Сортавалы, не позволяют решать задачи комплексного социально-экономического и градостроительного развития, приступить к реализации инвестиционных и приоритетных проектов, включая национальные проекты.

На основании изложенного заказчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от 15.06.2020 № 01-09/63 от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а 18.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и потребовал возвратить неосвоенный аванс (требование от 18.06.2020 № 01-09/66).

Требованием от 04.06.2020 № 01-09/62 заказчик также просил исполнителя уплатить 473 479 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 17.09.2019 по 20.05.2020 за просрочку исполнения обязательств, и возместить 227 980 руб. понесенных на проведение независимой экспертизы расходов.

Неисполнение Обществом вышеуказанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, взыскании 9 119 200 руб. задолженности по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию; заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 773 ГК РФ установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком

[A4] необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 774 ГК РФ определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 775 ГК РФ предусмотрено, что, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 этого Кодекса. К государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 – 768 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, также регулирует Федеральный закон от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

[A5] Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае такое право предусмотрено пунктом 9.2 Контракта.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия предоставленного исполнителем результата выполненных работ условиям Контракта и требованиям законодательства в области охраны объектов культурного наследия, суд первой инстанции по ходатайству Учреждения и Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Куликову Сергею Борисовичу, Поддубной Нине Георгиевне, Рыжко Ольге Валентиновне – аттестованным экспертам по проведению государственной историко-культурной экспертизы в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации.

В заключении от 31.05.2021 эксперты изложили следующие выводы: проектная документация не соответствует требованиям технического задания, требованиям действующего законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также требованиям (государственным стандартам) к организации и выполнению научно-исследовательских работ; представленная проектная документация имеет существенные недостатки; не обладает качественными характеристиками, позволяющими обеспечить сохранность объектов культурного наследия в их градостроительной и природной среде; практическое использование материалов «Проект границ территории, предмета охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения г. Сортавала, Республика Карелия» не представляется возможным до устранения вышеуказанных недостатков проектной документации.

Экспертами также отмечено, что практическое использование спорных материалов возможно при условии устранения имеющихся недостатков в ходе значительной корректировки результатов научных исследований и переработки проектных решений – как по структуре, так и по содержанию для приведения в соответствие с действующим законодательством.

[A6] Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов перечисления Учреждением Обществу 2 279 800 руб. аванса, нарушения Обществом сроков выполнения работ, а также неисполнения Обществом обязательств по Контракту. При таком положении суд удовлетворил первоначальный иск.

Суд также посчитал обоснованными и подлежащими возмещению Обществом понесенные Учреждением расходы на оплату внесудебных и судебной экспертиз.

Признав правомерным одностороннее расторжение Учреждением Контракта ввиду существенности выявленных недостатков в выполненных Обществом работах, суд пришел к выводу о том, что у исполнителя не возникло право требовать оплаты по Контракту, так как имеющиеся в работе недостатки не позволяют принять ее для дальнейшего применения. Поскольку полученный Обществом аванс не отработан и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Контракт не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на пункт 9.2 Контракта и положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что им было приостановлено выполнение работ по Контракту ввиду отсутствия решения Управления о разработке проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, содержащего список объектов культурного наследия, которое было принято Управлением только 06.12.2019, правомерно отклонена судом первой инстанции. Суд отметил, что непредоставление заказчиком приказа Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия от 06.12.2019 № 279 не могло повлиять на возможность выполнения исполнителем работ по разработке проекта объединенной зоны охраны.

С учетом изложенного суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным утверждение Общества о том, что из периода начисления неустойки следовало исключить период приостановления работ по Контракту.

Относительно позиции Общества о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд первой инстанции, ссылаясь на утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 05.04.2020 № 125-РП перечень организаций, которые продолжили свою деятельность в период ограничительных мер на территории Свердловской области, отметил, что в данный перечень вошли в том числе организации, осуществляющие деятельность в сфере проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений, что соответствует видам экономической деятельности, используемым Обществом, и подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц. При таком положении, указал суд, у исполнителя имелась возможность продолжить работу по Контракту, доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы об устранимости выявленных недостатков правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела, в том числе заключению 31.05.2021, полученному по результатам судебной

[A7] экспертизы.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы судом округа отклонен, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. В данном случае суды, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду того, что в выводах эксперта нет противоречий и сделанное заключение является полным.

Таким образом, основываясь на результатах судебной экспертизы, а также иных представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А26-6714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева