Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29219/2019 ) ООО "РЦСЗ Ленмединформ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.2019 по делу № А26-6735/2019 , рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Министерства здравоохранения Республики Карелия

к ООО "РЦСЗ Ленмединформ"

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения Республики Карелия (адрес: 185660, <...>; далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (ОГРН: <***> , адрес: 187323, Ленинградская обл., <...>, лит. В; далее - ООО "РЦСЗ Ленмединформ", Общество, ответчик) о взыскании 23 196 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.09.2019 суд первой инстанции иск удовлетворил полностью, взыскал с ООО "РЦСЗ Ленмединформ" в пользу Министерства 23 196 руб. 74 коп., в том числе 1 357 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную поставку товаров по государственному контракту № 0106200000517000179-0131651-02 от 30.08.2017, исчисленные по состоянию на 17.10.2017 и 21 839 руб. 54 коп. - штраф за поэтапную поставку товара согласно пункту 11.3 государственного контракта; взыскал с ООО "РЦСЗ Ленмединформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЦСЗ Ленмединформ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта, поскольку ответчик уже понес ответственность путем взыскания пеней по контракту.

Определением апелляционного суда от 16.10.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 30.08.2017 между Министерством (Заказчик) и ООО "РЦСЗ Ленмединформ" (Поставщик) заключен государственный контракт №0106200000517000179-0131651-02 на поставку лекарственных препаратов «Антипсихотические препараты» для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2017 году (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - Товар), в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что исполнение обязательств Поставщика по Контракту осуществляется поставкой Товара одной партией в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта, т.е. до 20.09.2017, однако поставка Товара в полном объеме была произведена 17.10.2017, в два этапа, с нарушением установленного срока при поставке по второму этапу на 27 дней, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки поставки Товара Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Базой для начисления пени является цена Контракта, уменьшенная на стоимость обязательства, исполненного Поставщиком в установленный Контрактом срок.

Пунктом 11.3. Контракта, за иные случаи ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 10 процентов от цены Контракта.

Руководствуясь данными нормами законодательства и положениями Контракта, Министерством был начислен штраф за поэтапную поставку Товара в размере 21 839 руб. 54 коп., пени за просрочку поставки Товара в размере 1 357 руб. 20 коп. в связи с нарушением срока поставки на 27 дней с 20.09.2017 по 17.10.2017.

26.12.2017 Министерством в адрес ООО «РЦСЗ Ленмединформ» направлено требование об уплате неустоек (исх. № 10844/11.2-10/МЗ-и).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворило в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки поставки Товара Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Базой для начисления пени является цена Контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного Поставщиком в установленный Контрактом срок.

Факт заключения спорного контракта, поставки товара с нарушением срока, а также поэтапной поставки товара, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Министерством начислены штраф за поэтапную поставку Товара в размере 21 839 руб. 54 коп., пени за просрочку поставки Товара в размере 1 357 руб. 20 коп.

Расчет неустойки и штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание штрафа в размере 10% от цены контракта, поскольку ответчик уже понес ответственность путем взыскания пеней по контракту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при начислении штрафа за поэтапность исполнения обязательств и неустойки за нарушение срока их исполнения, не допущено возложение на ответчика мер двойной ответственности, поскольку Контрактом предусмотрены в качестве обеспечения обязательств санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям - пени - за нарушение срока, штраф - за неисполнение обязательств по поставке Товара одной партией. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2019 года по делу № А26-6735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова