Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-39087/2020 ) "HarmanInternationalIndustries, Incorporated" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2020 по делу № А26-7645/2020 (судья Ильющенко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску "Harman International Industries, Incorporated" ("Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед")

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

иностранное лицо "HarmanInternationalIndustriesIncorporated" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании компенсации в размере за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 100 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (Harman) в размере 80 000 руб., 2850 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, 241 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 45 000 рублей, судебные расходы.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать компенсацию в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания HarmanInternationalIndustries, Incorporated является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, является правообладателем исключительного права на товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN) в отношении товаров 9-го класса "звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе проведения контрольной закупки компания установила факты предложение к продаже и реализации предпринимателем продукции, маркируемой обозначением, сходным с указанными товарными знаками, по следующим адресам:

12.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички <...>, что подтверждается представленными приобретенным товаром (колонка), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком от 12.09.2019 со сведениями о предпринимателе. На товаре (колонка) содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 266284 (JBL);

13.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички <...>, что подтверждается представленными приобретенным товаром (наушники), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком от 13.09.2019 со сведениями о предпринимателе. На товаре (наушники) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN);

21.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички <...>, что подтверждается представленными приобретенным товаром (наушники), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком от 21.09.2019 со сведениями о предпринимателе. На товаре (наушники) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN);

25.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички <...>, что подтверждается представленными приобретенным товаром (наушники), диском с видеозаписью реализации товара, кассовым чеком от 25.09.2019 со сведениями о предпринимателе. На товаре (наушники) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN);

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование вышеназванных товарных знаков, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации ее товарного знака, в частности, под маркой "JBL", нарушают исключительное право компании на принадлежащие ей товарные знаки, компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации в размере и прекращении незаконной продажи.

Поскольку предприниматель оставил без внимания направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарного знака, компания обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарные знаки, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорных товаров (наушников).

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают юридический статус истца как иностранного лица, а также полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, действовать в интересах истца.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 14, 138, 426, 492, 493, 494, 1225, 1229, 1259, 1270, 1477, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, свидетельства на товарные знаки N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), видеозаписи реализации товара в торговых точках ответчика, кассовые и товарные чеки, содержащие сведения о продавце товара, приобретенный товар (колонка, наушники), компакт-диски с записями процесса приобретения товаров, установив устойчивую ассоциацию нанесенного на товаре обозначения и обозначения товарных знаков 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исключительные права истца на товарные знаки подтверждены материалами дела, а также о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Указанные выводы суда на стадии апелляционного производства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера компенсации до 45 000 рублей.

В части размера компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 45 000 рублей (5 000 рублей за каждый факт нарушения исключительного права на товарные знаки № 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN), с учетом вывода суда о расчете компенсации по закупкам (в 5 торговых точках приобретено 5 видов товара на которых содержатся 9 обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (9 х 5 000 = 45000).

Судом первой инстанции учтено, что приобретение товара производилось истцом 12.09.2019, 13.09.2019, 21.09.2019, 25.09.2019, тогда как с иском истец обратился только 01.09.2020, соответственно, истец неоднократно и последовательно приобретал в торговых точках ответчика товар одного вида (о чем свидетельствует представленные истцом доказательства). Истец не ставил ответчика в известность о незаконности продаж товаров, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара до направления претензии.

Доказательства неоднократности, повторности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера материалы дела не содержат. Истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В данном споре истец просит взыскать компенсацию в размере 180 000 рублей за нарушение исключительных прав:

на один товарный знак № 266284 (JBL) – 100000 рублей (5 нарушений х 20000 рублей);

на товарный знак № 237220 (HARMAN) – 80000 рублей (4 нарушения х 20000 рублей).

При этом, по товару приобретенному у ответчика 12.09.2019 заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на один товарный знак N 266284, по товарам, приобретенным у ответчика 13.09.2019, 21.09.2019, 25.09.2019 заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знаков N 266284 и № 237220.

Сумма компенсации определена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем, в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по факту приобретения товара 12.09.2019 отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как указывалось выше, истцом предъявлено по указанной закупке предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации по закупке 12.09.2019 ниже низшего предела - 5 000 рублей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N А33-25999/2018.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

В обоснование размера компенсации 180 000 рублей истец указал на то, что нарушение прав правообладателя на товарный знак зафиксировано в 5 торговых точках, большую часть товаров занимают товары, предназначенные для воспроизведения звука, согласно официальному письму ООО "Харман Рус СиАйЭс" стоимость минимальной партии поставки при заказе товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", для последующей реализации в рознице составляет 500 000 рублей; данный факт свидетельствует о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей, к письму приложен прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, учитывая, что ответчик является предпринимателем и ранее не совершал правонарушения и не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав (обратное не доказано), исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным определить размер заявленной истцом компенсации по факту приобретения товара 12.09.2019 в сумме 10000 рублей.

Основания для снижения размера компенсации по данному факту ниже низшего предела отсутствуют.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции размера компенсации по фактам приобретения товаров 13.09.2019, 21.09.2019, 25.09.2019 по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления N 10, следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения судебной практики, учитывая, что права на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности принадлежат одному правообладателю, нарушены в результате совершения единого действия одним лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применимости к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В этой связи с учетом доводов отзыва ответчика, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика и обстоятельства нарушения прав истца, суд счел возможным снизить компенсацию по правилам абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение одним действием ответчика нарушение исключительных прав истца на два товарных знака, то взыскание компенсации в размере 40 000 рублей (5000 рублей х 4 нарушения х 2 товарных знака) является правомерным.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт того, что нарушение прав правообладателя на товарный знак зафиксировано в 5 торговых точках ответчика, не свидетельствует о том, что нарушение носит очевидно грубый характер; то обстоятельство, что большую часть товаров занимают товары, предназначенные для воспроизведения звука, не свидетельствует о том, что все товары являются контрафактными.

Оценив представленное истцом официальное письмо ООО "Харман Рус СиАйЭс" и прайс, в котором указаны рекомендованные цены для товаров, маркированных товарным знаком "JBL", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе указанные сведения о стоимости товаров, выпускаемых под товарным знаком "JBL", не свидетельствуют о том, что минимальный размер убытков истца при нарушении прав на товарный знак составляет 500 000 рублей.

Стоимость товаров и убытки производителя товаров являются разными понятиями, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вероятные имущественные потери правообладателя указанными документами не подтверждены, а иные документы истцом не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что истцом представлены доказательства соразмерности размера компенсации допущенному ответчиком нарушению исключительных прав и обоснование размера убытков.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Предъявляя иск по настоящему делу, истец требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права в размере 180 000 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в сумме 50000 рублей.

В пункте 60 постановления N 10 указано, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме; исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявленные истцом взысканию расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы истца о том, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на ответчика отклоняются апелляционным судом.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал факт принадлежности истцу исключительных прав, оспаривал факт нарушения прав истца, заявлял возражения по размеру компенсации.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2020 по делу N А26-7645/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу «HarmanInternationalIndustries, Incorporated» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 30 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 237220 (Harman) в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1778 рублей, расходы на приобретение вещественных доказательств в сумме 791,73 рублей, почтовые расходы в сумме 67,09 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественные доказательства, четыре упаковки с наушниками и колонку в упаковке, - уничтожить после вступления решения в законную силу. Акт об уничтожении хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева