Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28742/2018 ) индивидуального предпринимателя Байрамова Намиг Наби оглы на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А26-8471/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Петрозаводску (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО3, Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 18.05.2018 года № 110120182000424.

Решением суда от 20.09.2018 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 115 760 рублей, с конфискацией и последующим уничтожением контрафактной продукции с товарными знаками «Adidas» и «Reebok», изъятой из оборота по протоколу от 21.09.2017.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера административного штрафа. Податель жалобы полагает, что наложенное наказание несправедливо и несоразмерно завышено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,при проверке обращений исполняющего обязанности начальника Карельской таможни и представителя компании «Адидас АГ» (Германия) и компании «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Великобритания) на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг», 21.09.2017 года сотрудниками Управления выявлен факт использования товарных знаков «Adidas» и «Reebok» в магазине «Смешные цены», расположенном на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 110120182000424 от 18.05.2018 года.

Товар с признаками отличия от оригинальной продукции изъят из незаконного оборота, согласно протоколу от 21.09.2017 года.

Проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» экспертизой определено, что изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 продукция с товарными знаками «Adidas» и «Reebok» обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, а также имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «Reebok».

Согласно полученных сведений от Общества с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» ни правообладатели - компания «Адидас АГ» (Германия) и компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» (Великобритания), ни официальный представитель компаний – Общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» договорных отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не имеют, прав на использование товарных знаков предпринимателю не предоставляли. Общество представило сведения, что сумма общего ущерба, причиненного правообладателям действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 14 085 руб. 72 коп. – «Adidas» и 24 501 руб. 11 коп. – «Reebok».

Таким образом, предприниматель незаконно использовал чужие товарные знаки и нарушил требования статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 115 760 рублей с конфискацией продукции, изъятой на основании протокол от 21 сентября 2017 года, с дальнейшим ее уничтожением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.05.2018 года № 110120182000424, протокол таможенного осмотра помещений и территорий от 21.09.2017 года, протоколом изъятия вещей и документов от 21.09.2017 года, заключением Общества с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг» от 29.01.2018 года № 17620. Предпринимателем по существу не оспаривается.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, в частности не реализовывать спорный товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей 9 статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено, поскольку установленные статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для изменения размера административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, назначенный судом штраф в размере трехкратного размера стоимости товара является обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 года по делу № А26-8471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Намига Наби оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова