Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13981/2022) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-9338/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свой дом»

к Администрация Петрозаводского городского округа

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юник»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 363 587 руб. 92 коп., в том числе: 1 764 817 руб. 60 коп. удержанных штрафных санкций по требованию №3.4-05-1455-УБЭ-и от 16.09.2020 и 598 770 руб. 32 коп. удержанных пеней по требованию №3.4-05-1296-УЭФ-и от 28.12.2020.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юник».

Решением суда от 28.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда относительно того, что штраф от 16.09.2020 не имеет стоимостного выражения, являются неправомерными. Администрацией обоснованно применены условия об ответственности по контракту. Двойная ответственность за одни и те же действия отсутствует.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020. между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Свой дом» заключен муниципальный контракт № 0806300011820000087 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски и пешеходные дорожки) в г. Петрозаводске в соответствии с ведомостями объемов работ, локальными сметами и рабочими документациями, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях Контракта (пункты 1.1., 1.2.).

Срок выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ по ремонту лестничных спусков, расположенных в районе дома № 9 по улице Вольной и в районе дома № 15 по улице Пушкинской - не позднее 01 июля 2020 года.

Окончание выполнения работ по ремонту лестничных спусков, расположенных в районе дома № 20 по проспекту Карельскому; в районе дома № 16-а по улице Ровио; в районе дома № 12 по улице Фрунзе; в районе дома № 37 по улице Кузьмина; в районе дома № 43 по проспекту Александра Невского, в районе дома № 3 по Лососинской набережной - не позднее 20 августа 2020 года (пункт 1.4. контракта).

Пунктом 2.1. Контракта определена стоимость работ в размере 35 296 352,06 руб. В силу пункта 3.1.1. Контракта Подрядчик обязался качественно своими силами (в том числе при необходимости с привлечением субподрядных организаций) и средствами в счет цены, указанной в разделе 2 контракта, выполнить все работы в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

По окончании установленного пунктом 1.4. Контракта срока работы завершены не были.

Факт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме Подрядчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ от 22.12.2020.

Администрация направила в адрес ООО «Свой дом» требование от 16.09.2020 № 3.4-1455-УБЭ-И об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 1 764 817 руб. 60 коп. и требование от 28.12.2020 № 3.4-05-1296-УЭФ-и об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в сумме 598 770 руб. 32 коп.

22.12.2020 Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Контракту об уменьшении объемов работ, предусмотренных Контрактом, и соответственно, цены Контракта до суммы 34 085 597 руб. 16 коп. На эту сумму и были выполнены работы Подрядчиком, что подтверждается подписанными Актами о приемке работ. Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ произведена администрацией в соответствии с пунктами 2.6., 6.4 Контракта за вычетом штрафных санкций.

Вместе с тем, ООО «Свой дом» считает требование от 16.09.2020 № 3.4-05-1455-об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 764 817 руб. 60 коп. и требование от 28.12.2020 № 3.4-05-1296-УЭФ-и об уплате пени за исполнения обязательств по Контракту в сумме 598 770 руб. 32 коп. незаконными и необоснованными.

Пунктом 6.6. Контракта Стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.7 и 6.8 контракта) начисляет Подрядчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет: 1 764 817,60 руб.

Пунктом 6.8. Контракта Стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения (предусмотренного, в том числе подпунктами 3.1.3, 4.1 контракта), размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет: 5000 руб.

Администрация Петрозаводского городского округа предъявила требование от 16.09.2020 № 3.4.-05-1455-УБЭ-И об уплате штрафа в сумме 1 764 817,60 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.6. Контракта.

По мнению истца, штраф начислен повторно за нарушения, за которые ранее были выставлены требования об уплате штрафов по 5 000,00 руб. (требование от 27.07.2020 № 3.4.-05-1028-УБЭ-и о повреждении кабельной линии канализации ПАО «Ростелеком» и проложенной в нем кабельной линии специальной связи Центра специальной связи и информации Федеральной охраны РФ в РК).

По мнению истца, штраф необоснованно начислен по п. 6.6. Контракта, в то время как нарушения, отраженные в требовании, не имеют стоимостного выражения и ранее за подобные нарушения взысканы штрафы по пункту 6.8. Контракта в размере 5 000,00 руб. (Требование от 26.05.2020 № 3.4.-05-549-УБЭ-И о несоблюдении процедуры сдачи (приемки) скрытых работ, соответственно Администрацией неверно квалифицированы нарушения как ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Таким образом, требование об уплате штрафа от 16.09.2020 № 3.4-05-1455-УБЭ-и предъявлено за нарушение требований пунктов 3.1.7, 3.1.13 Контракта, а именно нарушение сдачи скрытых работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки отдельных этапов работ (промежуточные сроки) (п. 1. ст. 708 ГК РФ), Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае обязательства, предусмотренные пунктами 3.1.7, 3.1.13 контракта, не имеют стоимостного выражения.

При этом, подпункт 3 пункта 3.1.13 Контракта устанавливает, что сдача (приемка) скрытых работ производится в присутствии представителя Заказчика, а также представителя лица, осуществляющего строительный контроль на основании заключенного с Заказчиком договора (контракта). Представитель Заказчика фиксирует исполнение скрытых работ путем подписания акта скрытых работ. По каждому этапу скрытых работ с целью подтверждения объёмов работ (объёмов использованных материалов) Подрядчиком предоставляется исполнительная съёмка. В случае выявления несоответствия объёмов работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик не может приступить к следующему этапу работ до продолжения работ с представителем Заказчика (представителя строительного контроля).

Из материалов дела следует, что в Контракте предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Срок выполнения работ по Контракту определён в пункте 1.4. Контракта (до 01.07.2020 и 20.08.2020); акт о приемке работ датирован 22.12.2020. Администрация выставила Обществу требование от 28.12.2020 № 3.4-05-1296-УЭФ-и об уплате пени в сумме 598 770 руб. 32 коп. по состоянию на 22.12.2020 за просрочку исполнения обязательств по контракту, которая составила 124 дня.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3.1.4. Контракта перед выполнением работ по благоустройству получает ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа согласно постановлению Администрации Петрозаводского городского округа от 17.01.2020 № 78 «Об утверждении Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги «Выдача ордера на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа».

Пунктом 1.4. установлено начало производство работ - с даты заключения Контракта, то есть с 17 апреля 2020 года.

Вместе с тем, Подрядчик не смог приступить своевременно к производству работ в виду длительного срока получения ордеров на производство земляных работ. Как установлено Регламентом, до получения Ордера производство работ необходимо согласовать с уполномоченными организациями и лицами, указанными в листе согласования производства земляных работ на территории Петрозаводского городского округа.

Так, по ряду объектов необходимо было получить (до момента обращения к Ответчику за выдачей ордера) согласование таких организаций как АО «ПКС-Тепловые сети», МУП «Петрозаводские энергетические системы», АО «ПКС-Водоканал», Управление экологии и благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ПГО, АО «ОРЭС-Петрозаводск», комитета градостроительства и землепользования Администрации др.

Эти обстоятельства потребовали дополнительных временных затрат организации, в связи с чем ООО «Свой дом» смогло приступить к выполнению работ не с даты заключения Контракта (п. 1.4. Контракта), а с существенным запозданием, с нарушением Графика (плана) производства работ. Ордера на производство земляных работ на объектах «Лестничный спуск в районе Фрунзе от ул. Черняховского до ул. Островского», «Лестничный спуск в районе улицы Пушкинская», «Лестничный спуск в районе дома № 37 по улице Кузьмина», «Лестничный спуск в районе дома № 3 по Лососинской набережной» выданы 26 мая 2020 года, т.е. с опозданием по графику от 6 до 37 дней, а с даты начала производства работ, предусмотренной Контрактом- 40 дней.

Ордеры на производство земляных работ на объектах «Лестничный спуск в районе улицы Вольной», «Лестничный спуск в районе дома № 43 по проспекту Александра Невского», «Лестничный спуск в районе дома № 20 по Карельскому проспекту», «Лестничный спуск в районе дома № 16- а по улице Ровио» выданы 7 мая 2020 года, т.е. с опозданием по графику от 2 до 18 дней, а с даты начала производства работ, предусмотренной Контрактом -21 день.

Согласно пункту 1.2. Контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с ведомостями объемов работ на выполнение работ по ремонту объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры (лестничные спуски и пешеходные дорожки) в г. Петрозаводске (таблицы №№ 1-8, Приложение № 2 к контракту), локальными сметами, разработанными на основании формы локальных смет на выполнение работ по объектов внешнего благоустройства, элементов пешеходной инфраструктуры спуски (лестничные спуски и пешеходные дорожки) (Приложение № 3 к контракту) и рабочими и по каждому объекту в отдельности.

Только после заключения Контракта и приступив к составлению локальных смет (пункт 1.1.3. Контракта), производству работ Подрядчиком были обнаружены недостатки проектной документации Контракта.

28.04.2020 Подрядчик направил письмо № 28-04/2020 с просьбой уточнить вид бортового гранитного камня, используемого при устройстве лестничного спуска по ул. Фрунзе (п. 50 Ведомости работ и Локальной сметы - приложение № 2 и приложение № Контракту). Одновременно Подрядчиком было выявлено несоответствие предусмотренного к монтажу гранитного материала месторождения «Нинимяки» требованию ГОСТ 52018-2012 (п. 90 Ведомости работ и Локальной сметы по объекту), и, следовательно, 4.1. Контракта, содержащего исчерпывающий перечень нормативных актов, которые обязан соблюдать Подрядчик. Этим же письмом Подрядчик просил уточнить месторождение гранитного камня

В ответ письмом № 3.4-05-488-УБЭ-и от 14.05.2020 Заказчик настоял на использовании камня, не соответствующего требованиям ГОСТ 320-18-2012, ссылаясь на письменные заверения проектной организации ООО Инженерный центр «Штрих» и ООО «Спутник» (по пункту 90 Ведомости работ и Локальной сметы). Относительно применения бортового гранитного камня по пункту 50 Ведомости работ и Локальной сметы последовала длительная переписка сторон (письмо Общества № 15-ог 15.05.2020г., письмо Администрации № 3.4,-05-546-УБЭ-и от 26.05.2020г., письмо № 27-02/2020 от 27.05.2020г., письмо Администрации № 3.4.-05-645-УБЭ-И от 05.06.2020).

Как указывает истец, вопрос о согласовании цвета брусчатки на ул. Фрунзе занял более 3-х месяцев; вопрос о согласовании смещения дорожек в верхней части спуска в виду и особенностей местного рельефа - 11 дней, о заполнении полостей зазоров между бетонным основанием и гранитными ступенями - более 2х месяцев.

Письмом № 05-02/2020 от 05.06.2020 Общество обратилось к Администрации с вопросом о согласовании монтажа лестничных спусков на объекте «Лестничный спуск в улицы Пушкинской» в виду выхода верхней ступени от проектной отметки от поребрика; ответ в адрес Подрядчика поступил только 03 июля 2020г. Одновременно с этим, Обществом была выявлена ошибка проектной документации в отношении протяженности монтажа бортового камня на ул. Пушкинской протяженностью 151,6 м.п.. Однако при обследовании объекта Обществом установлена необходимость в монтаже бортового камня протяженностью 268,45 м.п. По этой причине Подрядчик был вынужден приостановить производство работ на ул. Пушкинской до принятия решения Заказчиком о внесении изменений в проектную документацию (письма Общества № 07-01/2020 от 07.07.2020г. и № 31-3/2020 от 31.07.2020г.).

Помимо этого, у Подрядчика возникла потребность в выполнении дополнительных работ по выносу сетей электроснабжения из-под пятна застройки, что влечет увеличение стоимости работ на объекте «Лестничный спуск в районе улицы Пушкинской», в связи с чем «Свой дом» направило в адрес Заказчика Локальную смету для согласования дополнительных работ (письмо Общества № 07-02/2020 от 07.07.2020).

Данные обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, повлекли увеличение сроков производства работ и предъявления конечного результата работ Заказчику.

При выполнении работ на объекте «Лестничный спуск в районе дома № 3 по Лососинской набережной» возникли сложности в согласовании и производстве работ в охраняемой зоне ЛЭП, что потребовало вынос сетей электроснабжения из-за пятна ремонта. Также была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по демонтажу железобетонной плиты, устройства основания лестничного спуска в виду обнаружения грунта, что потребовало произвести полную выемку растительного слоя в основании и замене на песок. Данные работы не были учтены в проектной документации и привели к увеличению сроков выполнения работ на объекте.

Одновременно с этим, в виду усадки железобетонной конструкции существующего в части лестничного спуска по Лососинской набережной из-за выпуска ливневой (дренажной) канализации, произошло подмывание грунтового основания, что вызвало необходимость производства дополнительных работ на объекте.

На объекте «Лестничный спуск в районе дома № 20 Карельскому проспекту» между Подрядчиком и Заказчиком последовал ряд согласований в отношении вопросов, не предусмотренных проектным решением, в том числе в отношении цвета забора, пешеходного ограждения, брусчатки, схемы установки дорожного ограждения, переноса пешеходного дорожного знака в сторону от створа производства работ, расширения тротуара и др.

На объекте «Лестничный спуск в районе дома № 43 по проспекту Александра Невского» потребовалось согласование подготовки основания лестничного спуска с песчаной послойностью, отличной от проектного решения (письмо Общества № 05-03/2020 от 05.06.2020). Данный вопрос был согласован Администрацией 03.08.2020, что увеличило срок производства работ на данной объекте.

Недостатки, выявленные в ходе производства работ, устранялись Обществом в установленные сроки.

При заключении сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020 к Контракту недостатки проектной документации, выявленные Подрядчиком в ходе производства работ, были учтены Администрацией в формировании Актов о приемке выполненных работ, изменения в проектную документацию были согласованы Заказчиком.

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемки выполненных работ от 22.12.2020 на сумму 34 085 597 руб. 16 коп., которые приняты Администрацией без замечаний, подтверждают принятие заказчиком работ, выполненных подрядчиком.

Таким образом, на стороне Администрации как заказчика, принявшего работы, возникла обязанность их оплатить.

Поскольку производство работ велось Подрядчиком непрерывно, становится очевидным, что представителем строительного контроля не обнаружено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии объемов работ, предусмотренных контрактом, соответственно, требование об уплате штрафа в размере 1 764 817 руб. 60 коп. необоснованно предъявлено Подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, у заказчика не имелось оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.3 контракта неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии у Администрации предусмотренных контрактом оснований удерживать штрафные санкции по требованию №3.4-05-1455-УБЭ-и от 16.09.2020 и пеней по требованию №3.4-05-1296-УЭФ-и от 28.12.2020 из стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-9338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина