Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32674/2017 ) ООО "София" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу № А26-9820/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению УМВД России по городу Петрозаводску

к ООО "София"

3-е лицо: "Лего" Джурис А/С (Дания)

опривлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (место нахождения: Петрозаводск, Курганский проезд 6, ОГРН <***>, далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «София» (место нахождения: Санкт-Петербург, Садовая <...>, пом. 6-Н, ОГРН: <***>, далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда первой инстанции общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации. Суд также решил изъятые протоколом от 17.05.2017 игрушки в количестве 156 штук уничтожить, три ценника оставить в деле.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка нарушения, допущенным сотрудниками Управления в ходе административного производства. Как полагает податель жалобы, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В материалах дела отсутствует документально подтвержденная информация относительно повода возбуждения дела об административном правонарушении. Административным органом, несмотря на указания в определениях об экспертизе, экспертиза спорного товара не проводилась.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель правообладателя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.05.2017 в Карельскую таможню поступило заявление представителя компании ЛЕГО Джурис А/С ФИО4 (сотрудник компании Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), действующей на основании доверенности от 02.12.2014, о незаконном использовании ООО «София» товарных знаков компании ЛЕГО Джурис А/С в магазинах «Роджер» в г. Петрозаводске по адресам: ш. Шуйское, д. 8 и ул. Ровио, д. 13/А.

Данное заявление было направлено в УМВД России по г. Петрозаводску для проверки, зарегистрировано 17.05.2017 в КУСП за номером 5972.

17.05.2017 сотрудник полиции – инспектор отдела исполнения административного законодательства УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5 провел осмотр магазина «Роджер» по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен протокол, в котором указано, что в магазине продаются игрушки, в том числе игровые конструкторы с товарными знаками компании ЛЕГО Джурис А/С. Протоколом от 17.05.2017 были изъяты три ценника и 156 конструкторов.

По данному факту 25.09.2017 ФИО5 составил в отношении ООО «София» протокол № 110120172000821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях ООО «София» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Ст. 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке ч. 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, изобразительные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, в состав которых входят изобразительные элементы, при этом, если при сравнении изобразительного элемента комбинированного обозначения с изобразительным товарным знаком установлена их тождественность или сходство до степени смешения, то комбинированное обозначение признается сходным до степени смешения с изобразительным знаком (абз. 3 п. 6.3.3. Методических рекомендаций); если при сравнении комбинированного обозначения будет установлено, что изобразительные элементы обозначения тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения (абз. 2 п. 6.3.3. Методических рекомендаций).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, правообладатель является обладателем исключительного права на товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельством от 14.10.2014 № 524697 (срок действия до 31.10.2021) и свидетельством от 19.08.2016 № 584405 (срок действия до 07.08.2024).

Указанный в свидетельстве № 524697 товарный знак представляет собой изображение человечка – фигурку игрового конструктора в пяти проекциях (виды спереди, сбоку, сзади, сверху и снизу) в черно-белом исполнении.

Указанный в свидетельстве № 584405 товарный знак представляет собой обозначение слова «Friends».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на 50 арестованных коробках с конструкторами было размещено обозначение, тождественное товарному знаку по свидетельству № 584405, на остальных – сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 524697.

Означенные выводы суда основаны на протоколах осмотра и изъятия, возражений в отношении содержания которых ответчик не заявил, а также на письме представителя правообладателя от 08.07.2017, где содержится анализ обозначений, сделанный по фотографиям изъятых товаров. При этом, относительно товарного знака по свидетельству № 524697 необходимо отметить, что его сходство до степени смешения с изображениями на изъятых коробках подтверждено решением Роспатента России № 1118644 и заключением специалиста (том 2 листы 76-94).

Факт нахождения арестованных товаров в момент осмотра на реализации ответчик не отрицает.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ООО "София" не оспаривается, что правообладатель (ЛЕГО Джурис А/С) не предоставлял ООО "София" разрешение на использование товарного знака.

Как явствует из представленных в дело доказательств, обозначения, имеющиеся на арестованных коробках с конструкторами и обозначения товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 584405 и № 524697, являются тождественными и визуально сходными до степени смешения.

Следует признать, что при рассмотрении товара потребителем возникнет явная ассоциация с известным товарным знаком. По результатам исследования материалов дела апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, для признания товара контрафактным не имеет значения его точное визуальное сходство с оригинальным товаром, поскольку реализуемый Обществом товар является однородным тем товарам, для которых зарегистрирован товарный знак. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения, для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ООО "София" исключительных прав компании ЛЕГО Джурис А/С путем реализации детских конструкторов с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании ЛЕГО Джурис А/С, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "София" выразилась в форме неосторожности, поскольку заинтересованное лицо должно было и могло предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, однако каких-либо иных мер, направленных на недопущение нарушения, не приняло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у административного органа повода для возбуждения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, административное производство было возбуждено на основании заявления правообладателя, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений КоАП РФ, административным органом было проведено исследование товаров, а не экспертиза, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Следовательно, для признания обозначений на Товарах сходными до степени смешения с Товарными знаками проведение экспертизы не является обязательным.

Доводы Общества о наличии у него возражений в отношении протоколов осмотра и изъятия не находят своего подтверждения в материалах дела.

Так, в графе Протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 мая 2017 года "Протокол изъятия прочитан вслух сотрудниками полиции, жалобы и замечания, дополнения" проставлена отметка "Нет", Протокол изъятия вещей и документов подписан ФИО6, директором магазина игрушек "Роджер". В Протоколе изъятия вещей и документов и протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 мая 2017 года проставлена подпись ФИО6, о получении копий вышеуказанных документов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются полностью, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2017 по делу № А26-9820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков