Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3980/22 (1)) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Кормилина Ю.Ю.) по делу № А27-1032/2022
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (паспорт);

Суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2)
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что что ФИО2 не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом № 00 01 42 22 от 12.01.2022
и материалами административного дела.

Решением от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области привлек ФИО2, осуществлявшего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий был объективно лишен возможности созвать собрание кредиторов ввиду отсутствия у него реестра требований кредиторов. Все собрания кредиторов были признаны несостоявшимися, с учетом стоимости опубликования информации в газете «Коммерсантъ», возросли бы текущие расходы, тогда как дело
о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование.
По его мнению, не проведение собрания кредиторов не привело к нарушению их прав. Считает, что, наличие у контролирующего органа сведений о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, и не включение данного эпизода
в первый протокол, фактически подтверждает отказ контролирующего органа
от намерения привлекать его к ответственности производство в данной части. Кроме того, полагает, что не установление времени совершения административного правонарушения исключает наличие объективной стороны деяния. По убеждению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в предоставлении доказательств (аудиопротокола по рассмотрению первого дела).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв от Управления Росреестра, в котором просит оставить решение без изменения.

Также поступили возражения на отзыв от ФИО2, в которых ссылается
на малозначительность правонарушения.

Рассмотрев ходатайство об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы
веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 по делу № А27-24515/2017 КПКГ «Стимул» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.06.2018 по делу № А27-24515/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 05.11.2019
по делу № А27-24515/2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу № А27-24515/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2021 по делу № А27-24515/2017 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве
в отношении КПКГ «Стимул» прекращено.

На основании информации, изложенной в обращении Отделения
по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о действиях конкурсного управляющего КПКГ «Стимул» ФИО2, изучения информации в отношении должника, размещенной в ЕФРСБ,
в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области
по делу № А27-24515/2017, а также в результате анализа документов, имеющихся
в материалах дела о банкротстве указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 94 от 15.10.2021.

По результатам административного расследования составлен протокол
об административном правонарушении от 12.01.2022 № 00 01 42 22.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает, соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо, стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается
в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,
и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно
и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной,
как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности привлечения управляющего к административной ответственности, судебная коллегия исходит
из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация
и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 189.1 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов кредитного кооператива члены кредитного кооператива (пайщики), включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов кредитного кооператива, вправе принять участие в таком собрании или направить заполненные бюллетени для голосования арбитражному управляющему
по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива, посредством почтовой связи, электронной почты или иной связи.

Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов кредитного кооператива признается опубликование арбитражным управляющим сообщения
о проведении такого собрания в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется
в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом; сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Между тем, согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) должника последнее собрание кредиторов КПКГ «Стимул», на котором представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника, было проведено конкурсным управляющим должника ФИО4 30.08.2019.

Арбитражным управляющим ФИО2 с даты его утверждения конкурсным управляющим КПКГ «Стимул» - 17.12.2019 и до прекращения производства по делу
о банкротстве должника 13.12.2021 собрания кредиторов КПКГ «Стимул»
не проводились.

Информация о созыве собраний кредиторов должника и о результатах проведения собраний на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2
не размещалась, протоколы собраний кредиторов должника в материалы дела
о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области
не представлялись.

16.03.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение № 4819443, в котором указано на невозможность проведения собраний кредиторов должника в связи с не передачей ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 первичных бухгалтерских и иных документов, реестра кредиторов (с приложением требований кредиторов) и иной информации, связанной с процедурой конкурсного производства в отношении должника, а также об истребовании конкурсным управляющим документов в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с ходатайством об истребовании у ФИО4 документации должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области только 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 было удовлетворено, суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 передать истребованную документацию конкурсному управляющему ФИО2 в трехдневный срок с даты вынесения данного судебного акта.

В связи с неисполнением ФИО4 определения суда, 02.11.2020 арбитражным управляющим ФИО2 был получен исполнительный лист.

Однако указанный исполнительный лист был направлен арбитражным управляющим ФИО2 для исполнения в службу судебных приставов только 28.05.2021, то есть через семь месяцев после его получения.

Кроме того, в материалах дела №А27-24515/2017 о банкротстве КПКГ «Стимул» имеется реестр требований кредиторов должника, составленный конкурсным управляющим должника ФИО4 на 30.08.2019, а также документы по созыву конкурсным управляющим должника ФИО4 собраний кредиторов должник на 25.03.2019, 30.08.2019, представленные в материалы дела и содержащие информацию о конкурсных кредиторах должника, в том числе и об их адресах.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о невозможности проведения общего собрания, являются необоснованными.

Ссылка на необеспечение явки кредиторов при проведении собраний конкурсным управляющим ФИО4, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии
у конкурсного управляющего обязанности по созыву и проведению собраний в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим КПКГ «Стимул» ФИО2 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 по делу №А11- 12921/2019 (вступило в законную силу 05.03.2020), решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу №А70-17770/2019 (вступило в законную силу 27.03.2020), арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен
к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2020 по делу
№ А46-11261/2020, (вступило в законную силу 29.08.2020), решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу №А70-10749/2020 (вступило в законную силу 01.09.2020) арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен
к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа,
что свидетельствует о наличии признаков повторности.

Таким образом, правонарушения, вменяемые по протоколу от 12.01.2022
№ 00 01 42 22, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического
или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), доказательства наличия объективных препятствий для надлежавшего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в деле отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу
об административном правонарушении не установлено.

Протокол составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра в пределах компетенции должностного лица и административного органа. О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом (уведомление от 15.12.2021 №10/15403 получено 26.12.2021).

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.01.2022
№ 00 01 42 22 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, довод ФИО2 о самовольном продлении должностным лицом срока административного расследования и нарушении требований статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела
об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 15.10.2021, о чем арбитражный управляющий был уведомлен сопроводительным письмом № 10/12520 от 15.10.2021 (уведомление о вручении
от 29.10.2021).

11.11.2021 в Управление Росреестра от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых Управлением документов, в связи с чем, определением от 15.11.2021 срок проведения административного расследования продлен до 15.12.2021.

13.12.2021 (исх. № 10/15123) арбитражному управляющему ФИО2 по адресу регистрации и по адресу для корреспонденции, а также по адресу электронной почты: advokat@уakiro.com, были направлены уведомления о явке 15.12.2021 в 14.00 час.
Для составления протокола об административном правонарушении.

В указанный срок арбитражный управляющий ФИО2 для составления протокола не явился. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения, 15.12.2021 (исх. № 10/15403) в адрес арбитражного управляющего повторно были направлены уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении 12.01.2022 в 12.00.

Уведомление, направленное по адресу регистрации арбитражного управляющего ФИО2, согласно информации с официального сайта Почты России, было вручено адресату 20.12.2021. Уведомление, направленное по адресу для корреспонденции, согласно уведомлению о вручении, было вручено адресату 26.12.2021.

12.01.2022 административным органом составлен протокол
об административном правонарушении № 00 01 42 22, в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа,
в производстве которого находится дело об административном правонарушении,
или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол
об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных
на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения,
их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не следует, что Управлением Росреестра Кемеровской области после 15.12.2021 совершались действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление.

Перенос даты составления протокола был обусловлен отсутствием доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего. Данное процессуальное действие не относится к административному расследованию, как таковому.

В соответствии пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» нарушение административным органом
при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа
в удовлетворении требования административного органа о привлечении
к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5
и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, в действиях Управления Росреестра отсутствуют существенные нарушения, препятствующие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о повторном привлечении
к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, допущенных при проведении процедуры одного должника и в совпадающий период, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2021 по делу
№ А27-20950/2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности
за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как явствует из текста решения, основанием для привлечения
к административной ответственности, явились обстоятельства, вменяемые
по протоколу от 28.09.2021 № 00 62 42 21.

Административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено Управлением Росреестра 04.06.2021 по результатам рассмотрения информации, изложенной в определении суда от 28.04.2021 по делу
№ А27-24515/2017, содержащем сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,
утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), и завершено 02.07.2021.

Как следует из судебных актов по делу № А27-20950/2021, арбитражному управляющему вменялось:

- нарушение сроков представления по требованию арбитражного суда отчетов конкурсного управляющего к судебным заседаниям, назначенным на 03.06.2020, 10.06.2020, 29.07.2020, 30.09.2020, 14.10.2020, 05.04.2021, 28.04.2021,26.05.2021, 23.06.2021;

- непринятие мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (в период с даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (17.12.2019) до обращения в суд с ходатайством об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документации должника (29.07.2020), а также с даты получения исполнительного листа (02.11.2020) до его направления для исполнения в ОСП (28.05.2021)).

Административное расследование по настоящему делу возбуждено Управлением Росреестра по результатам рассмотрения обращения Отделения
по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2021 № 1632-31-21/4282, поступившего 08.10.2021, содержащего сведения о не проведении собраний кредиторов, ненадлежащем исполнении обязанностей по представлению по требованию арбитражного суда отчета конкурсного управляющего соответствующего требованиям, установленным статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также по представлению собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Протоколом об административном правонарушении от 12.01.2022 № 00 01 42 22, рассматриваемым по настоящему делу, вменяется только обстоятельство не проведения собраний кредиторов и непредставления собранию кредиторов должника отчетов
о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника, не установленное в протоколе от 28.09.2021 № 00 62 42 21 (дело
№ А27-20950/2021).

Указанное бездействие имело место в течение всего периода осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего КПКГ «Стимул», до прекращения производства по делу о банкротстве должника (13.12.2021).

Таким образом, протоколы от 28.09.2021 №00 62 42 21 и от 12.01.2022 № 00 01 42 22, составлены по результатам самостоятельных административных расследований, возбужденных по различным основаниям; нарушения, установленные в протоколах, различны, период деяния (бездействия), вменяемого по настоящему делу, истек после составления протокола от 28.09.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы
об административных правонарушениях.

Оценка достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных
на составление протоколов об административных правонарушениях.

При этом из материалов дела явствует, что обращение Отделения
по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило 08.10.2021, то есть после составления протокола
от 28.09.2021 №00 62 42 21.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три года) не истек.

Ссылка ФИО2 на возможность применения правила о малозначительности деяния отклоняется, так как оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного
в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№ 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав
и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий,
а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности
за совершенные им правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица
от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначение наказания производится
в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного
им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,
и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поэтому суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной
в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений,
как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается
в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем (пункт 10 «Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих
при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ»).

Назначенное наказание соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение
и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все
в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Управления Росреестра.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-1032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1