Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Кемеровской области (№07АП-9615/2018(1)) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14447/2018 (судья Исаенко Е.В.) по иску ООО ТД «Золотой Ключ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МИФНС № 12 по Кемеровской области, г. Березовский, Федеральной налоговой службе Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заедании приняли участие:

от налогового органа: ФИО2, Шлегель О.В., доверенности от 25.12.2017 и от 09.01.2018 соответственно,

от ООО «ТД «Золотой ключ»: ФИО3, доверенность от 19.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Золотой Ключ» (далее – ООО ТД «Золотой Ключ»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС №12 по КО), Федеральной налоговой службы (далее – ответчик, ФНС России) убытков в сумме 65 000 руб.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены. С ФНС России в пользу ООО ТД «Золотой Ключ» взыскано 65 000 руб. убытков, а также 2 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №12 по КО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указаний на обязанность налогового органа исполнять письма Казначейства России, при этом письмо не носит нормативно-правовой характер и не является обязательным к применению, поскольку не было опубликовано в официальных общедоступных источниках публикации правовой информации, и не зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ. Запрос департаментом сделан в налоговый орган посредством электронного документооборота в связи с чем и ответ предоставлен автоматически, лишь при помощи программного обеспечения, что полностью исключает участие сотрудников налогового органа в предоставлении указанного ответа, поскольку сотрудники не имеют технической возможности увидеть запрос из департамента, соответственно налоговый орган правомерно предоставил сведения о наличие задолженности у ООО ТД «Золотой Ключ». Сотрудники Пенсионного фонда РФ 17.05.2018 незаконного передали в налоговый орган сведения о наличие задолженности по уплате пени в размере 149 руб., начисленной ООО ТД «Золотой Ключ» решением №29 от 10.04.2018, поскольку указанное решение на тот момент не вступило в законную силу и во время направления сведений обжаловалось в Арбитражном суде Кемеровской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Золотой Ключ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

МИФНС №12 по КО представила возражения на отзыв ООО ТД «Золотой Ключ», в которых указывает, что считает отзыв необоснованным и противоречащим правовым нормам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД «Золотой Ключ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно платежному поручению №51 от 07.06.2018 ООО ТД «Золотой Ключ» уплатило пени по страховым взносам в сумме 210 руб., списанные со счета плательщика в тот же день.

08.06.2018 ООО ТД «Золотой Ключ» обратилось в Департамент по развитию предпринимательства и потребительского рынка Кемеровской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

За подачу указанного заявления ООО ТД «Золотой Ключ» уплатило государственную пошлину в размере 65 000 руб., в подтверждение чего приложило к заявлению платежное поручение №41 от 04.06.2018 (представлено в материалы дела).

В связи с принятием к рассмотрению заявления ООО ТД «Золотой Ключ», департамент 08.06.2018 направил по телекоммуникационным сетям запрос в МИФНС №12 по КО о предоставлении сведений о наличие у ООО ТД «Золотой Ключ» задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 01.06.2018 и 08.06.2018.

Сформированные автоматически 08.06.2018 ответы на запросы направлены в департамент в тот же день.

По данным департамента, ответы, согласно которым у ООО ТД «Золотой Ключ» имеется задолженность, в том числе по состоянию на 08.06.2018, получены им 15.06.2018.

19.06.2018 департамент направил повторный запрос МИФНС №12 по КО о наличии у ООО ТД «Золотой Ключ» задолженности по налогам и другим обязательным платежам по состоянию на 08.06.2018.

19.06.2018 получен ответ налогового органа о наличии у ООО ТД «Золотой Ключ» задолженности, в качестве которой указывается пеня по страховым взносам в сумме 210 руб., уплачена платежным поручением от 07.06.2018.

Исходя из представленных налоговым органом сведений о наличии у ООО ТД «Золотой Ключ» задолженности по обязательным платежам, департамент вынес решение №19290-рпа от 22.06.2018 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Возврат государственной пошлины при этом не предусмотрен и не был произведен департаментом, вследствие чего у истца сформировались убытки в размере 65 000 руб.

В целях урегулирования возникшей ситуации, истец обратился с запросами в МИФНС №12 по КО и ФНС России.

Письмом от 04.07.2018 №06-19/04737 МИФНС №12 по КО сообщило, что сведения об уплате ООО ТД «Золотой Ключ» 210 руб. пени поступили в инспекцию 09.06.2018 с датой платежного документа, равной дате списания со счета плательщика 07.06.2018. Эти сведения зачтены в состояние расчетов (сальдо) после 08.06.2018. Корректировка карточки расчетов с бюджетом не предусмотрена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями налогового органа и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Исходя из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из пунктов 8, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные ею правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков; в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Согласно утвержденному приказом Минфина России от 18.12.2013№125н «Порядку учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства предоставляют администраторам поступлений в бюджет информации о проведенных операциях по учету поступлений в бюджет, сроки которых установлены письмом Федерального казначейства от 10.04.2012 № 42-7.4-05/95-183 – в течение двух рабочих дней со дня совершения операции на лицевом счете администратора дохода бюджета.

Письмом от 16.04.2012 № 42-7.4-55/13 о данных сроках сообщено ФНС России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате пени по страховым взносам в размере 210 руб. исполнена ООО ТД «Золотой Ключ» 07.06.2018.

В свою очередь налоговый орган, не учитывая сроки установленные письмом Федерального казначейства от 10.04.2012 № 42-7.4-05/95-183, преждевременно сообщил департаменту о наличие у ООО ТД «Золотой Ключ» задолженности по обязательным платежам, тем самым введя в заблуждение департамент о наличие у должника неисполненных перед бюджетом обязательств.

Доводы апеллянта об отсутствие у налогового органа обязанности исполнять письма Казначейства России подлежат отклонению, поскольку ООО ТД «Золотой Ключ» в соответствие со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнил свою обязанность по уплате пени, о чем налоговый орган был осведомлен на момент поступления в его адрес запросов департамента от 15.06.2018 и 19.06.2018. Нежелание налогового органа формировать ответы в ручном режиме и недостатки программного обеспечения не являются основаниями для признания обоснованными его действий по предоставлению департаменту недостоверной информации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, убытки, причиненные действиями (бездействием) должностных лиц налогового органа, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Федеральная налоговая служба.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате предоставления налоговым органом департаменту недостоверной информации о наличие у заявителя неисполненных перед бюджетом обязательств, у последнего образовались убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 руб. за подачу заявления о продлении срока лицензии, законно и обосновано принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд доводы апеллянта о том, что сотрудники Пенсионного фонда РФ 17.05.2018 незаконного передали в налоговый орган сведения о наличие задолженности по уплате пени в размере 149 руб., начисленной ООО ТД «Золотой Ключ» решением №29 от 10.04.2018, поскольку указанное решение на тот момент не вступило в законную силу и во время направления сведений обжаловалось в Арбитражном суде Кемеровской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС № 12 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1