Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 г. по делу № А27-14726/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК Пионер» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЖКУ-РемСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ КО) от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

о признании незаконным бездействия ГЖИ КО, выразившегося в не информировании в установленный законом срок ООО «ЖКУ-РемСервис» о решении от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

о признании незаконным решения ГЖИ КО от 02.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, принятого по заявлению ООО «УК Пионер» от 17.04.2017, повлекшего исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» и включение сведений об управлении данным домом ООО «УК Пионер»;

об обязании ГЖИ КО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКУ-РемСервис» путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области сведений о периодах управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, - ООО «ЖКУ-РемСервис» и ООО «УК Пионер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Пионер» (далее – третье лицо, ООО «УК Пионер»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обосновании апелляционной жалобы Инспекция указывает, что действия и принятое решение Инспекцией по внесению изменений по поступившему заявлению ООО «ЖКУ-РемСервис» совершены в строгом соответствии с утвержденным Порядком, в результате указанных действий установлено, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>, - от 01.12.2017 №1-К18/3/16 подписан собственником помещения № 33 ФИО5, однако доверенность на подписание такого договора в прилагаемом к заявлению пакету документов отсутствует, в связи, с чем данный договор подписан менее 50 % голосов, что является нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; указанная в заявлении общая площадь многоквартирного дома (3175,7 кв. м) не соответствует общей площади, указанной на официальном сайте для раскрытия информации www.reformagkh.ru (3421,7 кв. м). На основании выявленных несоответствии заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 Порядка № 938/пр 21.02.2017 Инспекцией было принято решение об отказе во включении в реестр лицензии ООО «ЖКУ-РемСервис» сведений о многоквартирном доме по адресу: <...>, - о чем заявитель был проинформирован письмом от 21.02.2017 №110-В.

Также полагает, что определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенного права заявителя недопустим и не исполним в силу закона. В настоящее время многоквартирный дом включен в реестр лицензии заявителя и исключен из реестра лицензии ООО «УК Пионер».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями заинтересованного лица в судебном заседании.

Заявитель, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельном доводов Инспекции, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на несостоятельности доводов апелляционной жалобы, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило; отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Заводского района г. Новокузнецка на основании лицензии № 81 от 29.04.2015 на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности, выданной ГЖИ КО, и договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

Под управлением заявителя с 01.06.2015 года находится многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД), - на основании протокола общего собрания от 25.05.2015 №2/15, договора управления МКД от 01.06.2015 № 1-К18/3/15.

Сведения об управлении данным домом ООО «ЖКУ-РемСервис» по решению ГЖИ КО 05.06.2015 были включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области (далее – Реестр лицензи»).

В период с 13.11.2016 по 24.11.2016 собственниками помещений спорного дома было, проведено общее собрание, на котором приняты решения о расторжении с 01.12.2016 ранее заключенных договоров управления домом и о заключении с этой даты нового договора управления с ООО «ЖКУ-РемСервис» сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления срока его действия на условиях, указанных в проекте договора (вопросы повестки дня № 2 и № 3 общего собрания).

30.11.2016 в адрес заявителя поступила документация указанного общего собрания, включающая в себя протокол общего собрания от 29.11.2016 № 4/16 с приложениями и проект договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 № 1-К18/3/16.

ООО «ЖКУ-РемСервис» была организована проверка данных документов, в ходе которой было установлено, что протокол и иные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, кворум на собрании имелся, решения по всем 12 вопросам повестки дня были приняты необходимым количеством голосов собственников.

В связи с этим, представленный проект договора управления многоквартирным домом № 1-К18/3/16 от 01.12.2016 был подписан ООО «ЖКУ-РемСервис».

Со стороны собственников помещений договор управления от 01.12.2016 № 1-К18/3/16 был подписан ФИО5, который является собственником квартиры № 33 в спорном МКД. По решению вышеуказанного собрания ФИО5 был избран председателем совета многоквартирного дома (вопрос №10 повестки дня) и уполномочен от имени собственников помещений заключить договор управления МКД с ООО «ЖКУ-РемСервис» на условиях, указанных в проекте договора (вопрос № 4 повестки дня).

ООО «ЖКУ-РемСервис» проверив полномочия ФИО5 посредством изучения протокола общего собрания и решения собственников, паспорта данного лица и документа, подтверждающего право собственности указанного лица на жилое помещение в рассматриваемом МКД, не нашло оснований для отказа в подписании договора на управление данным МКД.

ООО «ЖКУ-РемСервис» разместило соответствующую информацию об изменении оснований управления домом на официальных сайтах «Реформа ЖКХ» (http://www.reformagkh.ru/) (сведения размещены 24.01.2017) и «ГИС ЖКХ» (http://dom.gosuslugi.ru/) (сведения размещены 02.12.2016), что подтверждается прилагаемыми распечатками (скриншотами) с указанных Интернет-ресурсов, после чего обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий.

ГЖИ КО, посчитав, что полномочия ФИО5 на подписание договора на управление указанным МКД не подтверждены соответствующим образом (отсутствует доверенность на совершение указанных действий со стороны собственников помещений указанного МКД), приняла решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017 о внесении изменений в Реестр лицензий, копия которого была направлена в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

ООО «ЖКУ-РемСервис» указанная корреспонденция получена не была, в результате лицензиат не подозревал, что в удовлетворении его заявления отказано, и добросовестно продолжал осуществлять деятельность по управлению спорным МКД с 01.12.2016 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № 4/16 от 29.11.2016, и договора управления № К18/3/16 от 01.12.2016.

03.05.2017 от ООО «УК Пионер» в адрес ООО «ЖКУ-РемСервис» поступило уведомление о том, что 02.05.2017 ГЖИ КО включила спорный дом в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами управляющей компании ООО «УК Пионер» на основании протокола от 28.10.2016 № 1 и договора управления от 30.11.2016 № 18/3.

После чего, 10.05.2017 ООО «ЖКУ-РемСервис» обратилось с Инспекцию за разъяснением сложившейся ситуации.

16.05.2017 Инспекцией руководителю Общества под роспись была вручена копия решения Инспекции от 21.02.2017 об отказе во включении изменений в Реестр лицензий на основании обращения Общества от 07.02.2017.

17.05.2017 ООО «ЖКУ-РемСервмс» подало в Инспекцию полный пакет документов, необходимых для внесения изменений в Реестр лицензий, в том числе, доверенность, выданную собственниками помещений ФИО5

ООО «ЖКУ-РемСервис», посчитав, что Инспекция неправомерно отклонила заявление Общества о внесении соответствующих изменений в Реестр лицензий, своевременно не довела указанную информацию до сведения ООО «ЖКУ-РемСервис», неправомерно включило спорный МКД в Реестр лицензий ООО «УК «Пионер», тем самым нарушила права и охраняемые законом интересы ООО «ЖКУ-РемСервис» на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорило указанные действия (бездействия) и решения Инспекции посредством обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В обоснование правомерности оспариваемого предписания Инспекция ссылается на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что в случаях, когда полномочия представителя содержатся в решении собрания, указанное решение должно удостоверять полномочия представителя в соответствии с правилами, установленными ГК РФ в отношении доверенности. Кроме того, такое решение в части его формы и реквизитов должно соответствовать Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол №07/16).

Вместе с тем, заинтересованным лицом не приняты во внимание положения статьи 185 ГК РФ, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 24.12.2013 № 58-КГ13-10, из которых следует, что в соответствии гражданским законодательством доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.При этом, закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Таким образом, утверждение Инспекции о необходимости оформления полномочий ФИО5 на подписание договора на управление МКД с ООО «ЖКУ-РемСервис» исключительно посредством выданной ему собственниками помещений в указанном МКД доверенности, противоречит указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Протокол №4/16 от 29.11.2016 и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью (решения собственников - бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Из представленных материалов усматривается, что по вопросу №4 повестки дня большинством голосов принято решение уполномочить собственника помещения №33 ФИО5 (свидетельство о праве собственности серии 42 АГ №520280, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.03.2011, паспорт серии 32001 №370214, выданный Заводским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области 08.04.2002, код подразделения 422-023) от имени собственников помещений заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКУ-РемСервис» (ИНН <***>) на условиях, указанных в проекте договора, а также заключать все последующие дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом с ООО «ЖКУ-РемСервис» (ИНН <***>).

По вопросу №10 повестки дня большинством голосов принято решение избрать из числа членов совета многоквартирного дома председателем совета многоквартирного дома ФИО5 (кв. 33) (свидетельство о праве собственности серии 42 АГ № 520280, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 16.03.2011, паспорт серии 32001 №370214, выданный Заводским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области 08.04.2002, код подразделения 422- 023).

В решениях собственников по вопросам повестки дня, оформленных в форме бюллетеней для голосования на общем собрании, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания №4/16 от 29.11.2016, содержатся все необходимые данные, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, а именно:

- сведения о лице, участвующем в голосовании – фамилия, имя, отчество собственника помещения, номер принадлежащего ему помещения на праве собственности, площадь этого помещения, доля в праве общей долевой собственности;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»;

- дата голосования, подпись собственника.

Все решения (бюллетени) выполнены единообразно. Для образца прилагается копия решения одного из собственников.

Копии протокола №4/16 от 29.11.2016 и всех решений собственников предоставлялись в ГЖИ КО. Из указанных документов можно достоверно установить, кто голосовал и выдавал доверенность.

Также несостоятельным являются доводы жалобы об отсутствии бездействия ГЖИ КО по не информированию ООО «ЖКУ-РемСервис» о решении от 21.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий.

На ГЖИ КО возложена прямая обязанность информировать лицензиата о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о включении МКД в реестр лицензий (пункт 11 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.

Все доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что ГЖИ КО считает доказанным факт направления уведомления в адрес заявителя в установленный срок простым почтовым отправлением. По мнению Инспекции, факт отправки подтверждается отметкой в журнале о принятых решениях по заявлениям лицензиатов.

Между тем, вопреки доводам жалобы, из книги входящей корреспонденции заявителя следует, что в его адрес не поступало уведомление о принятом решении, при том, что иные письма Инспекции по другим вопросам деятельности организации, поступившие в адрес Общества, зарегистрированы в Журнале регистрации входящей корреспонденции.

При этом, апелляционная коллегия считает обоснованной позицию заявителя, которую поддержал суд первой инстанции, о том, что поскольку Инспекция считает возможным направлять юридически значимые сообщения в адрес лицензиатов простыми почтовыми отправлениями, то в спорной ситуации именно она, а не лицензиат,должна нести риск неблагоприятных последствий неполучения таких отправлений адресатами. Отметки в журналах Инспекции о принятых решениях по заявлениям лицензиатов по существу носят сугубо формальный характер и не являются доказательствами направления извещений лицензиатам.

Как было отмечено выше, ГЖИ КО заключением от 20.04.2017 со ссылкой на подпункт «в» пункта 5 Порядка №938/пр приостанавливала рассмотрение заявления ООО «УК Пионер» от 17.04.2017 по причине выявленных противоречий сведениям, представленным лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям, а именно: дом по ул. Климасенко, 18/3, - находится в Реестре лицензий иной управляющей организации, заявлений об исключении не поступало.

В ходе проверки указанных сведений Инспекцией, согласно пояснениям ее представителей в судебном заседании, в адрес ООО «ЖКУ-РемСервис» был направлен запрос от 20.04.2017 №321/17-ЛО о предоставлении документов, содержащих информацию о наличии или отсутствии судебных споров по вопросу определения лиц, правомочных осуществлять управления многоквартирным домом по ул. Климасенко, 18/3.

Доказательства, подтверждающие получение ООО «ЖКУ-РемСервис» указанного запроса, Инспекцией также не представлены.

При этом, исходя из содержания указанного запроса усматривается, что, проверяя соблюдение условия, предусмотренного подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр (отсутствие противоречий), Инспекция фактически запрашивала только те сведения, которые относятся к другому условию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 5 Порядка №938/пр (отсутствие судебных споров), на предмет соблюдения которого согласно заключению от 20.04.2017 проверка не проводилась.

При этом Инспекция в нарушение требований подпункта «а» пункта 15 Порядка №938/пр не запросила и по существу не проверила никаких других сведений и документов, которые бы могли иметь непосредственное отношение к предмету проверки (например, о расторжении действующего договора управления с заявителем, о наличии иных, более поздних протоколов общих собраний, о содержании официальных сайтов для раскрытия информации и т.п.).

Поскольку судебных споров, связанных с действительностью протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в период рассмотрения заявления ООО «УК Пионер» (17.04.2017 – 02.05.2017) не имелось (судебный спор был инициирован 03.05.2017 ФИО6), решение от 02.05.2017 о включении спорного МКД в Реестр лицензий ООО «УК «Пионер» было принято Инспекцией в нарушение требований, установленных подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр.

Тот факт, что заявитель разместил сведения о протоколе общего собрания от 29.11.2016 №4/16 и о договоре управления от 01.12.2016, из которых следует, что единственной организацией, которая имеет право управлять домом с 01.12.2016, является ООО «ЖКУ-РемСервис», в системе «ГИС ЖКХ» и в системе «Реформа ЖКХ» задолго до принятия Инспекцией решения от 02.05.2017, заинтересованным лицом не оспорен.

Однако, при надлежащей проверке, в том числе в ходе контроля соблюдения условия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 5 Порядка № 938/пр (соблюдение требований к раскрытию информации лицензиатами), данная информация не могла оказаться незамеченной должностными лицами ГЖИ КО.

Придя к выводу о наличии основания для исключения сведений об управлении домом ООО «ЖКУ-РемСервис» из реестра лицензий, ГЖИ КО в нарушение требований части 1 статьи 197 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 2, подпункта «б» пункта 4, пункта 8 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 №289 «О порядке информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом», не направило соответствующую информацию в ООО «ЖКУ-РемСервис», что также лишило заявителя возможности своевременно отреагировать на допущенные нарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность указанных выше неблагоприятных последствий, возникших вследствие принятия обжалуемых решений ГЖИ КО, свидетельствует о нарушении прав ООО «ЖКУ-РемСервис» в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Доводы жалобы о том, что у ГЖИ КО отсутствовали полномочия по отказу во внесении изменений в реестр лицензий являются ошибочными, поскольку подпунктом «б» пункта 9 Порядка № 938/пр предусмотрено такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления, как отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЖКУ-РемСервис» требований о признании оспариваемых решений ГЖИ КО незаконными.

Доводы жалобы о том, что оспариваемыми решениями не нарушаются права и законные интересы заявителя вследствие того, что им предприняты меры по оспариванию постановления заместителя начальника ГЖИ КО ФИО7 от 03.07.2017 № 669/22-291 по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ущемление прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не исчерпывается вынесением указанного постановления по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЖКУ-РемСервис» был назначен штраф по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Однако административное преследование является одним из неблагоприятных последствий для заявителя и то обстоятельство, что закон предусматривает возможность самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Законность оспариваемых в настоящем деле решений не связана с фактом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Процедура судебного оспаривания постановлений по делам об административном правонарушении (статьи 207-211 АПК РФ) не предусматривает проверки законности решений органов государственной власти и должностных лиц, которые послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении. Законность таких решений подлежит самостоятельной проверке в ином порядке (статьи 197-201 АПК РФ), то есть в рамках настоящего дела. В связи с этим производство по делу об оспаривании постановления 03.07.2017 № 669/22-291 было приостановлено арбитражным судом (дело № А27-16619/2017) для разрешения настоящего дела, против чего Инспекция не возражала.

Юридически в период с 02.05.2017 по 12.07.2017 домом управляло заинтересованное лицо ООО «УК Пионер» в связи с наличием оспариваемого решения ГЖИ КО (это следует из положений ч. 4 ст. 198, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ и официальных разъяснений Минстроя РФ от 05.05.2016 № 365-ПРМ-АЧ). Фактически же данная организация к управлению не приступила. Однако обжалуемым решением констатирована законность ее деятельности в указанный период в отношении МКД и одновременно – незаконность деятельности ООО «ЖКУ-РемСервис» в этот же период, что повлекло за собой вышеуказанные административные санкции.

Совокупность неблагоприятных последствий, возникших у Заявителя вследствие обжалуемых решений ГЖИ КО, в полной мере свидетельствует о нарушении прав Заявителя в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку фактически была нарушена (дестабилизирована) нормальная деятельность Общества.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы в отношении несогласия с определенным судом способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд не возлагал на него обязанности исключить сведения об управлении МКД ООО «УК Пионер» в период с 02.05.2017 по 12.07.2017. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЖКУ-РемСервис» и принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области относительно периодов управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, - ООО «ЖКУ-РемСервис» и ООО «УК Пионер».

Данное требование вопреки возражениям Инспекции является исполнимым, поскольку не предполагает внесение исправлений в существующие записи, содержащиеся в информационных базах данных (то есть «задним числом»).

Избранный судом способ восстановления нарушенного права позволяет Инспекции внести последующие (дополнительные, корректирующие) записи, в которых будет содержаться информация о недействительности ранее внесенных записей о включении в реестр ООО «УК Пионер» 02.05.2017 и об исключении из реестра ООО «ЖКУ-РемСервис» 02.05.2017 на основании решения суда по настоящему делу, принятому в пользу заявителя. Данные сведения могут быть отражены в примечании к спискам многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиаты, которые ведутся в файлах электронных таблиц формата Microsoft Excel, которые размещены в открытом доступе на сайте Инспекции по адресу: https://www.gosgil42.ru/o-licenzirovanii/spisok-litsenziy-upravlyayushchikh-kompaniy.php(Приложение № 1 (список домов находящихся в управлении) в фомате xls). Данные файлы могут свободно редактироваться Инспекцией, никаких технических препятствий для этого нет, доказательств обратного Инспекцией не предоставлено.

Указанные дополнительные записи отразят действительные сведения о периодах управления многоквартирным домом, расположенном по адресу <...> заявителем. Тем самым будет обеспечена публичная достоверность реестра лицензий без необходимости внесения в него недопустимых корректировок.

Доводы Инспекции о том, что сведения о доме были внесены 13.07.2017 в реестр заявителя, не имеют правового значения, поскольку данное решение было принято не на основании заявления ООО «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017, что могло бы свидетельствовать о добровольном устранении Инспекцией допущенных нарушений, а на основании последующего заявления лицензиата – от 16.05.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Все доводы ГЖИ КО, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2017 г. по делу № А27-14726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова