Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» (07АП-10126/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу № А27-16855/2019 (судья Н.Н. Гатауллина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению прокуратуры Кемеровской области в лице прокуратуры города Новокузнецка (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 25, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) к частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Пионерский, 8, ОГРН 1024201752520, ИНН 4220018106) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

прокуратура Кемеровской области в лице прокуратуры города Новокузнецка (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» (далее - учреждение) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 09.09.2019) учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить меру наказания на предупреждение.

Указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно принятие мер для заключения и/или продления договора аренды, привлечение впервые к ответственности за совершенное административное правонарушение по данной статье.

Ранее директор учреждения привлекалась к ответственности за указанное нарушение (отсутствие нового договора), повторное привлечение к ответственности за одно действие и/или бездействие противоречит Конституции Российской Федерации.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Новокузнецка проведена проверка соблюдения законодательства при использовании объектов федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» (далее - ФГБОУ ВО СибГИУ).

Установлено, что отдельно стоящее нежилое здание, назначение - учебный корпус, площадью 5139,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский д. 8, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО СибГИУ, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 № 42-42-06/002/2005-102.

При осмотре указанного здания выявлено, что учреждение владеет и пользуется находящимися в нем помещениями общей площадью 221,7 кв.м в целях осуществления своей деятельности - под размещение административных и учебных кабинетов организации, комнат для хранения оружия, тира.

12.11.2013 учреждению Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области выданы лицензия на осуществление образовательной деятельности по адресу: пр. Пионерский, 8 г. Новокузнецк.

05.10.2018 Управлением Росгвардии по Кемеровской области выданы учреждению разрешения на хранение и использование оружия также по адресу: пр. Пионерский, 8.

До 31.12.2016 указанное помещение учреждение занимало на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 25.02.2011 № 2-02-об/11, заключенного с ФГБОУ ВО «СибГИУ» по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области сроком до 31.01.2016.

Из ответа руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20.06.2019 следует, что после 31.12.2016 учреждение не получало от агентства согласование на передачу в аренду указанного имущества, в связи с чем занимает данные помещения без установленных законом оснований.

Согласно информации ФГБОУ ВО «СибГИУ» следует, что с учреждением 25.02.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 2-02-об/11 сроком до 31.01.2016 с согласия собственника имущества. После истечения срока договора учреждение продолжает фактически пользоваться помещениями площадью 221,7 кв.м, в отсутствие согласования учредителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, собственника имущества и без заключения договора.

Таким образом, прокуратурой вменяется учреждению использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.06.2019.

08.07.2019 прокурором г. Новокузнецка вынесено постановление о возбуждении в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ по факту использования находящегося в федеральной государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ 12.07.2019 прокурор г. Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства содеянного свидетельствуют о нарушении законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны собственности, и о наличии в действиях учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящее нежилое здание, назначение - учебный корпус, площадью 5139,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский д. 8, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО СибГИУ, свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2005 № 42-42-06/002/2005-102.

При осмотре указанного здания прокуратурой выявлено, что учреждение владеет и пользуется находящимися в нем помещениями общей площадью 221,7 кв.м в целях осуществления своей деятельности - под размещение административных и учебных кабинетов организации, а также комнат для хранения оружия, тира.

Из ответа руководителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от 20.06.2019 следует, что после 31.12.2016 учреждение согласования на передачу в аренду указанного имущества от агентства не получало, в связи с чем занимает данные помещения без установленных законом оснований.

Согласно информации ФГБОУ ВО «СибГИУ» следует, что с учреждением 25.02.2011 был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 2-02-об/11 сроком до 31.01.2016 с согласия собственника имущества. После истечения срока договора учреждение продолжает фактически пользоваться помещениями площадью 221,7 кв.м, в отсутствие согласования учредителя Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, собственника имущества и без заключения договора.

Обстоятельства несоблюдения учреждением приведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, используя спорное имущество без надлежаще оформленных документов, учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае вина учреждения подтверждена материалами дела; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не предприняло мер, направленных на исполнение требований закона о порядке использования федерального имущества.

При таких обстоятельствах, в действиях учреждения установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.24 КоАП РФ.

Отклоняя доводы учреждения о ненадлежащем исполнении ФГБОУ ВО «СибГИУ», в чьем оперативном управлении находится федеральное имущество, обязанностей по направлению документов на согласование в Федеральное агентство и Министерство, а также привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ должностного лица ФГБОУ ВО «СибГИУ», суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства не имеет правового значения для привлечения учреждения как юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае административное наказание назначено в минимальном размере и большему снижению не подлежало.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно счел необходимым и достаточным наложить на учреждение минимальный административный штраф в размере 20 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено учреждению по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Вопреки утверждению апеллянта, правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, одним из оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, использование имущества, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования такого имущества.

Наличие ущерба не позволяет в данном случае применить при назначении обществу наказания с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по делу № А27-16855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Школа охраны 2000» - без удовлетворения.

Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению «Школа охраны 2000» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Пионерский, 8, ОГРН 1024201752520, ИНН 4220018106) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.09.2019 №124.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.И. Бородулина