Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление

от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-1730/2023 по иску общества

с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...> зд. 3, оф. 1,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Куйбышевский р-н, Водосточный пер., д. 1 А, корп. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 887 478 руб. задолженности.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» - ФИО2

по доверенности от 07.04.2022 (срок действия до 10.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Автосила» (далее – ООО «ТСК Автосила», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее –

ООО «Сибтранс», ответчик) о взыскании 887 478 руб. задолженности.

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что отсутствие

самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сибтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании гарантийного письма, предоставленного ООО «Сибтранс», и о вызове и допросе свидетеля; апелляционным судом проигнорировано обстоятельство достижения сторонами путем переговоров дополнительного соглашения о сроке оплаты договора после завершения разбирательства спорной ситуации между ООО «Сибтранс» и ООО «СК «Аскор»; считает, что сторона требует денежные средства до наступления законных оснований для этого.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенной между ООО «ТСК Автосила» и ООО «Сибтранс» сделки от 05.12.2022 были выполнены ремонтные работы автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN: <***>, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Стоимость работ составила 987 478 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 136 от 05.02.2022, универсальным передаточным документом № 6393 от 01.07.2022, актом приема – передачи № 136 от 05.02.2022.

Произведенный ремонт оплачен частично в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2022).

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «ТСК Автосила» обратилось с требованием о ее уплате (претензия от 11.11.2022).

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, также, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено

о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком

и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы, подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ. При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заказ-наряд № 136 от 05.02.2022, универсальный передаточный документ № 6393 от 01.07.2022, акт приема – передачи № 136 от 05.02.2022, установив факт выполнения работ и передачу их ответчику, принимая во внимание частичную оплату работ (платежное поручение от 07.07.2022), суды пришли к выводу о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в отсутствие доказательств обоснованности отказа ООО «Сибтранс» от оплаты выполненных работ, правомерно удовлетворили исковые требования ООО «ТСК Автосила» о взыскании задолженности

в размере 887 478 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении об истребовании гарантийного письма, предоставленного ООО «Сибтранс», и о вызове и допросе свидетеля подлежит отклонению.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные

в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле
и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство

от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,

должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства

об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании гарантийного письма, предоставленного ООО «Сибтранс, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку истцом вышеперечисленные требования не соблюдены, заявляя данное ходатайство истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд; кроме того, представитель истца отрицал факт получения гарантийного письма от ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 АПК РФ отказано законно

и обоснованно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу части

в арбитражном суде иными доказательствами; существенными для дела обстоятельствами в отсутствие иных письменных соглашений о сроке оплаты задолженности является установление размера долга, что не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом проигнорировано обстоятельство достижения сторонами путем переговоров дополнительного соглашения

о сроке оплаты договора после завершения разбирательства спорной ситуации между ООО «Сибтранс» и страховой организации, судом округа не принимается ввиду отсутствия доказательств наличия дополнительного соглашения.

Кроме того, определением от 26.05.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «Сибтранс» в передаче кассационной жалобы на решение от 01.08.2022, постановление от 24.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

и постановление от 06.02.2023 Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023

по делу № А40-128585/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом судами

по делу № А40-128585/2022 установлено, что в отчёте об оценке № 541120 от 02.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 640 500 руб. с учетом износа на запасные части (коэффициент износа 51,761 %); выплаты ООО «Сибтранс» произведены в строгом соответствии с условиями договора страхования, с учётом износа (пункт 14.5.а Правил страхования ООО СК «АСКОР»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1730/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Э.В. Ткаченко

ФИО1