Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (тер. Промышленная зона № 17, д. 17, оф. 301, село Марусино, Новосибирский район, Новосибирская обл., 630512, ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А27-17495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 30 000 руб., а также 2 550 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанций не полностью оценил все представленные в материалы дела доказательства, не выяснил все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного постановления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд неправомерно применил положения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), освободив предпринимателя от ответственности за использование чужого фотографического произведения. Истец отмечает, что положения данной статьи в качестве обязательного условия свободного использования произведения предусматривают указание автора произведения, в то время как в данном случае ответчик разместил спорную фотографию без соблюдения этого требования.

Позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что предприниматель как лицо, действующее при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемой ситуации, не мог установить автора спорного произведения и ввиду этого не несет ответственность за нарушение исключительного права, по мнению общества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и закону.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки представленный им осмотр сайта, на котором была размещена фотография общества, видеоряд которого подтверждает, что на момент данного размещения сведения об авторе присутствуют. Он также поясняет, что в первоначальной публикации фотографии на сайте www.city-n.ru информация об авторе фотографии была отражена не на самой фотографии, а в тексте статьи, опубликованной совместно с фотографией, что не противоречит статье 1300 ГК РФ.

По мнению общества, суды неверно распределили бремя доказывания, согласно которому именно ответчик должен был доказать выполнение им требования закона при использовании спорной фотографии.

По мнению заявителя кассационной жадобы, без внимания оставлен характер действий ответчика, занимающегося профессиональной деятельностью в информационной сфере. Так, по утверждению истца, предприниматель, достоверно зная источник публикации, а также, в силу своей деятельности, правила распространения информации, не предпринял какие-либо меры по получению у редакции информационного агентства «Город Nовостей» сведений о правообладателе.

Истец считает, что суд неверно толкует статью 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), согласно которой и вопреки изложенным в постановлении выводам, размещение произведений должно производиться с соблюдением авторских прав.

Ответчик в представленном суду отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывая на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем средства массовой информации «Город Nовостей» (свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77-71263 от 17.10.2017) и владельцем доменного имени city-n.ru.

Суды установили, что обществом на странице в сети Интернет по адресу: https://www.citvn.ru/view/434503.html 16.01.2020 в статье «В здании суда в Новокузнецке расстреляли двух человек» была размещена фотография, автором которой является сотрудник истца ФИО2 Имя и фамилия указанного лица, выступающего в качестве автора фотографии, были указаны в подписи к статье.

Обществу стало известно, что 16.01.2020 предприниматель в своей новостной ленте использовал данную фотографию для иллюстрации статьи «Следком возбудил уголовное дело по факту убийства в здании суда Новокузнецка», размещенной на сайте gorodok.bz. При этом указанное лицо довело до всеобщего сведения вышеуказанную фотографию без согласия правообладателя и без ссылки на автора.

Полагая, что совершив указанные действия, предприниматель нарушил исключительные права общества, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на произведение и нарушения этого права ответчиком.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в последнем абзаце статьи ответчика размещена гиперссылка на статью в ресурсе истца, следовательно, фотография была опубликована ответчиком со ссылкой на источник заимствования. Поскольку воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии было произведено без согласия редакции информационного агентства «Город Nовостей», а нормы статьи 1274 РФ при отсутствии ссылки на автора размещенного произведения не подлежат применению, суд пришел к выводу, что исключительные права истца были нарушены действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение, суд исходил из представленного обществом расчета. В его обоснование истец представил письмо-согласие от 25.05.2020, в рамках которого было предоставлено право использования спорной фотографии автономной некоммерческой организации «Общественное телевидение России», универсальный передаточный документы от 25.05.2020 № 5250001 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 07.07.2020 № 2680 на сумму
30 000 руб. Суд также принял во внимание ссылки общества на рыночную стоимость (30 000 руб.) предоставления права использования тематической фотографии на основании простой (неисключительной) лицензии, утвержденную приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» № 48 от 27.10.2017, информацию о размере компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, размещенную на сайте www.city.n-ru.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что ответчиком при незаконном размещении названного произведения вместе с тем была дана активная ссылка на сайт правообладателя, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения предпринимателя к ответственности за аналогичные правонарушения, в его отношении применена мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», снизил заявленный истцом размер компенсации вдвое.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился.

Повторно рассматривая дело, суд констатировал, что спорное фотоизображение было использовано в составе информационного материала и приведено в качестве визуальной информации о месте произошедшего события, следовательно, носило исключительно информационный характер, поскольку предприниматель не преследовал цели извлечения прибыли.

Кроме того, суд установил, что на самой спорной фотографии, размещенной на сайте истца, отсутствовало указание на авторство, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик удалил информацию об авторстве; напротив, в таком случае данная информация объективно не могла быть установлена действовавшим добросовестно предпринимателем.

Оценив установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 1225, 1259, 1274, 1300 ГК РФ признал, что в настоящем случае условия свободного использования произведения в информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования (визуальная информация о месте произошедшего события), соблюдены, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из того, что в обоснование своих доводов об указании автора при первоначальной публикации фотографии истец сослался на скриншоты страницы сайта citvn.ru по состоянию на 31.01.2020, что очевидно позже публикации фотографии ответчиком (16.01.2020), суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции, сформированные по результатам исследования доказательств, являются неверными.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что при рассмотрении дела истец не представил какие-либо доказательства размещения сведений об авторе фотографии до публикации её ответчиком или что какие-либо фактические обстоятельства дела подтверждают такое размещение. Суд указал также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-89712/2020, выводы которого, с точки зрения суда, имеют значение для настоящего дела, но были оставлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела без внимания.

Суд, руководствуясь положениями Закона о СМИ, указав на предоставленную средствам массовой информации право на свободу информации, также признал указанное обстоятельство в качестве правового основания для освобождения от ответственности за несогласованное с правообладателем размещение объекта его исключительных прав без указания автора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права.

Таким образом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторского права относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Следовательно, из содержания названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из положений разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на произведение, в защиту которого он обратился в суд, и использовании произведения ответчиком лицами, участвующими в деле не оспариваются.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не проверяются.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в пункте 98 постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции установил отсутствие совокупности указанных условий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции относительно отсутствия указания автора при размещении ответчиком спорного произведения на принадлежащем ему ресурсе, счел допустимым применение положений статьи 1274 ГК РФ как основания для освобождения от ответственности за нарушение исключительного права.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно связывает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) с обязательным указанием автора произведения.

Суд первой инстанции принял во внимание также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовала воля автора спорного произведения на предоставление любому лицу возможности свободного использования этого произведения без указания его имени.

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал факт наличия указания сведений об авторе в подписи к статье, для иллюстрации которой была создана фотография, на дату ее размещения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы отклонил, при этом в отсутствие изложенных в постановлении мотивов не исследовал часть представленных в дело доказательств, в частности, представленную истцом видеозапись от 16.01.2020.

С учетом этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что при размещении спорной фотографии на сайте истца не содержалась информация, на основании которой можно было установить автора, сделан на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил также, что «Городок», согласно информации на сайте gorodok.bz., является информационно-развлекательной газетой г. Киселевска и принадлежит учредителю, которым является индивидуальный предприниматель ФИО1. Данное лицо, зная источник заимствования, указывая его в своей публикации, ознакомившись, согласно ответу на претензию истца (письмо от 18.03.2020 № 277), с правилами копирования, переработки и распространения информации и иных материалов, размещенными на сайте информационного агентства «Город Nовостей», тем не менее не обратилось к нему за сведениями, что позволило бы идентифицировать автора.

Суд по интеллектуальным правам не может также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель в данном случае не преследовал извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и в связи с этим не подлежит ответственности, поскольку этот вывод не соответствует положениям абз. 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, указывающим на существо предпринимательской деятельности, и не мотивирован ссылками на материалы дела, из которых объективно следовало бы иное.

Ссылка суда апелляционной инстанции на допустимость несогласованного использовании спорной фотографии с учетом характера деятельности СМИ, осуществляемой в целях реализации прав граждан на оперативное получение сведений о произошедшем, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу положений статьи 42 Закона о СМИ ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и средством массовой информации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией, обязан был соблюдать права на используемые произведения, включая права на интеллектуальную собственность.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно в том числе и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы вступившего в законную силу решения суда делу № А40-89712/2020 согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, что в свою очередь подтверждает, что истцом не доказано умышленное копирование спорного произведения с ресурса его публикации.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное дело разрешалось с участием иного круга лиц, с иными фактическими обстоятельствами и иным объемом доказательственной базы. При этом обязательность судебных актов арбитражных судов (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не исключает обязательности непосредственного исследования и оценки в настоящем деле имеющихся в нем доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду различия круга участвующих в указанных делах лиц и возможного различия приводимых ими доводов, возражений и доказательств.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание, что оценка имеющихся в деле и вновь представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Однако мотивы, ее определяющие, судом апелляционной инстанции в постановлении в полной мере не указаны, вследствие чего выводы, отраженные в постановлении, не могут быть признаны основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. При этом случае установления оснований для применения ответственности в виде взыскания компенсации вышеуказанные обстоятельства, характеризующие действия ответчика, могли повлиять на оценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию компенсации.

Согласно положениям подпункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено при неполном исследовании обстоятельств дела, выводы суда об основаниях отмены решения суда первой инстанции не мотивированы ссылками на нормы материального права и обстоятельства дела, установленные на основании имеющихся в деле доказательств, что привело или могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При этом в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней содержались в том числе доводы о проверке размера взысканной компенсации, которые не проверялись судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений как истца, так и ответчика относительно представленных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что выводы, изложенные в настоящем постановлении, не предрешают результат рассмотрения спора по существу, а направлены на обеспечение его рассмотрения с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А27-17495/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков