Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новокузнецка (07АП-4978/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-17627/2016 (О.С. Ходякова)

по иску Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***> ИНН <***>, 654080, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Новокузнецк, ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин» (г.Новокузнецк), ФИО3 (г.Новокузнецк), ФИО4 (г. Новокузнецк),

о взыскании 2 570 516,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 3 109 338 руб. 84 коп., из которых 2 775 766,87 руб. неосновательное обогащение за период с 25.08.2013 по 05.07.2016 и 333 571,97 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 05.07.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Пингвин», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 25.08.2013 по 05.07.2016 в сумме 2 142 271,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 896,04 руб., всего 2 406 167,10 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 031 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в указанной части и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 2 775 766,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 571,97 руб.

В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит следующие доводы: представленные в материалы дела ответчиком согласия о разделе земельного участка и проектный план, согласованный Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 28.02.2014, не подтверждают использование предпринимателем земельного участка площадью 4 265 кв.м., поскольку эти документы входят в состав межевого плана для проведения кадастровых работ с целью постановки на государственный учет разделенных земельных участков и могут свидетельствовать лишь о намерении в последующем разделить земельный участок, но не определяют порядок использования земельного участка в спорный период; судом не учтено, что спорный земельный участок не разделен между собственниками, является единым и используется собственниками объектов недвижимости; суд, принимая во внимание, что ООО «ТД Пингвин» являлось собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке в период с 28.06.2012 по 06.07.2014, не учел, что с 07.07.2014 собственниками объекта недвижимости являлись иные лица, которые использовали земельный участок на праве аренды, пропорционально площади, принадлежащего им на праве собственности объекта недвижимости, и с которыми ответчик не согласовывал порядок использования спорного земельного участка; поскольку земельный участок площадью 4 265 кв.м с кадастровым номером 42:30:0303001:344 постановлен на кадастровый учет 07.06.2016, при недоказанности ответчиком использования земельным участком площадью 4 265 кв.м., истец правомерно при расчете размера неосновательного обогащения руководствовался пунктом 2.10 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации кемеровской области от 05.02.2010 №47.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу решение просил оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акт сверки арендных платежей за земельный участок по состоянию на 31.12.2014 по состоянию на 31.12.2015 по арендатору – ФИО3, копия письма № 8446-03 от 17.08.2015, копии расчетов (протоколов определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды № 489-03 от 20.10.2014, акт сверки арендных платежей за земельный участок по состоянию на 31.12.2015 по состоянию на 31.12.2016, по состоянию на 07.07.2017 по арендатору – ФИО4, копия договора аренды земельного участка № 313-03 от 19.12.2012, копии расчетов (протоколов определения) размера арендной платы за земельный участок предоставленный по договору аренды № 313-03 от 19.12.2012, акт сверки арендных платежей за земельный участок по состоянию на 31.12.2013 по состоянию на 31.12.2014, по состоянию на 31.12.2015 по арендатору – ООО «ТД «Пингвин»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом документы, принял в качестве дополнительных доказательств. Нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанным лицам истцом дополнительные доказательства направлены, каких-либо возражений от ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исходя из следюущего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 1597,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на здание зарегистрировано за предпринимателем 05.07.2013.

Указанный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:51 площадью 6737 кв.м, имеющим адресный ориентир: <...>, его разрешенное использование «под промышленные предприятия».

На спорном земельном участке расположено еще одно отдельно стоящее нежилое здание (холодильник) площадью 220 кв.м. Согласно выписке из адресного реестра города Новокузнецка от 07.12.2004 холодильнику, расположенному по ул.Чайкиной, присвоен адрес – ул.Чайкиной, 8А, корпус 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта недвижимости собственником в период с 28.06.2012 по 06.07.2014 являлось ООО «ТД «Пингвин», в период с 07.07.2014 по 18.09.2014 – ООО «ТК «Вектор», в период с 19.09.2014 по 07.04.2016 – ФИО3, с 07.04.2015 определены доли в праве общей совместной собственности, из которых ½ принадлежит ФИО4 и ½ принадлежала ФИО3, которая впоследствии была передана по договору дарения ФИО4

ООО «ТК «Вектор» ликвидировано, о чём имеется запись в ЕГРЮЛ.

Решением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка от 08.12.2015 № 522 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 42:30:0303001 под нежилые здания, имеющие местоположение: <...>, образуемые путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:51 с сохранением его в измененных границах.

В результате за счет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:51 образован земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303001:344 площадью 4265 кв.м, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0303001:344 площадью 4265 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости 06.07.2016.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику здание, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить из площади земельного участка, необходимой для использования отдельно стоящих зданий в размере 4265 кв.м. с 31.03.2014, с учетом утвержденной комитетом схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:344.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, при отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорном периоде общество относилось к категории плательщиков земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка под объектами недвижимости - отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке могли быть только на условиях аренды.

Поскольку ответчик использовал соответствующий земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.10. Порядка за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади.

Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд х Sзу, где: Sд - площадь доли земельного участка; Sч - площадь части объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости; Sзу - площадь всего земельного участка.

Размер площади земельного участка, соответствующей площади принадлежащему ответчику объекту недвижимости (1 597,70 кв.м.) пропорционально к общей площади сооружений, зданий (20 кв.м + 1597,70 кв.м. = 1 817,70 кв. м), расположенных на земельном участке площадью 6 737 кв. м определен администрацией с учетом указанных выше положений.

Из п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку земельный участок под объектами недвижимости сформирован и поставлен на кадастровый учет, администрация правомерно определила долю используемого ответчиком земельного участка пропорционально доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, л.д. 11, 96 том 1), общая площадь земельного участка в размере 6 737 кв. м указана в кадастровом паспорте (л.д. 20 том 1). Представленные сведения документально не опровергнуты.

Само по себе утверждение составление схемы расположения земельного участка и ее утверждение Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, правового значения не имеет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, несмотря на составление и утверждении схемы расположения земельного участка, плата за использование земельного участка площадью 6 737 кв.м. вносилась собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке за доли от общей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику здания в общей площади всех объектов на данном земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 489-03 аренды земельного участка от 20.10.2014, заключенного Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ФИО3 (п.3.3. договора),расчетом (протоколом определения) размера арендной платы за земельный участок предоставленный ФИО3 по договору аренды № 489-03 от 20.10.2014, актом сверки арендных платежей за земельный участок по состоянию на 31.12.2014 по состоянию на 31.12.2015 по арендатору – ФИО3 – л.д. 93-95 том 1, л.д. 114-115 том 2, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 2-4031/2015 – л.д. 99-101 том 1, расчетом (протоколом определения) размера арендной платы за земельный участок предоставленный по договору аренды № 489-03 от 20.10.2014, актом сверки арендных платежей за земельный участок по состоянию на 31.12.2015 по состоянию на 31.12.2016, по состоянию на 07.07.2017 по арендатору – ФИО4 – 117-124 том 2, договором договора аренды земельного участка № 313-03 от 19.12.2012, расчетом (протоколом определения) размера арендной платы за земельный участок предоставленный по договору аренды № 313-03 от 19.12.2012, актом сверки арендных платежей за земельный участок по состоянию на 31.12.2013 по состоянию на 31.12.2014, по состоянию на 31.12.2015 по арендатору – ООО «ТД «Пингвин» - л.д. 114 том 1).

Таким образом, позиция ответчика, поддержанная судом первой инстанции о том, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить с учётом площади земельный участок в размере 4 265 кв.м., несостоятельна.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что земельный участок площадью 4 265 кв.м в спорный период не был поставлен на кадастровый учет, фактически между собственниками не был разделен и не разграничен каким-либо ограждением, соглашения о разделе земельного участка всех лиц, являющихся в заявленный период собственниками (сособственниками) иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке в материалах дела отсутствуют, представленное в материалы деда соглашение от ФИО5 (л.д. 65 том 1) не содержит даты составления соглашения.

Расчет доли земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, отвечает принципам разумности и целесообразности, поскольку при использовании собственником объектов недвижимости, используется не только земельный участок, на котором непосредственно размещаются данные объекты недвижимости, но и подъездные пути, прилегающую к зданиям и сооружениям территорию, стоянки, и т.п., в связи с этим, чем больше площадь зданий и сооружений, принадлежащих конкретному собственнику, тем больше территория земельного участка, в том числе и территории необходимой для использования зданий, которая им используется при эксплуатации объектов недвижимости.

Учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскания неосновательного обогащения в размере 633 495,81 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 633 495,81 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 675,93 руб. на сумму неосновательного обогащения правомерно.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 633 495,81 руб. неосновательного обогащения, 69 675,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу № А27-17627/2016 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 633 495,81 руб. неосновательного обогащения, 69 675,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул.Чайкиной, 8А, кадастровый номером 42:30:0303001:51, площадью 6 737 кв.м, за период с 25.08.2013 по 05.07.2016 в сумме 633 495,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 675,93 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Новокузнецк, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 547 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО6

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков