Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-942/2022(1)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17763/2019 (судья Левенко А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: 652055, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 25.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник), его финансовый управляющий ФИО3 18.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании договора купли-продажи доли квартиры от 30.08.2018, заключенного между ФИО2 и

ФИО1 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность: 2, многоквартирного жилого дома в конкурсную массу.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в редакции определения от 13.09.2021 об исправлении опечатки, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, город Юрга Кемеровской области и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 30 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1. Применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 возвратить ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность 2, многоквартирного жилого дома. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины по заявлению. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28 июня 2021 года после вступления в законную силу судебного акта.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит:

1.Отменить определение суда о признании сделки должника не действительной и применении последствий ее недействительности Определение арбитражного суда Кемеровской области от 13 09 2021 года по делу №А27-17763-6/2019 по делу о банкротстве гражданина ФИО2

2.Назначить судебное разбирательство по правам суда первой инстанции, вызвать в суд свидетелей, ознакомиться и принять новые доказательства, оказать содействие в истребовании доказательств, принять по делу новое решение, которым восстановить мои нарушенные права и признать за мной ФИО1 право собственности на ? долю в квартире приобретенной по ДКП 30.08.2018 приобретенным добросовестно, сохранить за мной долю приобретенную у ФИО2 по дкп от 30.08.2018.

3.Выплатить 6000 рублей которые были взысканы с меня как с проигравшей стороны определением суда за госпошлину, а также взыскать с арбитражного управляющего госпошлину уплаченную мной по данной апелляцию в размере 3000.

4.Уведомить Управление Росреестра по Кемеровской области об отмене ранее принятого определения о признании сделки должника недействительной и внести сведения в ЕГРН.

5.Отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 о порядке реализации имущества должника в части реализации ? доли квартиры по адресу: <...>. Уведомить об отмене всех заинтересованных сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о ненадлежащем уведомлении о дате времени и месте рассмотрения данного дела, повестка ему не вручалась, не направлялась, ответчику истцом была направлена копия искового заявления о признании сделки недействительной, на которую ответчик составил возражение, но не известно направил истец в суд возражения или нет; в связи с нарушением судом пункта 5 статьи 68.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания, а также не был ознакомлен с материалами дела, копии определений, в том числе о признании сделки не действительной ему не направлялись; данную квартиру Ш-вы получили по праву приватизации бесплатно на 4 членов семьи, ФИО1 с женой и двое детей; к моменту покупки доли в квартире Дмитрий не проживал в этой квартире, ФИО1 с ним долгое время находится в ссоре, у него есть свое жилье, где он проживал согласно информации из договора купли-продажи, на момент продажи доли он проживал в <...>; ФИО1 занял деньги у ФИО5 в размере 80 000 руб., 50 000 руб. добавила жена ФИО6 и 100 000 руб. ФИО1 вложил своих средств; ФИО1 действовал только из добросовестных побуждении с целью избавить себя и членов с семьи от давления угроз и скандалов со стороны сына и расширить свою жилищную площадь, освободить свое единственное жилье от прав третьих лиц с которыми плохие отношения; сами по себе презумпция осведомленности о правах кредиторов не лишает права заключать добросовестную сделку и распоряжаться своим имуществом и приобретать его, и также не доказывает того, что цель сделки была причинить вред интересам кредиторов; критическое отношение суда к расписке, предоставленной в подтверждение расчетов лишь подтверждает факт того, что доказательства судом не были надлежащим образом изучены, так как сама по себе аффилированность не

является доказательством не добросовестности сделки, недействительности составленных аффилированными лицами документов; арбитражный управляющий и кредиторы заявили требование о признании сделки недействительной лишь через 3 года после совершения сделки, процедура банкротства началась у должника 24.07.2019, а заявление о признании сделки недействительной арбитражный управляющий подал только 21.06.2021, пропустив срок исковой давности по оспоримой сделке, в 1 год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); аффилированность и родство лиц сами по себе не являются доказательством недобросовестности лиц при совершении сделки и тем более доказательством подделки расписки о передачи денежных средств в исполнение договора купли-продажи, суд не может принимать решение основываясь лишь на этом факте.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайств ФИО1 о вызове в суд свидетелей, принятии новых доказательств, оказании содействия в истребовании доказательств, которые поддержаны представителем в судебном заседании, на основании статей 65, 67, 66, 88, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал, за необоснованностью, поскольку обстоятельства, которые устанавливаются в рамках оспаривания сделки, подлежат установлению определенными доказательствами, свидетельские показания не являются прямыми достоверными доказательствами; о приобщении дополнительных доказательств, отказать, поскольку объяснительная никем не заверена, не понятно кто ее отобрал и отобрано после судебного акта, никакие фактические обстоятельства не содержит, что должно подтверждаться иными доказательствами, при этом возражения и оспариваемый договор в материалах дела имеется, выписка из ЕГРН и платежные документы отношения к спору не имеют.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по де-

лу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между должником ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность: 2, многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ? доли в праве собственности на квартиру оценено сторонами и продано по цене 230 000 руб.

Заявления финансового управляющего на основании статей 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы совершением должником в преддверии банкротства сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица при отсутствии доказательств оплаты и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено

определением суда от 24.09.2019, оспариваемая сделка совершена должником 30.08.2018, , то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Вывод суда об отчуждении должником ? доли в праве собственности на квартиру при наличии у него признаков неплатежеспособности соответствует материалам дела, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки имел просроченные обязательства перед кредиторами: Акционерным коммерческим Сберегательным банком (решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.09.2010 по делу №2-1514/2010 взыскана задолженность по кредитному договору №3155 от 17.08.2007, в размере 1 6 228 123,84 руб. остаток основного долга, 101 807,28 руб. просроченные проценты, 8 998,64 руб. неустойки); МИФНС России № 7 по Кемеровской области (взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 60 918,59 руб.; КПК «Сибфинанс» (требование по договору займа № 257 от 30.12.2010 в размере 1 299 814,21 руб. включено в реестр кредиторов 15.05.2020; АБ «Содействие общественным инициативам» (решением

Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.08.2010 по делу № 2-1496/10 взыскана задолженность по кредитному договору №22801АКР/10/07 от 08.08.2007, в размере 1 664 376,06 руб.; АКБ «Росбанк» (решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.07.2010 по делу № 2-1190/2010 взыскана задолженность по кредитному договору №01890260ССА000132129 от 15.01.2008 в размере 565 69,96 руб.).

Сделка заключена между заинтересованными лицами, ФИО1 является отцом ФИО2 (ответы на запросы от Органа записи актов гражданского состояния г. Юрги и Юргинского района Кузбасса от 19.08.2021, Органа записи актов гражданского состояния №1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса от 31.07.2021), что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве образует презумпцию осведомленности родственника о неплатежеспособности должника и преследуемой им цели ущемлении интересов кредиторов, то есть причинения вреда их имущественным правам.

При оценке доказательств наличия и достаточности у ФИО1 денежных средств для передачи их ФИО2 по договору купли-продажи доли квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по договору, а, соответственно, о безвозмездности оспариваемой сделки, на дату совершения оспариваемой сделки у ФИО1 отсутствовали денежные средства для передачи продавцу ФИО2

Суд критически отнесся к представленной ответчиком расписке от 06.09.2018 в получении денежных средств по сделке, поскольку установлена заинтересованность участников сделки. В материалах дела отсутствуют иные доказательства получения денежных средств должником по оспариваемому договору отчуждения недвижимости.

Доводы ответчика о том, что критическое отношение суда к расписке, предоставленной в подтверждение расчетов, лишь подтверждает факт того, что доказательства судом не были надлежащим образом изучены, так как сама по себе аффилированность не является доказательством недобросовестности сделки, недействительности составленных аффилированными лицами документов, подлежат отклонению судом.

В результате совершения оспариваемой сделки намерение ее сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано: после возникновения у ФИО2 признаков неплатежеспособности он путем подписания договора купли-продажи фактически исключил долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, из состава своего имущества, с целью невозможности обратить на неё взыскание для погашения требований кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда

имущественным правам его кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества и лишившихся такой возможности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Ссылки ФИО1 на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не извещении надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения данного дела, ответчику истцом была направлена копия искового заявления о признании сделки недействительной, на которую ответчик составил возражение, но не известно направил истец в суд возражения или нет, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определение суда о принятии заявления к производству от 28.06.2021 в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направлено ФИО1 по адресу, указанному

в материалах дела, в том числе в апелляционной жалобе, не получено адресатом по причине «истек срок хранения», что исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, пунктами 11.9, 11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

Кроме того, финансовый управляющий ФИО7 11.08.2021 направила в суд возражения ФИО1 на заявление, поступившие в ее адрес, с приложением договора, расписки и копии паспорта, которые приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции.

Указанное подтверждает, осведомленность ФИО1 о рассматриваемом обособленном споре.

В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Доводы ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по оспоримой сделке в один год в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ,процедура банкротства началась у должника 24.07.2019, а заявление о признании сделки недействительной арбитражный управляющий подал только 21.06.2021, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспарива-

ния сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 32 Постановления №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку процедура реализации имущества должника введена решением арбитражного суда от 16.06.2020 (резолютивная часть), определением от 07.07.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3, рассматриваемое заявление подано в суд 18.06.2021 (поступило в систему «Мой Арбитр»), то есть, в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания сделок.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> с кадастровым номером 42:36:0102001:13527, назначение: жилое помещение площадью 50,9 кв.м., этажность 2, многоквартирного жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отсутствие обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о неправомерности и ошибочности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17763/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева