Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Верона» (№ 07АП-8841/2019 (2,7)), ФИО1 (№ 07АП-8841/2019 (5)),

лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 (№ 07АП-8841/2019 (4,8))

на решение от 25.05.2020,дополнительное решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18422/2019 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению ФИО3 (г. Юрга) к

обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Юрга, Кемеровская область),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, об отмене решения регистрирующего органа,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса ФИО4 (г.Кемерово); ФИО1 (г. Юрга); общества с ограниченной ответственностью «Современные электронные кабельные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Юрга),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика ООО «Верона»: «онлайн» ФИО5 по доверенности от 01.02.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ИФНС России по г. Кемерово: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

от лица, не участвующего в деле, ФИО2: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - ООО «Верона», ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2019 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Верона» ФИО3, назначении генеральным директором общества ФИО2, об отмене решения регистрирующего органа от 18.07.2019, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены записи за государственным регистрационным номером 2194205344727.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены нотариус ФИО4 (далее – Нотариус), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Современные электронные кабельные системы» (далее – ООО Современные электронные кабельные системы»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 по делу № А27-18422/2019 иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Верона» от 10.07.2019 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Верона» ФИО3 признано недействительным. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.07.2019 № 14269А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за государственным регистрационным номером 2194205344727, отменено. С ООО «Верона» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32 110 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по настоящему делу №А27-18422/2019 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Верона» от 10.07.2019 о назначении генеральным директором Общества ФИО2 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Верона», ФИО1, а также не привлеченный к участию в деле ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционными жалобами, принятыми к совместному рассмотрению.

ООО «Верона» в апелляционных жалобах просит решение от 25.05.2020 и дополнительное решение от 16.10.2020 отменить, в иске отказать в полном объеме, указав, что суд при разрешении дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, необоснованно не придал значения обстоятельствам, изложенным в отзывах участников, не принял достаточных мер по истребованию необходимых доказательств, в связи с чем, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют всем обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, в том числе, не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащего применению, выводы суда также основаны на неправильном истолкование закона и процессуального права, в частности, решение суда состоялось при необоснованном вмешательстве в деятельность суда органов следствия, изъявших в ходе рассмотрения данного дела часть доказательств, что нарушило принципы независимости судей арбитражных судов и непосредственности судебного разбирательства, кроме того, решение основано на недопустимых доказательствах, предоставленных ФИО3 из материалов уголовного дела.

Положенная в основу обжалуемого судебного решения криминалистическая экспертиза арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не назначалась. Специалист, проводивший исследование на полиграфе, в порядке статьи 87.1 АПК РФ также судом не привлекался.

Полагает, что выводы данных исследований не могли использоваться при разрешении настоящего дела, поскольку противоречат положениям статей 64, 68 АПК РФ.

Считает, что ФИО3 не удалось оспорить подпись на документах ООО «Верона» в связи с проведением собрания, поскольку проведенными по настоящему делу двумя экспертными исследованиями с участием значительного числа экспертов явных фактов, указывающих на криминальный характер происхождения документов, таких как исполнение подписи с подражанием либо с помощью технических средств, либо каких-то иных признаков, указывающих, что подпись на документах не принадлежит ФИО3 не установлено. Учитывая что, помимо Истца и Ответчика в деле также участвовали иные лица, перед которыми не были раскрыты доказательства, предоставленные ФИО3 в судебном заседании 19.05.2020, (доказательства направления ФИО3 третьим лицам, участвующим в деле, отсутствуют), полагает, что данное обстоятельство препятствовало продолжению рассмотрения дела, в связи с чем, судебное заседание должно быть перенесено на срок, позволяющий всем сторонам ознакомиться с новыми доказательствами и подать обоснованный отзыв в связи с их предоставлением в суд, что привело к нарушению равноправия сторон, а также возможности предоставить суду свои доводы и объяснения. В оспариваемом судебном акте отражены не все доводы ответчика относительно заявленных требований, судом не дана оценка представленным и истребованным у ответчиков доказательствам.

Считает также, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, установленные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, ФИО2, на которого решением внеочередного общего собрания от 10.07.2020 были возложены полномочия генерального директора ООО «Верона» сроком на 1 (один) год.

Третье лицо ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом в нарушение указанных норм процессуального права преждевременно было принято окончательное решение 21.05.2020 после перерыва в судебном заседании, объявленного 19.05.2020, на котором ФИО3 был предоставлен ряд доказательств, в том числе криминалистические экспертизы, которые она ранее не раскрывала перед иными участниками дела до начала указанного судебного заседания.

Каких-либо объективных данных о раскрытии ФИО3 перед иными участвующими в деле лицам представленных ей непосредственно в судебном заседании 19.05.2020 криминалистических экспертиз в деле не имеется. Участие ФИО3 в общем собрании участников общества не могло повлиять на принимаемое решение о прекращении ее полномочий генерального директора и избрания единоличным исполнительным органом ФИО2, не причинило истцу либо обществу каких-либо убытков, в связи с чем, требования ФИО3 не подлежат безусловному удовлетворению, поскольку согласно части 2 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Судом оставлены без внимание доводы и обстоятельства, изложенные третьим лицом, в отзыве на исковое заявление.

Считает также, что ФИО3 должно быть отказано в иске в связи с злоупотреблением ею правом, подачей настоящего иска с намерением причинить вред Обществу и второму его участнику, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо.

ФИО2 в апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение указывает, что неправомерно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 с доводами апеллянтов не согласилась, просит решение и дополнительное решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18422/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец, третьи лица и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От ИФНС России по г. Кемерово поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика ИФНС России по г. Кемерово, третьих лиц ФИО1, нотариуса ФИО4, а также ФИО2

Представитель ООО «Верона» в судебном заседании доводы, изложенные апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение, поддержал. Также поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2

Рассмотрев апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО2, его правовой интерес при обжаловании решения заключается в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял решение, которым затрагиваются его права, как генерального директора Общества.

Указанные доводы поддержаны и иными апеллянтами по настоящему делу.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов указанных лиц отнесена в силу статьи 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности ФИО2 по отношению к ООО «Верона», поскольку устанавливают отсутствие у него статуса генерального директора общества, между тем, названные права и обязанности не возникли из предпринимательской деятельности ФИО2, а регулируются нормами трудового права, следовательно, у суда для привлечения его к участию в деле не имелось оснований.

Спор по настоящему делу возник вследствие корпоративного конфликта между участниками общества и требования ФИО3 о признании недействительными принятых обществом решений основаны на нарушении процедуры их принятия и не связаны с обстоятельствами исполнения своих обязательств ФИО2 как руководителем общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 права на обжалование решения суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной инстанции, оплаченная ФИО2 в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 23.06.2020), подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов на них, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Верона» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по городу Кемерово 02.11.2015 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО3 и ФИО1, каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале общества 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением общего собрания учредителей ООО «Верона» от 03.11.2018 были продлены полномочия генерального директора ФИО3 на один год.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Верона» от 10.07.2019 № 2/19 единогласно приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3, и об избрании генеральным директором общества ФИО2 с 10.07.2019 сроком на один год.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 18.07.2019 № 14269А в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2194205344727 о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Верона», в качестве исполнительного органа (генерального директора) указан ФИО2

Участник общества ФИО3, указывая на неизвещение ее о повестке собрания и непринятие ею участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Верона», на котором приняты оспариваемые решения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67.1, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, с учетом заключения экспертизы, проведенной главным экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской по материалам уголовного дела № 11902320006011351, заключения специалиста по результатам проведенного исследования с помощью полиграфа от 27.12.2019 № 213-25/1-197-2019, пришел к выводу о недоказанности уведомления ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания 10.07.2019 и участия истца в нем путем подачи бюллетеня для голосования, что является существенным нарушением процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Избрание руководителя общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (статьи 32, 33 Закона № 14-ФЗ).

Уставом ООО «Верона», утвержденным протоколом № 01 от 26.10.2015, предусмотрено, что общее собрание участников Общества может проводиться в форме совместного присутствия (собрания) или проведения заочного голосования (опросным путем) в соответствии с Законом (п. 10.8).

Внеочередное общее собрание созывается единоличным исполнительным органом, а в случае отказа в его созыве органами или лицами, требующими его проведения (п. 10.7).

Созыв общего собрания участников производится в соответствии с требованиями Закона (п.10.9). Уведомление о проведении общего собрания участникам Общества направляется участникам путем рассылки заказным письмом (п.10.10).

Материалами дела не подтверждается созыв генеральным директором общества ФИО3 общего собрания с повесткой оспариваемых решений, равно как и не подтверждается отказ в его проведении.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Верона» от 10.07.2019 № 2/19, собрание проводится в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества, на основании которых всем лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Верона», проводимом в форме заочного голосования, были выданы бюллетени для голосования, сообщены предлагаемые повестки дня, обеспечена возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также срок окончания процедуры голосования. Прием заполненных бюллетеней для голосования осуществлялся не позднее 10:00 часов 10 июля 2019 года по местному времени. Единогласно приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3, и об избрании генеральным директором Общества ФИО2 с 10.07.2019 сроком на один год.

При этом суд первой инстанции счел недоказанным уведомление ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания 10.07.2019 и участие в нем путем подачи бюллетеня для голосования.

При постановке указанного вывода суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы от 25.11.2019 № 2612/2-3, выполненное экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, которая пришла к выводам, что в заявлении на имя участника ООО «Верона» от 09.06.2019, бюллетене для голосования на общем собрании участников ООО «Верона» от 10.07.2019, расписке от имени ФИО3 от 24.06.2019 установить принадлежность подписей ФИО3 не представляется возможным, поскольку ни совпадающие признаки, ни различающиеся признаки не могут быть положены в основу вывода об исполнителях подписей ввиду краткости подписей, упрощенного строения, наличия «сбивающих факторов»

Повторной экспертизой от 04.03.2020 № 5132/6-3-20, выполненной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7, установить принадлежность подписей на указанных документах ФИО3 также не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации.

Помимо указанного суд первой инстанции учел следующие доказательства:

- заключение экспертизы, проведенной главным экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО8, по материалам уголовного дела № 11902320006011351, согласно которому подписи от имени ФИО3 в графе «Н.В. Королева» заявления от 09.06.2019 об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора, и в двух графах «Н.В. Королева» расписки от 24.06.2019 об уведомлении о проведении внеочередного общего собрания ООО «Верона» выполнены не ФИО3, а другим лицом;

- заключение специалиста по результатам проведенного исследования с помощью полиграфа от 27.12.2019 № 213-25/1-197-2019, который пришел к выводу, что в ходе исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что опрашиваемая ФИО3 располагает информацией о деталях случившегося, которая согласуется с той, что была изложена ею в протоколе допроса, а также информацией, данной ею в ходе предтестовой беседы, а именно: ФИО3 на собрании участников ООО «Верона», проводимом 10.07.2019, не присутствовала; ФИО3 не была осведомлена о проведении данного собрания; ФИО3 не получала и не подписывала бюллетени заочного голосования по вопросам повестки дня собрания участников ООО «Верона», проводимого 10.07.2019. На основании комплексной оценки полученных результатов специалист приходит к выводу, что с высокой степенью вероятности, что информация, которой располагает опрашиваемая ФИО3, могла быть ею получена вследствие отражения обстоятельств, отраженных в протоколе допроса.

Возражая против данных доказательств, апеллянты указывают на необоснованное вмешательство в деятельность суда органов следствия, изъявших в ходе рассмотрения данного дела часть доказательств, что нарушило принципы независимости судей арбитражных судов и непосредственности судебного разбирательства, кроме того, положенная в основу обжалуемого судебного решения криминалистическая экспертиза арбитражным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась. Специалист, проводивший исследование на полиграфе, в порядке статьи 87.1 АПК РФ также судом не привлекался.

Кроме того, указанные доказательства не были своевременно раскрыты перед иными участвующими в деле лицами, что привело к нарушению равноправия сторон и препятствовало возможности предоставить суду доводы и объяснения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом, разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149.

Таким образом, документы, полученные в рамках уголовного процесса, могут являться доказательствами в рамках арбитражного процесса. При этом заключение эксперта может быть оценено не в качестве заключения судебной экспертизы, предусмотренного статьей 86 АПК РФ, а в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства, полученные в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов истца о неуведомлении ее о проведении внеочередного общего собрания 10.07.2019 и неучастии в нем путем подачи бюллетеня для голосования.

Исследовав материалы дела и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом установленного Уставом порядка принятия решений именно ответчик ООО «Верона» и третье лицо на стороне ответчика ФИО1 должны были подтвердить надлежащими доказательствами извещение участника ФИО3 о проводимом собрании участников общества и его повестке и участие в нем истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заключениями судебной экспертизы не доказана принадлежность подписи в заявлении от 09.06.2019, бюллетене для голосования от 10.07.2019, расписке от 24.06.2019 ФИО3

В отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств уведомления участника общества ФИО3 о факте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Верона» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание от 10.07.2019 не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ ввиду существенного нарушения порядка созыва и проведения (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, статьи 35, 36, 37, 43 Закона № 14-ФЗ, статья 65 АПК РФ).

Поскольку неуведомление участника общества о собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, нарушает права ФИО3 на участие в управлении делами общества и влечет существенные неблагоприятные последствия для ФИО3, полномочия которой в качестве единоличного исполнительного органа общества были прекращены, то оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения собрания не имеется.

Признание недействительными решений о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Верона» ФИО3 и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО2, положенного в основу принятия ИФНС по г. Кемерово решения о государственной регистрации от 18.07.2019 № 14269А, с учетом статуса ЕГРЮЛ как федерального информационного ресурса, влечет за собой недействительность содержащихся в Реестре соответствующих записей о государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

При указанных выводах принятие судом первой инстанции доказательств, полученных истцом в рамках уголовного дела, в отсутствие сведений о заблаговременном их раскрытии перед иными участвующими в деле лицами не повлекло принятие неверного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств уведомления участника общества о месте и времени внеочередного общего собрания участников ООО «Верона» проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2020.

Решение от 25.05.2020, дополнительное решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18422/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верона» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи В.М. Сухотина

Н.В. Марченко