Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» (№07АП-675/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20079/2021 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 963 478,40 руб. задолженности, 25 000 руб. судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – истец, ООО «Сибтрансстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – апеллянт, ответчик, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС») о взыскании 1 963 478, 40 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 5КЦ/9-2019/ТМ от 01.07.2019.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части 1 180 489 рублей 20 копеек основного долга, 4 800 рублей судебных издержек.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в связи с выдачей исполнительного листа по делу №А27-3719/2020 о взыскании 782 989 рублей 20 копеек по Акту КС-2 № 61Р от 30.06.2020 в программе 1С добровольное исполнение судебного решения зачлось в счет оплаты по вышеназванному акту. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, означает, что истец в рамках настоящего спора не вправе претендовать на удовлетворение требований в части суммы 782 989 рублей 20 копеек.

ООО «Сибтрансстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 года между ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (заказчиком) и ООО «Сибтрансстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда № 5КЦ/9-2019/ТМ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по капитальному ремонту и техническому перевооружению объекта заказчика по адресу 652740, Россия, <...> котельный цех, котельная установка ст. №9, инвентарный номер 25074, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ договора составляет 128 462 000 руб. (пункт 4.1. договора) и подлежит оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 7.2. договора).

В соответствии с условиями договора ООО «Сибтрансстрой» выполнило работы на сумму 1 963 478,40 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 61Р от 30.06.2020, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ и скрепленным печатями обществ.

В связи с неоплатой выполненных работ, 03.08.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты долга исх. № 188 от 31.07.2020 (вх. № 2853 от 03.08.2020).

Отсутствие оплаты за выполненные работы и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве подтверждения выполнения работ в заявленном истцом объеме в материалы дела представлен Акт КС-2 № 61Р от 30.06.2020.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работы подлежат оплате в размере 1 963 478 рублей 40 копеек.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты задолженности по указанному акту ответчиком зачтена сумма переплаты по иному акту, задолженность по которому взыскана в рамках дела №А27-3719/2020, не принимается судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ).

Вместе с тем ни в суде апелляционной, ни в суде первой инстанций ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явного волеизъявления в отношении истца по настоящему делу о намерении совершить односторонний зачет обязательств, если таковые были.

Данные бухгалтерского учета, как отмечает судебная коллегия, не могут являться достаточным доказательством выражения воли о проведении одностороннего зачета, в виду того, что истец не имеет открытого доступа к бухгалтерской отчетности ответчика, в то время как заявление о зачете, по смыслу статьи 410 ГК РФ, должно быть явным и доступным для контрагента, по обязательствам с которым происходит зачет однородных требований.

Документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Сибтрансстрой» заявления о зачете, как и самого заявления в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

Д.В. Молокшонов