Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего ФИО2 М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» на определение
от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-20501/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654000, <...>/2,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» (650021, Кемеровская обл., <...>
, ИНН<***>, ОГРН<***>)
о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения № 110
в многоквартирном доме по адресу: <...>
, 54 596 руб. 64 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме за период сентябрь 2016 года – август 2017 года включительно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город», истец) обратилось с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭстейтИнвест» (далее – ООО «ЭстейтИнвест», ответчик) о взыскании с ответчика, как собственника нежилого помещения № 110 в многоквартирном доме по адресу: <...>,
54 596 руб. 64 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги
в многоквартирном доме за период сентябрь 2016 года – август 2017 года включительно.

Решением от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО «ЭстейтИнвест» в пользу ООО «УК Любимый город» взыскано 54 596 руб. 64 коп. платы за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, 2 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 63 780 руб. 64 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭстейтИнвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,ООО «ЭстейтИнвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, почтовую корреспонденцию относительно дела не получал, о решении суда узнал 12.12.2017 посредством электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», считает указанные обстоятельства уважительной причиной, необходимой для восстановления пропущенного процессуального срока, полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286, 288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, копия определения от 13.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления ООО «УК Любимый город» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «ЭстейтИнвест» 14.09.2017 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (650021, <...>), что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом, сформированным по данным официального сайта Почты России (идентификатор почтового отправления № 65097112799790). Согласно уведомлению и отчету, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области в виде резолютивной части по делу № А27-20501/2017 принято 07.11.2017.

Указанное решение опубликовано в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 08.11.2017.

Согласно почтовому уведомлению и отчету, сформированному по данным официального сайта Почта России, копия решения суда направлена ООО «ЭстейтИнвест» 08.11.2017 (идентификатор почтового отправления № 65097116267011), указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из указанных выше норм следует, что срок обжалования решения от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20501/2017 истек 28.11.2017 (с учетом нерабочих дней).

Апелляционная жалоба ООО «ЭстейтИнвест» на решение от 07.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20501/2017 с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 15.12.2017 согласно штампу суда на апелляционной жалобе.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель в качестве причины пропуска срока ссылается на не извещение судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, о принятом решении по делу.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат надлежащие доказательства соблюдения судом процессуальных норм извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, о принятом судебном акте.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления № 10).

Как видно из материалов дела, определение от 13.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 14.09.2017 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и исковом заявлении, возвращено Почтой России с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Имеющийся в деле почтовый конверт содержит отметки работника организации почтовой связи о первичном и вторичном извещениях, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

Процессуальные нормы о сроке опубликования и направления копии решения судом первой инстанции соблюдены, что подтверждается материалами дела и данными общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Учитывая вышеизложенное, не установив объективных обстоятельств, препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом процессуальный срок, принимая во внимание, что немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование решения суда, в связи с чем, правомерно руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20501/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. ФИО2

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко