Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Бержиминской Татьяны Сергеевны (пгт Промышленная, Кемеровская обл., ОГРНИП 318420500032019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-21274/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Бержиминской Татьяне Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и незаконное использование товарных знаков, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс» (наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 8, этаж 1, пом. 100А, 119270, Москва, ОГРН 1127747208709), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (Санкт-Петербург, ОГРН 308784721900571).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество «СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бержиминской Татьяне Сергеевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Нудик», «Сажик», «Изюм», «Лапочка», «Шуруп», за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375,
№ 709911, № 713288, № 720365.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Студия Метрафильмс», индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца, ответчика, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» заключен договор от 14.04.2015 № ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», а также на передачу (отчуждение) обществу «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом «Студия Метроном» и предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор
от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника постановщика, а также передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи
от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

По акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял логотип (в русскоязычном написании), а также исключительные права на логотип «Три кота». В последующем общество «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с обществом «СТС» договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № ДСТС-0312/2015.

На основании данных документов, суды установили, что истцу в соответствии с вышеуказанными договорами, принадлежат исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица» и логотип «Три кота».

Также истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: № 707374, №707375, № 709911, № 713288, № 720365.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Крупской, 18, магазин «Семейный успех», в ходе закупки произведенной 13 августа 2019 года приобретён товар – набор игрушек.

Покупка подтверждена чеком от 13.08.2019, выданным ответчиком, в котором содержатся: сведения о товаре, количестве, стоимости покупки (550 рублей), дате продажи, с указанием наименования продавца, ИНН, а также видеосъемкой покупки.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование произведения искусства и товарные знаки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежат исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушение и удовлетворяя заявленные обществом «СТС» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что требование о взыскании компенсации было заявлено истцом в минимальном размере, при этом от ответчика не поступало ходатайство о снижении заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 150 000 рублей (по 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу), является разумной и справедливой. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель указывает на то, что обществом «СТС» не был надлежащим образом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик отмечает, что претензия о досудебном урегулировании спора была направлена обществом «СТС» по адресу, по которому предприниматель не зарегистрирован, в связи с чем ответчик был лишен возможности по досудебному урегулированию спора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенное свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу решения и постановления и о наличии оснований для их отмены.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из системного толкования норм пункта 3 и пункта 5 статьи 1252 ГК РФ, спор о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия правообладателем мер по досудебному урегулированию спора.

Согласно пунктам 7 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, а также выписка из выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Как усматривается из материалов дела о намерении обратиться за взысканием компенсации в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, содержащей соответствующие расчеты компенсации, истец ответчика уведомил.

В материалах дела имеется копия претензии, направленная в адрес ответчика, копия почтовых отправлений от 24.04.2020 с почтовым идентификатором № 60300046338320 об отправке претензии ответчику.

В материалах дела также имеется копия почтовых отправлений
от 08.09.2020 об отправке копии искового заявления ответчику, с почтовым идентификатором № 60300051210086.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе неполучение ответчиком претензии и копии иска при наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка и требования по направлению ответчику копии искового заявления, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции ответчиком по его адресу не может возлагаться на истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что истцом соблюдены претензионный порядок урегулирования спора, а также порядок подачи искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Доводам ответчика относительно того, что предприниматель не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе дана полная оценка судом апелляционной инстанции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, согласно имеющимся материалам дела, определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению направлено ответчику по его адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 20.10.2020, на котором присутствует подпись ответчика.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладал реальной возможностью защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с кассационной жалобой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек по операции
от 20.09.2021).

С учетом изложенного с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2700 рублей за подачу кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим необходимо разъяснить, что в случае уплаты добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2020 по делу № А27-21274/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бержиминской Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бержиминской Татьяны Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова