Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (07АП-5447/2022) на решение от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22165/2021 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания от 24.09.2021 № 19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203, третьи лица: прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), собственники помещений многоквартирного дома в <...>, ФИО1, город Кемерово, ФИО2, город Кемерово.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман»: ФИО3, директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Штаб Н.Е. по доверенности от 01.08.2022 (до 31.12.2022),

от третьих лиц: прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО4, служебное удостоверение; ФИО1; от ФИО5: ФИО6, по доверенности от 22.12.2020 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – жилищная инспекция) об оспаривании предписания о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 24.09.2021 №19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, собственники помещений МКД по ул. Двужильного, 26А, в г. Кемерово, Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, бывшие собственники помещений МКД ФИО1, ФИО2

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность предписания, указывает, что предписание не может быть исполнено, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) о финансировании услуги по вывозу строительного мусора за счет тарифа, принятого органами местного самоуправления на текущее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, принятое на общем собрании и отраженное в протоколе от 25.11.2020 № 2, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, следовательно, не является легитимным и не может быть принято управляющей организацией к исполнению.

Собственники помещений МКД не обладают полномочиями по принятию решения об изменении структуры платы, устанавливаемой Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за жилое помещение, и не могут выбрать в качестве источника финансирования дополнительных или коммунальных услуг за счет тарифа на текущее содержание и текущий ремонт МКД, устанавливаемого органами местного самоуправления и другими уполномоченными органами для данного типа здания в соответствии с перечнем работ и услуг для надлежащего содержания общего имущества и текущего ремонта МКД, утвержденного договором управления.

Решение собственников противоречит нормам права – правилам содержания общего имущества, нормам ЖК РФ, договору управления МКД, и выходит за пределы компетенции общего собрания собственников, соответственно является не легитимным.

В соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников в МКД по ул. Ю. Двужильного 26А применяется базовый тариф на текущее содержание и ремонт общего имущества - 22 руб. 91 коп. (дома, ниже 12 этажей с лифтом без мусоропровода), установленный органами местного самоуправления для данного типа здания решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.08.2020 №342, размер платы рассчитан исходя из минимального перечня работ и услуг, который не включает в себя вывоз строительного мусора.

Третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от жилищной инспекции не представлен.

В судебном заседании представители ООО УК «Флагман» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить в материалы дела решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 по делу №2-49/2022, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по ул. Ю.Двужильного, 26А города Кемерово, оформленное протоколом от 22.11.2020 №2020/11/1, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022, которым оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022.

Жилищная инспекция, надлежащим образом извещенная в порядке статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания своего представителя не направила.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя жилищной инспекции.

Учитывая необходимость оценки представленных собственниками МКД судебных актов судов общей юрисдикции в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.04.2022 по делу №2-49/2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022. При этом процессуальных нарушений прав общества приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к отзывам на апелляционную жалобу, своевременно направлены обществу, содержание документов раскрыто в отзывах, возражения против приобщения документов от общества не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 23.09.2021
№ 19/2021/ЖК/ЖКУ-203 в отношении ООО УК «Флагман» проведена внеплановая проверка с 24.09.2021 по 21.10.2021, в ходе которой установлено, что ООО УК «Флагман» с 01.05.2020 по 01.03.2021 осуществляло начисление платы за вывоз крупногабаритных (строительных) отходов в размере 3,93 руб./м2 с жилого помещения, однако, решением общего собрания собственников помещений МКД № 26А от 25.11.2020 принято решение осуществлять вывоз строительного мусора за счет средств по текущему содержанию и ремонту МКД.

По факту выявленных нарушений жилищной инспекцией обществу выдано предписание от 24.09.2021№19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203, которым предписано в срок до 01.11.2021 привести расчет платы в соответствие с решением собственников, отраженном в протоколе от 25.11.2020.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

ООО УК «Флагман» осуществляет по лицензии от 17.04.2015 № 042 000063 управление МКД по адресу: <...>, на основании договора управления от 01.12.2020.

До 29.10.2020 собственниками помещений МКД не был выбран способ управления домом, органом местного самоуправления в соответствии с положениями части 13 статьи 161 ЖК РФ конкурс не был проведен, в связи с чем услуги по управлению МКД продолжало оказывать ООО УК «Флагман», заключившее договор с застройщиком без проведения соответствующей конкурсной процедуры в соответствии с положением части 14 статьи 161 ЖК РФ.

29.10.2020 решением общего собрания собственников помещений МКД выбран способ управления - управляющая организация; в качестве управляющей организации выбрано ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово»; председателем совета многоквартирного дома избран ФИО5; утвержден источник финансирования за услуги по вывозу строительного мусора в период с 01.05.2020 - за счет средств (тарифа) на текущее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2020, проведенного в очно-заочной форме с 03.08.2020 по 13.11.2020, выбран способ управления - управляющая организация; в качестве которой выбрано ООО УК «Флагман»; избран совет многоквартирного дома, уполномоченный от лица собственников помещений избирать председателя совета многоквартирного дома; утверждены условия договора управления многоквартирным домом и принято решение о его заключении; принято решение установить контейнер под крупногабаритные (строительные) отходы сроком до 31.12.2021, заключить договор с региональным оператором твердых коммунальных отходов (либо организацией перевозчиком имеющей договор с ним) и утвердить размер платы за утилизацию строительного мусора - 3,93 руб. с м2 жилого помещения в месяц, датой начала начисления применить с 01.05.2020.

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.11.2020 между ООО УК «Флагман» и председателем совета МКД ФИО7 01.12.2020 заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: <...> А.

Решением общего собрания собственников помещений МКД от 25.11.2020, проведенного в очно-заочной форме с 11.10.2020 по 15.11.2020, утвержден источник финансирования за услуги по вывозу строительного мусора в период с 01.05.2020 - за счет средств (тарифа) на текущее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность одностороннего увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ООО УК «Флагман» решение собственников МКД по вопросу финансирования вывоза строительного мусора не оспорило в установленном законом порядке.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Статьями 156, 158 ЖК РФ определен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений, в том числе вопрос об определении собственниками расходов на содержание принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской 12 Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

В силу пункта 107 названного постановления по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Фактически общим решением собственников помещений МКД по адресу: <...>, от 25.11.2020 (вопрос № 3) собственники включили в перечень работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения услуги по вывозу строительного мусора на период с 01.05.2020.

Наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги) (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №309-ЭС19-3848 по делу №А76-40914/2017).

Принимая решение о включении в перечень работ каких-либо услуг, собственники могут установить как дополнительный источник финансирования данной услуги, так и определить в качестве такого источника - плату за содержание жилого помещения.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров, земельного участка и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Решение собрания собственников направлено на включение в минимальный перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, иной услуги, выполняемой за счет утвержденной платы на содержание жилого помещения, и связано, по сути, с утверждением размера платы за жилое помещение, только с учетом данной услуги, что отнесено к компетенции общего собрания собственников в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Принятие собственниками решения о вывозе строительного мусора, а в дальнейшем и определение источника его финансирования - связано напрямую с необходимостью надлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе, недопущения захламления общих помещений, прилегающей к МКД территории и т. д., и, соответственно, на соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, что УК не оспаривается, а наоборот, указывается, что именно в этих целях решено поставить мульду.

Исходя из преследуемых обществом установлением большеразмерного контейнера целей, вывози утилизация строительного мусора является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание обществом общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуги вывоза и утилизации строительных отходов с установленного в месте общего пользования МКД контейнера для крупногабаритных отходов при отсутствии иных контейнеров для ТКО - не предполагает ее индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Доводы заявителя о том, что принятое решение противоречит нормам права - правилам содержания общего имущества, нормам ЖК РФ и договору управления – являются основанием для оспаривания данного решения собрания, но не относятся к безусловным основаниям признания его ничтожным.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Решение собственников управляющей организацией оспорено не было в установленном порядке, у суда отсутствуют основания для вывода о его недействительности, при этом оснований полагать его ничтожным, как указывалось ранее, также не имеется.

В ходе судебного разбирательства участвующие в процессе собственники поясняли, что данное решение собственников на собрании от 25.11.2020 было обусловлено также тем, что поскольку дом - новый, значительных затрат на содержание данного дома в период времени, на который установлен контейнер для строительного мусора, не требуется, что управляющей организацией не опровергнуто, ввиду чего, по мнению собственников, возможен вывоз строительного мусора в оспариваемый период за счет перечисляемых заявителю средств на текущее содержание.

Доказательств того, что изменение платы на содержание жилого помещения в МКД таким способом на определенный период времени установки контейнера - не отвечает критериям разумности и обоснованности - не представлено.

В любом случае у заявителя имеется обязанность произвести перерасчет платы собственникам за вывоз строительных отходов по следующим основаниям.

В силу положений статей 39 и 158 ЖК РФ, пунктов 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, составной частью которого является сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению МКД.

ООО УК «Флагман» не заключило в спорный период времени соответствующего договора с региональным оператором по данному МКД на оказание услуг по вывозу ТБО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с ТКО это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Требования к качеству коммунальных услуг установлены в приложении № 1 к Правилам № 354, к числу таких требований при обращении с ТКО отнесено обеспечение их своевременного вывоза из мест (площадок) накопления.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10 Правил № 1156).

Правилами № 1156 предусмотрено, что под крупногабаритными отходами (далее – КГО) понимаются ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и пр.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Потребители складируют КГО способами, указанными в пункте 11 Правил № 1156: в бункеры (мусоросборники, предназначенные для складирования КГО), расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

Вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки отходов на площадку для их складирования (пункт 12 Правил № 1156).

Пунктом 148(26) Правил № 354 потребителям (собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД) запрещено: складировать ТКО вне контейнеров, бункеров, иных емкостей и специальных площадок для КГО, предназначенных для их накопления в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО; заполнять контейнеры для ТКО, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в типовом договоре, или контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Пункт 3.3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56195- 2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст, определяют КГО, как отходы производства и потребления, являющиеся предметами, утратившими свои потребительские свойства (мебель, бытовая техника, велосипеды и другие крупные предметы), размеры которых превышают 0,5 м в высоту, ширину или длину.

С учетом положений Правил № 1156 в части определения КГО, их складирования, а также Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016
№ 269, в отношении проведения замеров с использованием бункеров (в которые складируются КГО), КГО должны быть учтены в составе ТКО при определении нормативов в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отходы, возникшие при текущем ремонте жилых помещений, квалифицируются как КГО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, что соответствует подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2021 № Ф04-2925/2021 по делу № А27- 12743/2020.

При своевременном заключении заявителем договора с региональным оператором по данному МКД, имелась вероятность за счет платы собственников на коммунальную услугу по сбору и вывозу ТБО не допускать образования несанкционированного скопления крупногабаритного мусора, образованного при текущем ремонте жилых помещений, что способствовало бы надлежащему управлению данным МКД заявителем и не требовало бы заключения отдельного договора с лицом, не являющимся региональным оператором, по тарифу, не соответствующему положениям ЖК РФ

Исходя из представленных заявителем расчетных документов, усматривается, что платеж по тарифу 3,93 руб. с кв. м. при расчете платы на одно жилое помещение - значительно превышает сумму, которая причиталась бы к оплате с собственника (одного проживающего) за коммунальную услугу по вывозу ТКО. Так, к примеру, в соответствии с Постановлением РЭК Кузбасса от 30.11.2020 № 484, тариф для регионального оператора за вывоз ТКО составлял бы 57, 43 руб. на человека в месяц, в то время как из расчета 3,93 руб. с кв. м., например, для квартиры № 139, площадью 49,3 кв. м., размер платы составил 193,75 руб.

Доводы заявителя о том, что региональный оператор не стал бы вывозить те отходы, которые образовывались в тот период времени по данному МКД при капитальном ремонте жилых помещений, поскольку они не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора, основаны на предположениях, достаточных доказательств этого обществом не представлено.

В ходе судебного разбирательства присутствующие собственники указали на то, что спорный МКД сдан под самоотделку жилых помещений, что заявителем не оспаривалось. Выполнение ремонта в жилых помещениях не требовало демонтажа стен, перегородок и т. д., ввиду чего именно строительного мусора не могло образоваться на данном МКД. А те отходы, которые образовываются от косметического ремонта, подлежат отнесению к ТБО, утилизацию которых осуществляет региональный оператор.

У общества имелась возможность установить конкретных собственников, осуществляющих перепланировку и заключить с ними соответствующие договоры на вывоз и утилизацию соответствующих отходов, что позволило бы не возлагать бремя необоснованных расходов на тех жильцов, которые по тем или иным причинам еще не заселились в МКД и не производят ремонт и перепланировку в жилых помещениях, и соответственно, не используют установленную «мульду» в указанных управляющей компанией целях. Обратное свидетельствует о нарушении со стороны УК баланса интересов всех собственников помещений МКД. При этом не опровергнуты заявителем пояснения и доводы третьих лиц о том, что многие собственники еще не приступили даже к ремонту помещений в спорный период, не пользовались данной услугой, однако обязаны нести расходы по вывозу строительного мусора, образованного другими собственниками, в то время как к моменту начала ремонта своей квартиры большегрузный контейнер уже был убран, что в данном случае явно не соответствует принципу справедливости.

Своевременное включение данного МКД в соглашение на обслуживание его региональным оператором позволило бы избежать необходимости собственниками, не осуществляющими деятельность по капитальному ремонту и перепланировке жилого помещения, влекущую образование именно строительных отходов, использовать установленный в этот период УК большегрузный контейнер. При этом, заключив общество в установленный срок договор на предоставление коммунальной услуги по вывозу ТБО с региональным оператором, у абсолютно всех собственников жилых помещений в любом случае возникла бы обязанность уплаты соответствующих коммунальных платежей за данную услугу в силу закона, а не временной необходимости.

Возложение управляющей организацией на всех без исключения собственников (третьих лиц) платы за дополнительную услугу, не являющуюся коммунальной в данном случае, по тарифу, не утвержденному соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае РЭК Кузбасса), в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд полагает не соответствующим нормам ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования ООО УК «Флагман» о признании незаконным и отмене предписания жилищной инспекции от 24.09.2021 № 19/1/2021/ЛК/ЖКУ-203 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.04. 2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: О.О. Зайцева

С.Н. Хайкина