Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьянова М.А.,

ФИО1,

рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07.08.2017 по делу № А27-22847/2016 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Cуд установил:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 04.03.2015 № 291-05 за период с 04.03.2013 по 28.09.2016 в размере 654 027,50 руб. и пени за период с 10.04.2015 по 28.09.25016 в размере 157 017,59 руб., всего – 811 045,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, срок на апелляционное обжалование решения пропущен в связи с нарушением Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, ввиду чего судебные извещения о принятых судебных актах не были получены ответчиком.

В обоснование кассационных требований податель жалобы также ссылается на пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, указывая, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2017 после устранения предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба принята к производству. В связи с установлением судом факта пропуска предпринимателем предусмотренного частью 4 статьи 188 АПК РФ месячного срока для обжалования определений арбитражного суда апелляционной инстанции,

отсутствием ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное поздней отправкой судом апелляционной инстанции определения от 07.08.2017 в адрес предпринимателя, в связи с чем сведения об обжалуемом судебном акте до даты получения определения, то есть
до 27.09.2017 у подателя жалобы отсутствовали, и он не имел достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и ее направления лицам, участвующим в деле. Предприниматель также отмечает, что обращение в суд с кассационной жалобой без приложения к ней копии обжалуемого определения, заверенной судом апелляционной инстанции, явилось бы нарушением требований, предусмотренных статьей 277 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 статьи 276 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит уважительной причину пропуска срока для подачи кассационной жалобы и в этой связи считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Возражений относительно возможности рассмотрения кассационной жалобы в этом же судебном заседании от участвующих в деле лиц не поступило.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи
117 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 9604/12).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, доказывает заявитель (статья 65 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или
в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области
от 20.02.2017 истек 20.03.2017, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 23.06.2017, то есть с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы на 3 месяца, учитывая, что определение о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного заседания, решение суда, направлены ответчику по адресу, являющемуся адресом его регистрации, но возвращены в суд первой инстанции без вручения с несколькими отметками органа почтовой связи о попытках вручения за истечением срока хранения, принимая во внимание, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, и правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту регистрации почтовой корреспонденции, то несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, предприниматель правомерно признана судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещенной о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым приняты неоднократные и исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе.

Ссылка подателя жалобы на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 № 45 Постановление от 15.04.2005 № 221 утратило силу,
а Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи. При этом Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, соблюдены Почтой России, о чем свидетельствуют имеющиеся
в материалах дела почтовые конверты с соответствующими отметками.

Сведений о наличии в распоряжении истца и судов первой
и апелляционной инстанций информации о других местах проживания ответчика в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего спора, вследствие чего срок обжалования решения суда первой инстанции признан пропущенным по неуважительным причинам и не восстановлен.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, а позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 07.08.2017 по делу № А27-22847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина