Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» в лице конкурсного управляющего Татару Дмитрия Ефимовича на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу
№ А27-22911/2019 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458, адрес: 654038, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная (Заводской р-н), д. 29-А, литера Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН 1142468001917, ИНН 2465305778, адрес: 660118, Красноярский край, г. Красноярск, шоссе Северное, здание 7, помещение 220) о взыскании 1 883 727 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 128 661 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 904 114 руб. 29 коп. неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника», акционерное общество «Штрабаг», акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Новокузнецкметаллургмонтаж» Татару Дмитрия Ефимовича, согласно определению от 26.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19772/2018, личность удостоверена паспортом.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» - Ключук Н.А., Альшина А.Д. на основании доверенностей от 20.12.2020 (срок действия три года), дипломы о юридическом образовании.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкметаллургмонтаж» (далее – ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – ООО «Русстрой», ответчик) о взыскании 1 883 727 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 128 661 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 901 114 руб. 29 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-сталь», общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехника», акционерное общество «Штрабаг», акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов».

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суды не дала оценки обстоятельствам соблюдения ответчиком порядка направления актов приемки выполненных работ, в том числе обязанности направить акты исключительно по юридическому адресу; указанные акты не подписаны в установленном порядке; работы, указанные в актах, не могли быть выполнены ответчиком; уведомления, датированные 05.09.2018 и 25.09.2018, являются ненадлежащими, поскольку вручены под роспись лицу, неуполномоченному осуществлять доставку заказного письма с уведомлением о вручении, а также на получение юридически значимых сообщений, кроме того, уведомление от 05.09.2018 вызывает сомнение в его действительности; не представлено каких-либо уведомлений о необходимости предварительно согласовать порядок и объем выполненных работ; судебная экспертиза была проведена без участия представителей истца в нарушение определения суда от 09.12.2020, поскольку адрес электронный почты, на который направлено извещение от эксперта, не соответствует электронному адресу, указанному в определении суда, таким образом, экспертное заключение является не относимым и недопустимым доказательством; неустойка за расторжение договора по вине субподрядчика подлежала взысканию, поскольку, не выполнив работы в полном объеме, субподрядчик фактически отказался от исполнения договора.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ООО «Русстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Русстрой» поддержали свою правовую позицию.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2017 между ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» (ОАО «НКММ», подрядчик) и ООО «Русстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда
№ 43/09-2017 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется по техническому заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу оборудования конвертера ККЦ на объекте Литейно-прокатный комплекс, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, 2, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Под строительными работами в договоре понимаются монтажные работы, непосредственно с монтажом оборудования в соответствии с приложением № 1 «Техническое здание на выполнение строительных работ».

Наименование объекта строительства, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание строительных работ, подлежащих выполнению в рамках договора субподрядчиком, определяется в приложении № 1 «Задание на выполнение строительных работ», подрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор; исключить любую работу; в этом случае стороны пропорционально изменят стоимость работ по договору, о чем стороны заключат дополнительное соглашение.

Согласно разделу 8 договора сдача-приемка выполненных строительных работ проводится сторонами ежемесячно в следующем порядке: за 10 (десять) дней субподрядчик уведомляет подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных за отчетный месяц строительных работ и представляет подрядчику для согласования акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и исполнительную документацию на выполненные работы (пункт 8.1.1 договора).

В течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления субподрядчика, акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), а также исполнительной документации на выполненные строительные работы подрядчик осуществляет с участием субподрядчика осмотр результата выполненных строительных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, заверяет их печатью и передает по одному экземпляру указанных документов субподрядчику либо направляет субподрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ и (или) справке о стоимости выполненных работ и затрат, и сроков их устранения (исправления) (абзац 1 пункта 8.1.2 договора).

Мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) должно быть направлено субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления осмотра результата выполненных строительных работ (абзац 2 пункта 8.1.2 договора).

Подрядчик вправе отказаться от согласования акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) в случаях, предусмотренных подпунктом 7.3.2 договора, а также в иных случаях, когда у подрядчика имеются мотивированные возражения относительно результата выполненных строительных работ (абзац 3 пункта 8.1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена строительно-монтажных работ составляет 21 173 807 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 5 цена строительно-монтажных работ по договору составляет 25 804 572 руб. 91 коп.

Со стороны ООО «Русстрой» дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 5 не было подписано.

До осуществления приемки результата выполненных строительных работ подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора, строительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), если в отношении указанных документов имеются мотивированные возражения подрядчика, считаются не принятыми подрядчиком в полном объеме и не подлежат оплате (абзац 4 пункта 8.1.2 договора).

По утверждению истца, работы в рамках договора выполнены только на сумму 4 618 894 руб. 70 коп., поэтому в остальной части аванс в размере 1 895 727 руб. 30 коп. подлежит возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2019 № 247 об оплате задолженности.

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 450.1, пункта 1 статьи 708, статей 711, 720, пункта 6 статьи 753, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исходил из необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма № 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и стоимости фактически выполненных по договору работ, указанных в односторонних актах приема-передачи КС-2 № 127, № 128, № 135 от 12.09.2018; № 136, № 137, № 138, № 139, № 140 от 25.09.2018 суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 29.09.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», экспертам Алексеевой Наталье Алексеевне, Гнатюк Евгению Александровичу.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 была произведена замена эксперта Гнатюка Е.А. на эксперта Федорова Бориса Николаевича.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 произведена замена эксперта Федорова Бориса Николаевича на Микрюкова Александра Владимировича, имеющего квалификацию, которая необходима для проведения экспертизы.

Из заключения от 16.01.2021 № 1358 следует, что виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой» по договору субподряда № 43/09-2017, информация о которых приведена в актах приема-передачи формы КС-2 от 12.09.2018 № № 127, 128, 135; от 25.09.2018 № № 136, 137, 138, 139, 140, полностью соответствуют видам и объемам работ, требующимся к исполнению субподрядчиком в рамках договора в редакции дополнительных соглашений (в актах присутствуют только виды работ, предусмотренные договором и требующиеся к выполнению согласно проектной документации); полностью соответствуют стоимости работ, согласованной сторонами в сметах на выполнение работ (примененные в актах расценки идентичны расценкам, согласованным сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений).

Также экспертами установлено, что в процессе производства работ велась исполнительная документация. На объекте строительства имело место выполнение работ цепочкой исполнителей. Исполнительная документация оформлена от лица подрядчика. В исполнительной документации помимо представителей подрядчика и заказчика содержатся подписи организации, осуществляющей строительный контроль за строительством. Исполнительной документацией подтверждено выполнение работ в объеме, предусмотренном проектом шифр М39469.01.06-КМЗ (изм1); М3 9469.01.06-TX1, М3 9469.01.06- TX2; М3 9469.01.05-TX1; М3 9469.01.05- TX2 (изм1, изм2).

Работы завершены и их результаты используются по назначению в своей хозяйственной деятельности конечным заказчиком. Стоимость работ составляет 10 201 342 руб. 04 коп. (с учетом НДС 18 %).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе проанализировав условия договора, содержание актов формы № КС-2, КС-3 от 12.09.2018 № № 127, 128, 135; от 25.09.2018 № № 136, 137, 138, 139, 140, изучив содержание экспертного заключения, которым установлены виды, объемы и стоимость работ, выполненных субподрядчиком, а также их соответствие условиям договора, суды обеих инстанций признали необоснованными мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ истцом, а с учетом выполнения работ ответчиком на сумму аванса пришли к выводу о наличии законных оснований для их удержания ответчиком.

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о нарушении ответчиком порядка вручения актов приемки выполненных работ, об их фактическом неполучении истцом, были предметом подробного исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды, исследовав переписку сторон, принимая во внимание пояснения свидетеля Догадайло С.Н., установили факт уведомления истцу о необходимости приемки работ, а также факт вручения односторонних актов, отметив, при таких обстоятельствах само по себе несоблюдение предусмотренного условиями договора порядка направления уведомления о юридически значимых обстоятельствах курьером или почтой не освобождает истца от обязанности принять работу, о выполнении которой ему известно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судами в рассматриваемой ситуации не установлено нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон в рамках договора, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов отказано правомерно.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является не относимым и недопустимым доказательством, ввиду его несостоятельности.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о ненадлежащем извещении истца о проведении экспертом осмотра опровергается материалами дела.

Так, в письменных пояснениях (т. 6, л.д. 22) эксперт ссылается на уведомление истца по корпоративному адресу, указанному на сайте ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», прикладывает соответствующие доказательства.

Суд округа считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов относительно того, каким образом неучастие представителя истца повлияло на относимость, допустимость и достоверность экспертного заключения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании неустойки за отказ субподрядчика от исполнения договора отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 14.6 договора в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора субподрядчиком, последний обязуется выплатить подрядчику денежную сумму, составляющую 3 % от цены строительных работ, установленных в пункте 3.3 договора.

Поскольку суды не установили факта отказа субподрядчика от выполнения работ, вывод об отсутствии оснований для применения вышеуказанной договорной ответственности является правомерным.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судами не дана оценка достоверности каждого доказательства, судом округа отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко