Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ул. 50 лет Октября, д. 11/2, оф. 204, г. Кемерово, 650000, ОГРН 1094205014342) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27-23243/2017 (судья Власов В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.)

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (просп. Кузнецкий, д. 65, г. Кемерово. 650025, ОГРН 1034205022191)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и Партнеры» (Даев пер., д. 20, Москва, 107045, ОГРН 1097746624568).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово(далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество «Горстрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя – общество с ограниченной ответственностью «Иванов, Макаров и Партнеры».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 в удовлетворении требований административного органа отказано; изъятая в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2017 продукция признана подлежащей уничтожению в порядке статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением от 30.10.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа передал кассационную жалобу общества «Горстрой» по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В своей кассационной жалобе общество «Горстрой» указало на несогласие с выводами судов в части уничтожения продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2017.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило заявление правообладателя товарного знака «Philippplein» о факте незаконного использования указанного товарного знака в магазине «Brandpoint».

Административным органом 04.05.2017 было установлено, что в названном магазине, принадлежащем обществу «Горстрой», осуществляется реализация товаров, маркированных товарным знаком «Philippplein» (предметов одежды).

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже, была изъята сотрудниками административного органа в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.05.2017. Указанная продукция в последующем была направлена на экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2017 № 12408007/0024357 продукция, маркированная товарным знаком «Philippplein», реализуемая обществом «Горстрой», содержит незаконное воспроизведение обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком и не соответствует оригинальной продукции. Правообладателем товарного знака «Philippplein» права на использование указанного товарного знака обществу «Горстрой» не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества «Горстрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества «Горстрой» составлен протокол об административном правонарушении от 11.10.2017 № 600632.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением о привлечении общества «Горстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактности, поскольку изготовитель товара не установлен, сертификаты качества отсутствуют, доказательств приобретения спорных товаров обществом «Горстрой», либо его контрагентами, у которых был закуплен данный товар, у правообладателя указанного товарного знака или его представителей, не представлено.

При этом изъятые у общества «Горстрой» товары маркированы обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком «Philippplein».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 14.10, 26.1, 26.2, статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества «Горстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции изъятых у него товаров, предлагаемых к реализации.

Вместе с тем, исходя из положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении от 17.02.2011 № 11 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о том, что общество «Горстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2017.

При таких обстоятельствах, признав допущенное административным органом в ходе рассмотрения административного дела нарушение существенным, суды пришли к выводам об отказе в привлечении к административной ответственности, а также об уничтожении товара, контрафактность которого была установлена и подтверждена документально.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Горострой», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное использование товарного знака может повлечь гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Между тем, административная ответственность может наступать только за действия, образующие состав административного правонарушения, а не за любое незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

При этом, как отмечено в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 № 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судами установлен факт предложения обществом «Горстрой» к продаже товаров с незаконно нанесенным на них обозначением, сходным с товарным знаком «Philippplein», в отсутствие у общества «Горстрой» соглашения с правообладателем указанного товарного знака об использовании этого товарного знака. При этом суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что предлагаемые обществом «Горстрой» к продаже товары не являются оригинальными товарами.

Вместе с тем, судами отказано в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества «Горстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления факта составления административным органом протокола об административном правонарушении от 11.10.2017 в отсутствие лица, совершившего правонарушение, при недоказанности надлежащего извещения указанного лица о дате и месте совершения данного процессуального действия.

В указанной части заявителем кассационной жалобы судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что в части отказа в привлечении общества «Горстрой» к административной ответственности решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются, обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В своей кассационной жалобе общество «Горстрой» указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части уничтожения изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.05.2017 продукции.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, отказ в привлечении общества «Горстрой» к административной ответственности не исключает обязанности суда по определению дальнейших действий в отношении изъятой контрафактной продукции.

Поскольку контрафактная продукция находилась в незаконном обороте, вывод судов о ее уничтожении является правильным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 по делу № А27‑23243/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Н.Л. Рассомагина
Судья		Д.И. Мындря
Судья		А.А. Снегур