Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-4621/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 по делу № А27-2593/2022 (судья Останина В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.), Милиандао Роуд, район Сичэн, г. Пекин, (номер налогоплательщика: 911101023443357289) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Кемерово (ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 («MASKKING»), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 600 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 272 руб. 03 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 («MASKKING»), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 600 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 272 руб. 03 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб.

Решением от 04.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №774830 («MASKKING»), 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 268 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ; на розничных продавцов – требование о наличии лицензионного договора и, тем более, договора отчуждения товарного знака не должно распространяться; для установления факта поддельности/контрафактности товара – требуются специальные познания, назначение экспертизы объектов интеллектуальной собственности; товар под брендом «MASKKING» был введён в гражданский оборот на территории РФ; также ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Компания не согласна с доводами ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что в ходе закупки, произведенной 26.06.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, приобретен контрафактный товар стоимостью 600 руб.

Указанный товар представляет собой электронную сигарету в картонной упаковке, содержащей изображения и надписи. По утверждению истца, на товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком №774830 («MASKKING»).

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 26.06.2021, содержащим наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП.

Названный кассовый чек представлен в материалы дела, факт реализации товара подтвержден видеосъемкой.

По утверждению истца исключительное право на товарный знак принадлежит ему, разрешения на использование данного товарного знака ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товаров, ответчик нарушил принадлежащие Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) исключительные права на товарный знак, истец претензией №83718, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 27.10.2021, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, стоимость выписки из ЕГРИП.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на то, что приобретенный товар является контрафактным, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является правообладателем товарного знака № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет» (дата регистрации 11.09.2020, срок действия до 13.11.2029), следовательно, истец обладает исключительными правами на товарный знак, который подлежит защите.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 26.06.2021, содержащими наименование продавца – ИП ФИО1, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающий с данными, содержащимися в ЕГРИП, а также данные о наименовании товаров («электронный испаритель Maskking») и их стоимости. Дополнительно факт реализации спорного товара (вещественное доказательство №2211) подтверждается представленной истцом видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товаров (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств) и выдачи чеков.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации товара именно ответчиком.

Доводу апеллянта о том, что спорный товар введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, бремя доказывания того, что реализованный товар не является контрафактным лежит на ответчике.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.

Между тем, документального подтверждения приобретения ответчиком спорного товара у правообладателя либо у его официального представителя, принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчиком не подтвержден источник легального происхождения спорного товара, изложенные им доводы о применении принципа исчерпания исключительного права и о соблюдении прав истца в отсутствие доказательств предоставления предпринимателем разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака являются необоснованными и документально неподтвержденными.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что товар не является контрафактным, суд принимает во внимание доводы истца о том, что спорный товар не соответствует признакам оригинальной продукции, а именно установлено: отличие предупреждающей этикетки на лицевой стороне упаковки; отличие в тексте и дизайне боковых граней упаковки товара; отличие в сроке годности; отличие в шрифте нанесения даты изготовления; отсутствие информации об уполномоченном лице и официальном сайте правообладателя; отличие в цвете QR-кода.

Доказательств правомерности введения спорных товаров в гражданский оборот со стороны ответчика не представлено.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопреки доводам ответчика специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков, последним в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что на розничных продавцов – требование о наличии лицензионного договора и, тем более, договора отчуждения товарного знака не должно распространяться.

Вместе с тем, как указывалось выше в рамках рассматриваемого дела на истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование ответчиком указанных прав (истцом представлены такие доказательства).

Вопреки доводам ответчика правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно ст. 1486 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Ответчик таких доказательств не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорного товарного знака истца.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключи-тельного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 62 Постановления № 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 49 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец заявил о взыскании компенсации в размере
100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на спорный товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Заявляя о взыскании компенсации в размере 100 000 руб., истец указал следующее:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.

- истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции. Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, мотивированное однократностью допущенного по отношению к данному правообладателю нарушения, и несоразмерностью заявленного размера компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из стоимости товара, с учетом допущенного однократного нарушения в отношении спорных объектов интеллектуальной собственности со стороны ответчика (доказательств обратного суду не представлено), а также, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 №40-П, с учетом принципа разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25 000 руб. Истец данный вывод суда не оспорил.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 600 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 272 руб. 03 коп., стоимости выписки из ЕГРИП – 200 руб., рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не был надлежащим образом подтвержден юридический статус, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела представлены сведения из официального открытого реестра Китая – National Enterprise Credit Information Publicity System (официальный ресурс в Китае с информацией о банкротстве и реорганизации предприятий) о правовом статусе компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) от 20.01.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык от 03.02.2022, то есть полученные не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Согласно представленным сведениям Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) является действующей организацией (в эксплуатации, открытое, зарегистрированное предприятие) с единым кодом общественной кредитоспособности: 911101023443357289. Кроме того, указана дата основания и дата начала ведения хозяйственной деятельности – 05.06.2015, орган регистрации – Управление по контролю и регулированию рынка района Сычэн города Пекин, законный представитель – Чжао Тунхуа (Жао Тонгхуа), местонахождение и сфера деятельности компании.

Информация о компании, представленная в вышеуказанных сведениях, может быть проверена на официальном ресурсе Китая: http://bj.gsxt.gov.cn/corp-query-homepage.html. Сведения из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System (национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий) имеют перевод текста с китайского языка на русский язык, выполненный переводчиком ФИО3.

ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, засвидетельствована подлинность подписи, сделанной переводчиком ФИО3, а также удостоверена личность переводчика, осуществившего перевод сведений на компанию истца.

Полномочия представителя истца подтверждаются представленными доверенностями: копией доверенности от компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) от 15.05.2021, выданной на имя ООО «Юрконтра»; копией доверенности от компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и др. от 03.08.2021.

В соответствии с доверенностью от 15.05.2021, выданной компанией Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в г. Пекине (Китай), представителем компании является ООО «Юрконтра».

Таким образом, к отношениям между Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ООО «Юрконтра», применяется право КНР.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Китая лицо, ответственное за представление юридического лица при ведении гражданской деятельности в соответствии с законом или уставом юридического лица, является законным представителем юридического лица.

Согласно представленным сведениям из официального открытого реестра National Enterprise Credit Information Publicity System (национальной системы открытой информации кредитоспособности предприятий) на компанию истца законным представителем компании является Чжао Тунхуа (Жао Тонгхуа), который также является ее генеральным директором, от имени которого и подписана доверенность, выданная на имя ООО «Юрконтра».

Помимо прочего доверенность от 15.05.2021 также скреплена печатью компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.).

В свидетельстве Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР от 21.06.2021 отмечено, что уполномоченным лицом Люй Цуйлянь удостоверена верность печати компании Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и соответствие текса на русском языке тексту на английском языке.

Кроме того, доверенность от 15.05.2021 прошла процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует удостоверительная надпись советника консульского департамента от 22.06.2021 с сертификационным номером: 210126015-001, согласно которой была удостоверена подлинность специальной печати для коммерческих документов Китайского комитета содействия развитию международной торговли и подпись уполномоченного лица Люй Цуйлянь.

Срок действия доверенности от 15.05.2021 установлен до 31.12.2025. Доверенность на сегодняшний день не отозвана.

В доверенности от 15.05.2021 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Аутентичность текста на русском языке тексту на английском и китайском языках доверенности от 15.05.2021 засвидетельствована ФИО6, подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом города Москвы ФИО7 от 23.07.2021.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, 03.08.2021 Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность № 77/741-н/77-2021-3-2033, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства» в лице директора ФИО8, с правом представлять интересы Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ.

В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд, а также ряд иных полномочий.

Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61АПК РФ. Доверенность от 03.08.2021, выданная Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО9, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Сведения об отмене нотариального акта об удостоверении названной доверенности отсутствуют, подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергнута.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания юридического статуса истца, полномочий представителей истца неподтверждёнными.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 ГК РФ и статье 4 АПК РФ. Право применения мер ответственности в случаях нарушения исключительного права предоставлено автору или иному правообладателю на основании главы 4 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

В рассмотренном случае получение денежной компенсации является способом защиты и восстановления нарушенного ответчиком права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является истец.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по делу № А27-2593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Кривошеина