Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по городу Калтан (№ 07АП-8206/2018) на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26954/2017 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (660020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 90 207 рублей 44 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Отдел МВД России по городу Калтан (Отделение ГИБДД) (652741, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) начальник Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Калтан ФИО4 (652840, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 5 от 01.02.2017 (сроком по 31.12.2020), ФИО6 – директор, приказ № 4 от 23.08.2016, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙВЭЙ» (далее – истец, ООО «ХАЙВЭЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании убытков в размере 90 207 руб. 44 коп., которые включают в себя: 34 427 руб. 44 коп. – стоимость топлива; 11 780 руб. – стоимость проживания; 44 000 руб. расходов на юридические услуги, связанные с рассмотрением административного дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение ГИБДД Отдела МВД России по городу Калтан (далее – третье лицо, Отделение ГИБДД по городу Калтан); начальник Отделения ГИБДД Отдела МВД России по городу Калтан ФИО4 (далее – третье лицо, начальник Отделения ГИБДД по городу Калтан ФИО4).

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО «ХАЙВЭЙ» взыскано 90 207 руб. 44 коп. убытков, 3 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 31 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо (Отдел МВД России по городу Калтан) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России суммы в размере 124 815 руб. 44 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание расчет истца о количестве топлива, необходимого для проезда на автомобиле из г. Красноярска в г. Калтан Кемеровской области, в г. Кемерово, но не принято во внимание представление ответчиком копии технических данных на автомобиль VolkswagenTouareg о расходе топлива по шоссе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МВД России, третье лицо (начальник Отделения ГИБДД по городу Калтан ФИО4) отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК ПРФ, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением №42ФФ043268-1 от 03.02.2017 государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Калтану, капитаном полиции ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ХАЙВЭЙ».

09.03.2017 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтан майором полиции ФИО4 вынесено постановление №18810042150002195687 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ХАЙВЭЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой на постановление в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Решением от 15.05.2017 Калтанского районного суда Кемеровской области постановление №18810042150002195687 от 09.03.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение суда обжаловано ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану в Кемеровский областной суд, которым 26.06.2017 решение Калтанского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, после предъявления претензии от 05.09.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, в рассмотренном случае возмещение убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении полномочного лица, подлежит за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность на ответчика как на лицо, действиями которого причинены убытки. Иного из материалов дела не следует.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11, 13 указанного выше Постановления № 1 от 21.01.2016 изложено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил документы: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, заключенный обществом и ИП ФИО8 (в приложении №1/1 указана стоимость услуг); акт оказанных услуг от 31.03.2017 по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2017, в соответствии с которым ИП ФИО8 оказала в частности, услугу по анализу документов и составлению жалобы на постановление от 09.03.2017 №18810042150002195687 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану – 10 000 руб.; акт оказанных услуг от 30.06.2017 по договору на оказание юридических услуг от 13.02.2017, в соответствии с которым ИП ФИО8 оказала, услуги по составлению отзыва на жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области – 6 000 руб.; платежное поручение №319 от 12.04.2017 (перечисление ИП ФИО8 36 500 руб. по договору за юридические услуги); платежное поручение №660 от 21.07.2017 (перечисление ИП ФИО8 19 000 руб. по договору за юридические услуги); платежное поручение №759 от 23.08.2017 (перечисление ИП ФИО8 25 000 руб. по договору за юридические услуги); договор на оказание услуг представителя от 03.03.2017 с ИП ФИО5 на оказание услуг по осуществлению представительства интересов ООО «ХАЙВЭЙ» при рассмотрении в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану дела об административном правонарушении, совершенном ООО «ХАЙВЭЙ», а также в случае необходимости осуществление представительства интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах во всех инстанциях в случае обжалования актов ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану (стоимость услуг определена в приложении №1 к договору); акт оказанных услуг от 31.03.2017 по договору на оказание услуг представителя от 03.03.2017, согласно которому ИП ФИО5 оказал услуги по участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХАЙВЭЙ» в ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану, состоявшемся 09.03.2017 в 11:35 по адресу: <...> – на сумму 6 000 руб.; при оказании услуги исполнитель понес расходы на проезд и проживание в размере 8 014 руб. 42 коп.; акт оказанных услуг от 31.05.2017 по договору на оказание услуг представителя от 03.03.2017, согласно которому ИП ФИО5 оказал услуги по участию в заседании в Калтанском районном суде при рассмотрении жалобы ООО «ХАЙВЭЙ» на постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Калтану от 09.03.2017, состоявшемся 18.04.2017 – 6 000 руб.; 15.05.2017 – 6 000 руб.; при оказании услуги исполнитель понес расходы на проезд в г. Калтан в размере 9 129 руб. 38 коп., и расходы на проезд и проживание в г. Калтане в размере 12 401 руб. 34 коп.; акт оказанных услуг от 01.07.2017 по договору на оказание услуг представителя от 03.03.2017, согласно которому ИП ФИО5 оказал услуги по участию в заседании Кемеровского областного суда при рассмотрении жалобы ОГИБДД МВД России по г. Калтану на решение Калтанского районного суда от 15.05.2017, состоявшемся 26.06.2017 – 10 000 руб.; при оказании услуги исполнитель понес расходы на проезд и проживание в размере 10 762 руб. 30 коп.; квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 18.07.2017, №4 от 21.08.2017, №3 от 18.07.2017 (оплата по договору об оказании услуг представителя от 03.03.2017 в размере 28 000 руб., 25 000 руб., 40 307 руб. 44 коп.); акт оказанных услуг №2228 от 09.03.2017 в доказательство проживания с 08.03.2017 по 09.03.2017 в г. Новокузнецке (4 100 руб.) и платежное поручение об оплате 4 100 руб. №180 от 07.03.2017; акт №1410264 от 19.04.2017 в доказательство проживания с 17.04.2017 по 19.04.2017 в г. Новокузнецке (5 200 руб.) и платежное поручение об оплате 5 200 руб. №331 от 14.04.2017; акт №6593 от 26.06.2017 в доказательство проживания с 25.06.2017 по 26.06.2017 в г. Кемерово (2 500 руб.); информация о рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края и Кемеровской области; штатное расписание ООО «ХАЙВЭЙ»; чеки в доказательство приобретения топлива (от 08.03.2017, от 17.04.2017, от 19.04.2017, от 14 и от 15.05.2017, от 25.06.2017, от 26.06.2017); ПТС, доверенность, договор безвозмездного пользования имуществом №1 от 11.01.2017.

В общую сумму убытков включена стоимость проживания в размере 11 780 руб. (08-09.03.2017 2 человека (директор общества, представитель) – 4 100 руб.; 18-19.04.2017 1 человек – 2 600 руб.; 14.05.2017- 15.05.2017 1 человек – 2 580 руб., 25-26.06.2017 1 человек – 2 500 руб.).

По требованиям о возмещении убытков в части затрат на ГСМ в размере 34 427 руб. 44 коп., истцом представлен подробный расчет количества топлива, необходимого для проезда на автомобиле из Красноярска в город Калтан Кемеровской области, в город Кемерово, сумма денежных средств подтверждена кассовыми чеками: от 08.03.2017 на сумму 1 872 руб. 50 коп., 1 950 руб. 27 коп., 2 059 руб. 75 коп., от 09.03.2017 на сумму 2 039 руб. 90 коп.; от 17.04.2017 на сумму 2 808 руб. 75 коп.; от 19.04.2017 на сумму 2 520 руб. 67 коп., 2 621 руб. 50 коп., 553 руб. 50 коп.; 499 руб. 96 коп.; от 14.05.2017 на сумму 2 259 руб.; от 15.05.2017 на сумму 2 976 руб., 2 635 руб. 50 коп.; от 25.06.2017 на сумму 2 744 руб. 17 коп., 2 702 руб. 43 коп.; от 26.06.2017 на сумму 2 815 руб. 70 коп.

По требованиям о возмещении убытков в части затрат на оплату юридических услуг, в размере 44 000 руб., судом первой инстанции установлено следующее: стоимость услуг в части анализа документов и составления жалобы на постановление от 09.03.2017 – 10 000 руб., составление отзыва на жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану на решение Калтанского районного суда Кемеровской области – 6 000 руб. (оказаны ИП ФИО8 и ей оплачены обществом); стоимость услуг, оказанных ИП ФИО5: представление интересов 09.03.2017 – 6 000 руб.; стоимость услуг по представлению интересов общества в Калтанском районном суде Кемеровской области – 6 000 руб. (18.04.2017 и 15.05.2017 – общая сумма 12 000 руб.) и 10 000 руб. – участие в судебном заседании Кемеровского областного суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, в обоснование которого также представлены доказательства их несения, оплаты.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь принципом разумности и обоснованности возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также принимая во внимание изложенные выше нормы права, объем выполненной представителями истца работы и подготовленных им процессуальных документов, сложность дела, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 90 207 руб. 44 коп., и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 31 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается правовая позиция, сформулированная в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Основания для несогласия с обжалуемым судебным актом не усматриваются из материалов дела и, вопреки доводам жалобы третьего лица, не доказаны последним.

Доводы подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание расчета истца о количестве топлива, необходимого для проезда на автомобиле из г. Красноярска в г. Калтан Кемеровской области, в г. Кемерово, но не принятии во внимание представление ответчиком копии технических данных на автомобиль Volkswagen Touareg о расходе топлива по шоссе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом произведен расчет в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (в ред. от 14.07.2015) «О введении в действие методических рекомендаций «нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», применена надбавка в зимний период времени - 15%; 5% - повышающий коэффициент расхода топлива на автомобиль, находящийся в эксплуатации более 5 лет; 7% - коэффициент с использованием установки «климат-контроль».

Судом первой инстанции правомерно принята базовая норма расхода топлива л/100 км в размере 14,2 л/100 км, поскольку согласно представленной в материалы дела копии ПТС модель, марка, модификация автомобиля, использовавшегося ИП ФИО5 Volkswagen Touareg 3.6 4WD, а не Volkswagen Touareg 3.6 FSI 4WD, а, следовательно, истец обоснованно использовал данные подпункта 793 пункта 7.2.1. Распоряжения.

Кроме того, затраты истца, с учетом нормативного расхода топлива, при перемещении из города Красноярска в города Калтан и Кемерово в даты проведения процессуальных действий по административному делу и в даты судебных заседаний по настоящему делу являются меньшими по сравнению с расчетом и составляют 46 798 руб. 79 коп.

Расчет показателя расхода топлива, представленный ответчиком, правомерно не принят судом первой инстанции, ввиду того, что исходя из информации, содержащейся в Руководстве по эксплуатации и тех. обслуживанию автомобилей, расход топлива при смешанном цикле (город/трасса) составляет 13,8 литров на 100 км (ст. 63 Руководства).

В соответствии с пунктом 4 Распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

То есть, учитывая конструкцию автомобиля, его агрегаты и системы, массу автомобиля в снаряженном состоянии, базовая норма расхода топлива в Распоряжении Минтранса №АМ-23-р обоснованно принята за 14,2 литра на 100 км. пути.

В свою очередь, ответчик, построил свой расчет на данных технической документации к модели автомобиля неизвестного года, взял в расчет наименьший «городской цикл», хотя копией страницы, документа, приложенной к расчету, предусмотрен «смешанный цикл», что необоснованно. Расход топлива при смешанном цикле составляет 12,4 литра на 100 км.

Арбитражным судом учтено, что автомобиль истца объективно передвигался в городе и по шоссе, следовательно, показатель 9,2л/100км не может являться верным. Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства достоверности представленной информации.

В соответствии с пунктом 6 Распоряжения, норма расхода топлив может снижаться при работе на дорогах общего пользования 1, II и 111 категорий за пределами пригородной зоны на равнинной слабохолмистой местности (высота над уровнем моря до 300 м) -до 15%. В тоже время, транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, которое использовал ИП ФИО5, не осуществляло работы на указанных дорогах. Следовательно, понижающий коэффициент, указанный в п. 6 Распоряжения Минтранса №АМ-23-р применению не полежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26954/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по городу Калтан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3