Гражданский кодекс часть 1

Постановление (определение) суда кассационной инстанции Оставить решение (определение) суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

$$4000 Вид производства

$$1866 Ответчики

Гареева Татьяна Васильева (ИНН: 420106658467)

$$1868 Иные лица

$$1869 Третьи лица

$$1870 Заявитель

$$2015 Лица по делу

$$18 Текст

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

6 марта 2015 года

Дело № А27-3135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья – Булгаков Д. А.,

судьи – Голофаев В. В., Погадаев Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Татьяны Васильевны (г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, 652470, ОГРНИП 304424611900079) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, принятые в рамках дела № А27?3135/2014

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко, 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633) к Гареевой Татьяне Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»
(ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536); общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИММАКОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва; 129085 ОГРН 1087746191917).

В судебном заседании приняли участие представители:

от НП «Эдельвейс»: Свиридов А.И. по доверенности от 05.05.2014

от ИП Гареевой Т.В.: представитель не явился, извещено,

от ООО «Маша и Медведь»: Свиридов А.И. по доверенности от 16.05.2014,

от ООО Студия «АНИМАККОРД»: представитель не явился, извещено.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гареевой Татьяне Васильевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании
50 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа «Маша» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на изображение персонажа «Медведь» из мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области
от 03.03.2014 и от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») и общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Васильевны в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% на сумму 30 000 рублей, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11.06.2014 изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с предпринимателя в пользу истца 10 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано; взыскать с предпринимателя в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ-8,25 процентов на сумму 10 000 рублей, начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратилась с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель сослалась на нарушение судами норм материального права.

Предприниматель, ООО Студия «АНИМАККОРД» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайта: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 № 13631 выданным Российским Авторским Обществом, Кузовков Олег Геннадьевич является автором результата интеллектуальной деятельности – рисунков персонажей анимационного детского сериала под названиями: «Маша». «Медведь» (далее - Произведения). Права на данный результат интеллектуальной деятельности, созданный 01.10.2007, принадлежит, как указано в свидетельстве, исключительно Кузовкову Олегу Геннадьевичу.

Согласно прилагаемому к свидетельству описанию, указанные рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу состоят из двух персонажей: «Маши» и «Медведя». Каждый рисунок выполнен в цвете технологии трёхмерной компьютерной графики. На первом рисунке изображена светловолосая девочка 5 - 7 лет в малиновом сарафане, платке и сандалиях; цвета рисунка различные. На втором рисунке изображён бурый медведь, стоящий на задних лапах; цвета рисунка различные.

Впоследствии между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и ООО Студия «АНИМАККОРД» (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования Произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, по которому Лицензиар предоставил Лицензиату на определённый срок (до 09.06.2019) за уплачиваемое вознаграждение право использования Произведений в установленных пределах, на условиях исключительной лицензии.

При этом указанным договором определено, что Произведениями являются оригинальные рисунки, изображающие персонажей предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь», о депонировании которых Лицензиару выдано свидетельство РАО № 13631.

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора определены способы использования Произведений: воспроизведение (изготовление в любой материальной форме, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и так далее); распространение экземпляров произведений, посредством их продажи. В пунктах 2.2.10, 2.2.12 договора определены и иные способы использования Произведений, в том числе:

переработка, то есть создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения;

включение их в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные.

К указанному договору сторонами также подписано соглашение
от 10.09.2008 о том, что Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право использования Дополнительных Произведений. При этом под Дополнительными Произведениями понимаются измененные изображения персонажей Сериала «Маша», «Медведь» способом трёхмерной компьютерной графики (согласно Приложению № 1 к соглашению).

Используя переданные Кузовковым О.Г. произведения (в том числе дополнительные), а также создав новые, ООО Студия «АНИМАККОРД» организовало создание соответствующего аудиовизуального произведения - анимационного сериала под названием «Маша и Медведь» (далее - Сериал). В частности были созданы 12 серий Сериала.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010
№ ЛД-1/2010, заключенным между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и
ООО «Маша и Медведь» (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 30.06.2025) передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь».

08.06.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), обладающего статусом национального фильма.

По условиям названного договора, правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» - 8 серий (№ 1 - 8), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.

12.11.2010 между теми же сторонами заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» - 4 серии (№ 9 - 12), а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору
от 12.11.2010, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо
от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19.

Между режиссером-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключен трудовой договор от 03.03.2008 № 6. В рамках служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча». В связи с чем, впоследствии заключен договор
от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Аналогичный трудовой договор заключен с режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. от 12.05.2008 № 19, в рамках служебного задания от 12.05.2008 № 2/МиМ-С1 данное лицо осуществляло создание анимационного сериала под рабочим названием «Раз, два, три! Ёлочка, гори», в связи с чем, впоследствии заключен договор от 06.01.2009
№ 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Между ООО Студия «АНИМАККОРД» и Богатыревым В.В. заключен договор авторского заказа от 16.08.2008 № АД 4/2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения – мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь» 16 серий, в том числе согласно акту приёмки музыки
от 10.10.2008 № 1 и акту приёмки музыки от 23.012.2008 № 2 для серий под рабочими названиями «Первая встреча», «Раз, два, три! Ёлочка, гори».

По договору авторского заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 Кузовков О.Г. осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в том числе по акту сдачи-приёмки работ
от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», которая вышла в прокат под названием «Раз, два, три! Ёлочка, гори».

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и
НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.

По условиям указанного договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определённый в договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленные в приложениях к договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора от 23.03.2012).

Согласно пункту 5.1 договора от 23.03.2012 он заключен сроком на три года.

В пункте 1.1 договора от 23.03.2012 сторонами согласован перечень прав, переданных в его рамках в доверительное управление:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объёмно-пространственной форме и другое;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав.

Согласно приложению № 1 к договору от 23.03.2012 НП «Эдельвейс» в доверительное управление переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе, «Медведь», «Маша».

С 17.03.2014 ООО «Маша и Медведь» и Кузовков О.Г. стали членами НП «Эдельвейс», что подтверждается выпиской из протокола от 17.03.2014 № 12.

В связи с чем, сторонами подписан договор № Э1-МИМ о передаче полномочий на управление правами правообладателя на коллективной основе (договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения
от 17.03.2014 № Э1-МИМ-М1714) от 17.03.2014.

В магазине, расположенном по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Желябова, 11, в торговой точке, принадлежащей ИП Гареевой Т.В., предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (платье) с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно, персонажей «Маша» и «Медведь», что подтверждается товарным чеком от 26.05.2013 на сумму 550 рублей, содержащим сведения: об ИНН продавца и печать ИП Гареевой Т.В., а также видеосъёмкой (дата создания файла 26.05.2013).

Указывая на отсутствие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в решении суда первой инстанции, мотивов обоснованности взыскания компенсации в размере 30 000 рублей.

Как отметил суд апелляционной инстанции, определение размера компенсации, исходя из количества размещённых на одном товаре персонажей, не отвечает смыслу приведённых норм материального права, что не было учтено судом первой инстанции. При этом компенсация в размере 10 000 рублей судом апелляционной инстанции определена с учётом характера нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат
ООО «Маша и Медведь» и переданы в управление НП «Эдельвейс».

Исследовав копию чека, видеозапись покупки товара, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими и допустимыми, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения соответствующих персонажей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов авторских прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель незаконно распространила товар, содержащий изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу «Маша и Медведь».

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая компенсацию в размере 10 000 рублей, правомерно исходил из того, что размещение на одном товаре нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь») необходимо рассматривать как одно правонарушение, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его персонажи.

Истец представил документы, свидетельствующие о переходе прав на каждый персонаж от авторов – физических лиц к ООО «Студия «Анимаккорд», либо непосредственно к ООО «Маша и Медведь», в зависимости от времени появления персонажа в сериале.

Судами исследовался вопрос и о праве НП «Эдельвейс» на иск, в том числе, с учётом положений пункта 1.2 договора от 17.03.2014 № Э1-МИМ, согласно которому партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. При этом правообладатель во исполнение указанного договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.

Суды при толковании договоров правомерно приняли во внимание их содержание и действительное волеизъявление сторон при заключении этих договоров, а не их название.

Факт передачи исключительных прав от общества с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» к обществу «Маша и Медведь» судами установлен по результатам оценки содержания договоров от 08.06.2010 и от 12.11.2010.

Доводы ответчика о том, что договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 является недействительным, а представленное дополнительное соглашение к нему заключено после даты, когда истцом было зафиксировано нарушение ответчика, суд кассационной инстанции также признает необоснованными.

К участию в настоящем деле общество «Маша и Медведь» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Спор между истцом и третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует, а договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 судами не признан недействительным.

Более того, названными сторонами было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих третьему лицу исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих третьему лицу исключительных прав, названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей, однако если у ответчика имеются доказательства того, что автором является другое лицо, он вправе был представить такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанции. Данная позиция подтверждается положениями пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009.

Закон не связывает возникновение авторских прав с их государственной регистрацией.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, такие доказательства позволяют достоверно идентифицировать как продавца, так и приобретённый товар.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учётом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что предметом проверки с учётом просительной части кассационной жалобы являлись как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было изменено апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства судами обеих инстанции были установлены правильно.

Заявитель кассационной жалобы ссылка на судебную практику, по делам со сходными обстоятельствами, (об отмене вступивших в законную силу решений суда, принятых в пользу НП «Эдельвейс» и направлении данных дел на новое рассмотрение), в частности, на постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2014 по делу № А45-23025/2013 и от 28.10.2014 по делу № А60-45904/2013.

Однако данные судебные акты не содержат преюдициальных выводов в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция, Конвенция) от 04.11.1950 и последующие протоколы к ней, статьи 1 Протокола 1 к этой Конвенции (1952).

Также с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Отмена вступившего в законную силу решения суда о признании имущественных прав, вынесенного в пользу лица, может привести к нарушению требования правовой определенности и, следовательно, права лица на доступ к правосудию в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции и на уважение имущества в соответствии со статьёй 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данный вывод подкрепляется прецедентной практикой ЕСПЧ, который устанавливал нарушение указанных выше положений в связи с отменой вступивших в силу решений в надзорном порядке в России и на Украине (дело «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 51—52, ECHR 2003-IХ; дело «Холдинг «Совтрансавто» против Украины» (Sovtransavto Holding v. Ukraine), жалоба № 48553/99, ECHR2002-VII).

Поэтому кассационная (надзорная) процедура должна рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не как чрезвычайное средство возобновления судебного разбирательства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в настоящем деле сводятся к его несогласию с осуществлённой судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу № А27-3135/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гареевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Булгаков Д. А.

Судья

Голофаев В. В.

Судья

Погадаев Н. Н.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Погадаева

С уважением относясь к принятому большинством членов судебной коллегии решению по делу № А27-3135/2014 (№ С01-1385/2014), но принимая во внимание, что оно не соответствует букве закона и противоречит сложившейся судебной практике, вынужден выразить свое особое мнение в отношении следующего.

Принимая решение об оставлении без изменения обжалуемых по настоящему делу судебных актов (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу № А27-3135/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по этому же делу) и оставляя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гареевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения, большинство членов судебной коллегии исходило из того, что доводы ИП Гареевой Т.В. о недействительности договора доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012, и того что представленное дополнительное соглашение к нему заключено после даты, когда истцом было зафиксировано нарушение, являются необоснованными.

Правовая позиция в настоящем судебном акте противоречит ранее принятым Судом по интеллектуальным правам судебным актам, в том числе постановлениям Суда по интеллектуальным правам
№№ С01-49/2015, С01-1380/2014, С01-1425/2014, С01-1305/2014, С01-1264/2014, С01-1125/2014, С01-950/2014, С01-923/2014, С01-928/2014.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и указывая на то, что спор между истцом и третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует, а договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.02.2012 судами не признан недействительным, а также к материалам дела приобщено дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору № Э1-МиМ от 23.02.2012, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, суд кассационной инстанции не принял следующее.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обоснование права на обращение в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ.

Кроме того, в материалах настоящего дела представлены копии: дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, а также договора от 17.03.2014 №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что НП «Эдельвейс» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, партнерство, являясь некоммерческой организацией, в силу указанных норм права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Вышеуказанной судебной практикой подтверждается, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ является недействительным, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Учитывая указанные обстоятельства, дополнительное соглашение от 17.03.2014 №Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, а также договор от 17.03.2014 №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714), также являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены на основании недействительного (ничтожного) договора.

Необходимо обратить внимание также на следующие обстоятельства.

Никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 названного Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (абзац 2 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).

К договорам о передаче полномочий по управлению правами, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 – 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление (абзац 3 пункта 3 статьи 1242 ГК РФ).

Исходя из пункта 3.2.1 Устава НП «Эдельвейс», оно вправе осуществлять коллективное управление имущественными правами обладателей авторских прав и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, а также оказывать иное содействие исключительно членам партнерства.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 1 статьи 1242 ГК РФ, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» организации по управлению правами на коллективной основе действуют в интересах правообладателей.

Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам (пункт 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ).

Передача прав в коллективное управление не приводит к переходу исключительных прав к организации по управлению этими правами на коллективной основе, поэтому выводы суда апелляционной инстанции о доказанности НП «Эдельвейс» перехода к нему исключительных прав от первоначальных правообладателей Кузовкова О.Г. и ООО «Студия «АНИМАККОРД» не основаны на законе и материалы дела.

Как следует из материалов дела, пунктам 1.1., 1.2. дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, указано, что «заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ», «с целью устранения возможных ошибок и неточностей стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции».

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 ГК РФ, регулирующими договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе.

Между тем, дополнительное соглашение от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 заключено к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ являющегося ничтожной сделкой.

Кроме того, не учтено, что распространение условий дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 на ранее возникшие отношения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ), касается лишь сторон договора, что следует из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, оно подписано после предполагаемого нарушения исключительных прав ООО «Маша и Медведь» (16.06.2013) посредством продажи спорного товара (сумки для обуви) и на момент обращения НП «Эдельвейс» в суд (03.03.2014) не обладало юридической силой.

Отсутствие между истцом и ООО «Маша и Медведь» спора относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения само по себе не свидетельствует о наличии у НП «Эдельвейс» права на подачу настоящего иска.

Судья Н.Н. Погадаев