Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 г. по делу № А27-3414/2017 (судья Андуганова О.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Магнитогорск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» (г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (г. Кемерово),

о взыскании 888 800 руб. долга по договору подряда № 69/П от 12.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» (далее – ответчик, ООО «Холодильные технологии») о взыскании долга по договору подряда № 69/П от 12.09.2016 в размере 888 800 руб., судебных расходов в размере 42 726,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСТА» (далее – третье лицо, ООО «ЮСТА»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Холодильные технологии» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы 450 000 руб. долга, 17 455,47 руб. в возмещение судебных расходов, всего – 467 455,47 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что между предпринимателем ФИО1 и ООО «Холодильные технологии» договора от 12.09.2016 заключено не было. Представленная в материалы дела переписка отражает переписку с адресатом shashkov-denis@mail.ru, однако принадлежность указанного электронного адреса директору ООО «Холодильные технологии» ФИО2, истцом не доказана.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 888 800 руб. основного долга за выполнение работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на объекте торговый комплекс Лента-74 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная (договор подряда № 69/П от 12.09.2016, дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2016 и № 2 от 01.12.2016.); взыскать с ответчика госпошлину в размере 20 776 руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке иска в размере 42 726,50 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке стать 262 АПК РФ приобщен к материям дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 22.11.2017 на 10 час. 00 мин.

Определением от 21.11.2017 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л.А. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

13.11.2017 от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Холодильные технологии» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 69/П от 12.09.2016 (далее – договор), согласно условий которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско–наладку холодильного оборудования согласно спецификациям № 1.1 и 1.2 и Приложению № 2 (график выполнения работ), Приложению № 3 (Техническое задание), Приложению № 4 являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору на объекте Торговый комплекс Лента – 74 по адресу: <...> а также дополнительные работы и услуги, поименованные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работ составляет 1 400 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Оплата выполненных работ производится на основании актов приемки – сдачи работ (пункт 1.3 договора).

В процессе выполнения дополнительные работы оформляются дополнительным актом и оплачиваются отдельно (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора сроки по договору: начало проведения работ – 12 сентября 2016 г., окончание проведения работ – 01 ноября 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик о дате завершения монтажа объекта и (или) выполнения монтажных работ обязан уведомить Заказчика посредством электронной связи в сроки, позволяющие ему назначить приемочную комиссию.

Заказчик получив от подрядчика письменное сообщение о дате готовности к сдаче объекта в эксплуатацию (выполнение монтажных и пуско–наладочных работ), обязан согласованный срок приступить к его (их) приемке (пункт 3.2 договора).

Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательства и нормативно – технической документации. Приемка объекта в эксплуатацию и выполненных работ оформляется соответствующим актом (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что плата производится в несколько этапов:

- предоплата за услуги составляет 250 000 руб. От стоимости работ оплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами договора подряда;

- второй платеж за работы в размере 450 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течение трех банковских дней после прокладки трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер (с опусками, без обвязки);

- третий платеж за работы в размере 250 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течение трех банковских дней после обвязки МО, экспозиционного оборудования и воздухоохладителей в камерах;

- оставшийся платеж за работы в размере 450 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования без замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что дополнения и изменения к договору могут вноситься по соглашению между заказчиком и подрядчиком путем оформления дополнительного соглашения.

Претензией исх. № 1 от 19.12.2016, направленной в адрес ООО «Холодильные технологии», ФИО1, сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» о завершении работ по монтажу и пуско-наладке холодильного оборудования на объекте торговый комплекс Лента- 74 по адресу <...> и потребовал произвести оплату выполненных работ и подписать направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и дополнения и изменения к договору подряда.

Вместе с текстом претензии предпринимателем ФИО1 по описи вложения были направлены в адрес ООО «Холодильные технологии» акты приемки выполненных работ № 00000001 от 30.10.2016 на сумму 450 000 руб. (работы по прокладке трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер); акт № 00000002 от 07.11.2016 на сумму 250 000 руб. (работы по обвязке машинного отделения, оборудования и камер); акт № 00000003 от 18.11.2016 на сумму 450 000 руб. (Ввод в эксплуатацию оборудования); акт № 00000004 от 06.12.2016 на сумму 118 000 руб. (Демонтаж и монтаж воздухоохладителей); № 00000005 от 07.12.2016 на сумму 70 800 руб. (Замена сгоревших светильников); счета – фактуры на оплату № 2 от 06.10.2016 на сумму 125 000 руб., № 3 от 30.10.2016 на сумму 450 000 руб., № 4 от 07.11.2016 на сумму 250 000 руб., № 5 от 18.11.2106 на сумму 450 000 руб., № 6 от 06.12.2016 на сумму 118 000 руб., № 7 от 07.12.2016 на сумму 70 800 руб., а также дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 69/П от 01.12.2016 на сумму 118 000 руб. и Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 69/П от 01.12.2016 на сумму 70 800 руб. (демонтаж сгоревших светильников).

Указанные документы согласно квитанции об отправке почтовой корреспонденции были получены ООО «Холодильные технологии» 19.12.2016.

Однако, возражения по поводу выполненных работ и приемки их результата ответчиком не заявлены, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами , телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра доказательств № 74 АА 2972959 от 16.06.2017, и № 74 АА 2972980 от 17.06.2017, составленным нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, следует, что нотариусом был произведен осмотр электронного почтового ящика зарегистрированного на имя ФИО1 (ryabinin1291@mail.ru) и на имя ФИО3 (alex8056@yandex.ru).

При осмотре состоявшейся переписки с указанных почтовых ящиков нотариусом установлено, что на почтовый ящик (на электронный адрес ФИО1) ФИО1 20.09.2016 от адресата alex8056@yandex.ru поступило входящее сообщение с прикрепленным файлом, который при открытии распечатан договор подряда № 69/П от 12.09.2016 на четырех страницах и сформирован в приложении 2 к протоколу осмотра доказательств; 20.09.2016 адресату alex8056@yandex.ru отправлено исходящее сообщение с прикрепленным файлом, который при открытии распечатаны документы на пяти страницах с проставлением на каждой странице подписи и печати предпринимателя ФИО1, сформирован в приложении 3 к протоколу осмотра доказательств на пяти страницах.

При осмотре нотариусом переписки с почтового ящика alex8056@yandex.ru установлено наличие переписки с адресатом shashkov-denis@mail.ru; 12.09.2016 от адресата shashkov-denis@mail.ru поступило входящее сообщение с прикрепленным файлом, который при открытии распечатан: Договор подряда №6 9/П от 12.09.2016 на четырех страницах сформирован в приложении 2; спецификация №1.2 к договору № 69/П от 12.09.2016 на двадцати страницах сформирована в приложении 3.; спецификация № 1.1 к договору № 69/П от 12.09.2016 на восьми страницах сформирована в приложении № 4 перечень выполненных работ приложение № 4 к договору № 69/П от 12.09.2016 на двух страницах сформирован в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств; 20.09.2016 адресату shashkov-denis@mail.ru отправлено исходящее сообщение с прикрепленным файлом, при открытии файла вложений распечатаны: документы на пяти страницах с проставлением на каждой странице подписи и печати предпринимателя ФИО1, которые сформированы в приложение 6 к протоколу осмотра доказательств на пяти страницах; счет на оплату № 56 от 20.09.2016 поставщик ИП ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, покупатель ООО «Холодильные технологии» юр. адрес 650036, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> товары (работы, услуги) монтаж холодильных систем М-н лента <...> сумма 1 400 000 руб.

На основании полученного по электронной почте счета на оплату № 56 от 20.09.2016, выставленного ИП ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» на монтаж холодильных систем м-н Лента, <...>, ООО «Холодильные технологии» произвело предоплату на счет ФИО1 в сумме 700 000 руб. по платежным поручениям № 99 от 31.10.2016 на сумму 200 000 рублей, № 67 от 21.09.2016 на сумму 125 000 руб., № 100 от 07.11.2016 на сумму 250 000 руб., № 81 от 05.10.2016 на сумму 125 000 руб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически через электронную почту, зарегистрированную на ФИО3 (почтовый ящик alex8056@yandex.ru) стороны производили обмен проектами документов: а именно 12.09.2016 от адресата shashkov-denis@mail.ru на адрес электронной почты ФИО3 (alex8056@yandex.ru) поступил проект договора подряда № 69/П от 12.09.2016, который был переслан на электронный адрес предпринимателя ФИО1, который после того как подписал текст договора и приложения к нему переслал подписанные листы договора № 69/П от 12.09.2016 и приложений к нему на электронный ящик alex8056@yandex.ru, а ФИО3 в тот же день 20.09.2016 переслал подписанные страницы договора № 69/П от 12.09.2016 со стороны подрядчика ФИО1 и приложений к договору на адрес электронной почты shashkov-denis@mail.ru , в числе приложений к которому был и счет на оплату № 56 от 20.09.2016.

Впоследствии с электронного адреса shashkov-denis@mail.ru на электронный адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 приходили замечания к производимым на объекте работам, которые устранялись ФИО1

При таких обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела переписки сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемо случае стороны заключили договор подряда № 69/П от 12.09.2016 на выполнение работ по монтажу и пуско–наладке холодильного оборудования в Торговом комплексе Лента-74 посредством обмена электронными документами, письмами.

В период исполнения спорного договора ни одна из сторон, в том числе ООО «Холодильные технологии» не оспаривали сам факт заключения договора на техусловиях которые были предложены ООО «Холодильные технологии» в проекте договора направленного на электронный ящик ФИО3

Довод заявителя жалобы о непредставлении истцом доказательств принадлежности директору ООО «Холодильные технологии» электронного ящика shashkov-denis@mail.ru, с которого был направлен проект договора подряда № 69/П от 12.09.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку пересланный на указанный электронный ящик счет на оплату работ № 56 от 20.09.2016 был принят ООО «Холодильные технологии» к оплате и на основании указанного счета произведена предоплата на счет ФИО1 в сумме 700 000 руб.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора , ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела претензией исх. № 1 от 19.12.2016, направленной в адрес ООО «Холодильные технологии», ФИО1, сообщил ООО «Холодильные технологии» о завершении работ по монтажу и пуско–наладке холодильного оборудования на объекте торговый комплекс Лента- 74 по адресу <...> и потребовал произвести оплату выполненных работ и подписать направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ и дополнения и изменения к договору подряда.

Вместе с текстом претензии ИП ФИО1 по описи вложения были направлены в адрес ООО «Холодильные технологии» акты приемки выполненных работ № 00000001 от 30.10.2016 на сумму 450 000 руб. (работы по прокладке трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер); акт № 00000002 от 07.11.2016 на сумму 250 000 руб. (работы по обвязке машинного отделения, оборудования и камер); акт № 00000003 от 18.11.2016 на сумму 450 000 руб. (Ввод в эксплуатацию оборудования); акт № 00000004 от 06.12.2016 на сумму 118 000 руб. (Демонтаж и монтаж воздухоохладителей); № 00000005 от 07.12.2016 на сумму 70 800 руб. (Замена сгоревших светильников); счета – фактуры на оплату № 2 от 06.10.2016 на сумму 125 000 руб., № 3 от 30.10.2016 на сумму 450 000 руб., № 4 от 07.11.2016 на сумму 250 000 руб., № 5 от 18.11.2016 на сумму 450 000 руб., № 6 от 06.12.2016 на сумму 118 000 руб., № 7 от 07.12.2016 года на сумму 70 800 рублей, а также дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 69/П от 01.12.2016 на сумму 118 000 руб. и Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 69/П от 01.12.2016 на сумму 70 800 руб. (демонтаж сгоревших светильников).

Таким образом, ООО «Холодильные технологии» получившее сообщение от предпринимателя ФИО1 о готовности результата работ и необходимости приемки результата работ, тем не менее, приемку результата работ не организовало, основания для отказа в принятии и подписании представленных предпринимателем ФИО1 актов приемки выполненных работ, не изложило и не обосновало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащих доказательств выполнения предпринимателем ФИО1 и сдачи ООО «Холодильные технологии» предусмотренных договором подряда № 69/П от 12.09.2016 работ по монтажу и пуско–наладке холодильного оборудования согласно Спецификациям № 1.1 и 1.2 и Приложению № 2 к договору подряда № 69/П на объекте Торговый комплекс Лента – 74 по адресу г. Магнитогорск, ул. Вокзальная на сумму 1 150 000 руб. предъявленные к приемке по актам № 00000001 от 30.10.2016 на сумму 450 000 руб. (прокладка трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования и камер); № 00000002 от 07.11.2016 на сумму 250 000 руб. (Обвязка машинного отделения, оборудования и камер); № 00000003 от 18.11.2016 на сумму 450 000 руб. (Ввод в эксплуатацию оборудования), всего на сумму 1 150 000 руб.

На всю сумму договора № 69/П от 12.09.2016 (1 400 000 руб.) подрядчик акты заказчику не направлял и результат работ к приемке не предъявлял.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы истца относительно отсутствия обязанности по предъявлению к приемке работ на всю сумму, в том числе на сумму произведенной предоплаты в размере 250 000 руб., обоснованно, с учетом положений статей 720, 753 ГК РФ, указал на обязанность подрядчика предъявить весь результат работ заказчику на весь объем выполненных работ, а не только на их часть.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3,4 статьи 743 ГК РФ также установлено правило о необходимости извещения подрядчиком, обнаружившим в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, извещения об этом заказчика. Подрядчик не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства заявки (поручения) ООО «Холодильные технологии» предпринимателю ФИО1 выполнения работ по демонтажу и монтажу воздухоохладителей, стоимость которых предъявлена по акту № 4 от 06.12.2016 и работ по замене сгоревших светильников, стоимость которых предъявлена ответчику по акту № 5 от 07.12.2016, равно как и не представлены доказательства подписания сторонами дополнительных соглашений на указанные виды работ до начала их выполнения истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных к приемке дополнительных работ по актам № 4, № 5.

На наличия производственной необходимости в выполнении указанных работ истец ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указал, соответствующих доказательств не представил, равно как и не представил доказательства извещения ООО «Холодильные технологии» о необходимости производства указанных видов работ.

Таким образом, с учетом суммы предъявленных объемов работ по договору № 69/П от 12.09.2016 на сумму 1 150 000 руб. и суммы произведенных оплат ответчиком в размере 700 000 руб. сумма задолженности за выполненные истцом подрядные работы по договору № 69/П от 12.09.2016 верно определена судом первой инстанции в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оставшийся платеж за работы в размере 450 000 руб. от стоимости работ оплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после завершения работ и подписания акта ввода в эксплуатацию холодильного оборудования без замечаний.

Из представленных в материалы дела акта пусконаладочных работ холодильного оборудования торгового комплекса ЛЕНТА № 74 от 07.11.2016, подписанный с ООО Лента ТК-74, акта о приемке выполненных работ № 230 от 07.11.2016 формы КС-2 подписанный с ООО «ЛЕНТА» на приемку работ по монтажу холодильного оборудования, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 230 от 07.11.2106, акта о приемке – передаче оборудования в монтаж, следует, что холодильное оборудование на объекте Торговый комплекс Лента-74 по адресу <...> было введено в эксплуатацию в ноябре 2016 года (07.11.2016).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наступлении срока последнего платежа по договору подряда № 69/П от 12.09.2016.

Кроме того, ООО «ЮСТА» в материалы дела представлены договор подряда № 69 от 01.09.2016, заключенный с ООО «Холодильные технологии» (подрядчик) на выполнение работ по сборке холодильных камер, монтаж и пуско-наладке холодильного оборудования на объекте Торговый комплекс Лента – 74 по адресу г. Магнитогорск, предъявленный ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТА» акт сдачи – приемки работ по сборке монтажу, и пуско – наладке холодильного оборудования на объекте Торговый комплекс Лента -74 по договору подряда № 69 от 01.09.2016 № 28 от 31.05.2017 на сумму 2 454 274 руб., а также платежные поручения № 573 от 02.09.2016, № 799 от 12.10.2016 , № 945 от 01.11.2016, № 1056 от 23.11.2016, № 1301 от 28.12.2016, на общую сумму 2 201 785 руб., по которым ООО «Юста» произвело предоплату по договору подряда № 69 от 01.09.2016 на счет ООО «Холодильные технологии» за монтаж холодильного оборудования на объекте Лента ТК-74, г. Магнитогорск.

Указанное выше свидетельствует о том, что выполненные истцом и предъявленные ООО «Холодильные технологии» к приемке работы по монтажу холодильного оборудования на объекте Лента – ТК 74 г. Магнитогорск имеют потребительскую ценность для ответчика, предъявившего результата работ ООО «ЮСТА», и следовательно подлежат оплате ООО «Холодильные технологии» в сумме 450 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК ПФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя требования о возмещении судебных издержек в сумме 42 726,50 руб., в обосновании несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 09.01.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.01.2017, расписка по оплате услуг представителя от 17.01.2017 на сумму 5 000 руб., электронные праздные документы на общую сумму 20 476,50 руб., справка нотариуса от 17.06.2017 исх. № 1015/01-26, справка нотариуса от 17.06.2017 № 1016/01-26.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 106 АПК РФ, признал документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика следующие суммы:

- 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО4 за составление искового заявления, подтвержденные договором на оказание услуг от 09.01.2017, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 17.01.2017, распиской по оплате услуг представителя от 17.01.2017 на сумму 5 000 руб.;

- 20 476, 50 руб. – расходы на проезд ФИО1 с целью участия в судебных заседаниях суда (подтверждены электронными проездными документами № 20072208288876 от 03.04.2017 (1396,90 руб.); № 20072208287524 от 04.04.2017 на сумму 1 396, 90 руб.; № 20072329436454 от 15.05.2017 на сумму 2 057,70 руб.; № 20072329436491 от 16.05.2017 на сумму 2 236 руб.; № 20072493102242 от 18.06.2017 на сумму 2 879,20 руб.; № 20072493102253 от 19.06.2017 на сумму 2 879,20 руб.; № OШ 2010357 979492 от 17.07.2017 на сумму 1 816, 30 руб., № ОШ 2010357 981455 от 01.08.2017года на сумму 2 879, 20 руб., № ОШ 2010357 981454 от 02.08.2017 на сумму 2 935,10 руб.

- 9 000 руб. расходов в виде уплаты за обеспечение доказательств, удостоверение протокола осмотра доказательств: 3 000 руб., за услуги правого и технического характера , 6 000 руб., которые взысканы с ФИО1 за нотариальное удостоверение электронной переписки сторон, факт несения которых ФИО1 подтвержден справкой нотариуса ФИО5 от 17.06.2017 исх. № 1015 /01-26.

Всего, сумма подтвержденных понесенных истцом расходов, связанных с настоящим делом, составила сумму 34 476, 50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 7 500 руб. за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, поскольку согласно справке нотариуса исх. № 1016/01-26 от 17.06.2017 заявленные к взысканию расходы были понесены ФИО3, а не истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, общего принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 455,47 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 г. по делу № А27-3414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холодильные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин