Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ответчик) на решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.С. Андуганова, арбитражные заседатели ФИО3, ФИО4) и постановление от 24.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Б. Нагишева, Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко) по делу № А27-4758/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5, ссылаясь на статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 401, 405, 454, 702, 708, 711, 715, 716, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – ООО «СоюзСтрой») о взыскании 300 000 рублей суммы перечисленной предоплаты по договору подряда от 04.07.2008 № 28-08 как неосновательного обогащения, 150 979 рублей пени за нарушение сроков выполнения проектных работ, этапов работ, 17 008 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СоюзСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения, 16 899 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ООО «СоюзСтрой» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при уточнении иска истец одновременно изменил его предмет и основание. Судами неправомерно применена ставка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 %.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СоюзСтрой» (генпроектировщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заказчик) подписан договор подряда от 04.07.2008 № 28-08, согласно которому заказчик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательство перед заказчиком произвести и завершить работы по созданию эскизного и рабочего проекта и разработке на его основе сметы для строительства объекта «Гостиница в поселке Шерегеш» Таштагольского района Кемеровской области.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость работ составляет 1 600 000 рублей, при этом заказчик уплачивает генпроектировщику 300 000 рублей аванса в течение пяти банковских дней после подписания договора.

Во исполнение вышеуказанного обязательства истец перечислил ответчику предоплату в размере 300 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2008 № 42.

Поскольку генпроектировщик в обусловленные договором подряда сроки не приступил к выполнению подрядных работ, истец направил ответчику претензию от 24.11.2008 № 253, в которой уведомил ООО «СоюзСтрой» об утрате интереса в производстве работ по договору подряда и отказе от принятия результата работ, а также заявил требование о возврате 300 000 рублей перечисленной предоплаты и уплате 72 277 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ.

Невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав договор подряда и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку существенные условия договора о сроках начала и окончания выполнения подрядных работ сторонами не согласованы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления ответчику данных денежных средств и отсутствия оснований для их удержания.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием договора подряда незаключенным перечисленная сумма предоплаты является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 899 рублей 99 копеек за период с 14.01.2009 по 18.06.2009, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Банка России в размере 13 % годовых, действовавшую на момент подачи иска в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании пени за нарушение сроков выполнения проектных работ, этапов работ, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора подряда.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4758/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

С.Н. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru