Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Регины Рамильевны (Кемеровская обл., ОГРНИП 316420500100250) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А27-5293/2017 (судьи Фертиков М.А., Полосин А.Л., Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, ком. 3.5.1, 129085, г. Москва, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Регине Рамильевне о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество «Маша и Медведь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю Гончаровой Регине Рамильевне (далее – предприниматель) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции от 19.03.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что судами не учтено, что незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких

частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим, по мнению предпринимателя, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

Предприниматель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что направление обществом претензии являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель отмечает, что поскольку рюкзак реализован 13.02.2014, принятие обществом мер по досудебному урегулированию спора не являлось обязательным, и как следствие, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, 13.02.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк,

пер. Кедровый, д. 3, предлагался к продаже и был реализован товар – рюкзак, на котором расположены: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505856; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505857; надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 505916.

Также на указанном товаре располагалось изображение – часть аудиовизуального произведения «Маша плюс каша», прокатное удостоверение № 214002411.

Факт приобретения товара подтвержден товарным чеком от 13.02.2014, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром. При этом на видеозаписи зафиксированы время и дата, место продажи и покупки товара, зафиксирован товар с изображениями спорных товарных знаков и процесс получения товарного чека.

Общество 03.02.2017 направило предпринимателю претензию № 17434 с требованием оплатить компенсацию в размере 40 000 рублей, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности, которое судом было отклонено.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что к рассматриваемому спору положение законодательства относительно приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением претензии не применимо, поскольку на момент совершения правонарушения нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривали обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Данные утверждения ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае обязанность в соблюдении досудебного регулирования спора не поставлена во взаимосвязь с отсутствием требований законодателя к соблюдению досудебного (претензионного) порядка именно на момент совершения ответчиком конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а

также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, то есть три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что о нарушении прав истцу стало известно 13.02.2014, то есть в день осуществления реализации ответчиком контрафактного товара, что подтверждается товарным чеком.

Исковое заявление в арбитражный суд направлено обществом по почте 11.03.2017.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального 5 закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-

экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Перечень случаев, указанных в пункте 16 постановления № 43 не является исчерпывающим, названный пункт содержит общие указания на его применение в случае, когда досудебное урегулирование предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь со дня, когда истец обнаружил нарушение его исключительных прав (13.02.2014), и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с 03.02.2017 (дата направления претензии) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. При этом на момент направления претензии истцом в адрес ответчика (03.02.2017) соблюдение претензионного порядка являлось обязательным в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности

(с 13.02.2014 по 13.03.2017), так как исковое заявление в арбитражный суд направлено им по почте 11.03.2017, а с 03.02.2017 течение исковой давности было приостановлено) на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования (тридцать календарных дней), довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами

иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в данной части постановление суда апелляционной инстанции ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, руководствовался следующим.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов

рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так суд апелляционной инстанции учитывая, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают реализацию ответчиком спорного товара, и как следствие нарушение ответчиком исключительных прав истца на изобразительное обозначение, что ответчиком, не доказана передача истцом в установленном законом порядке своих исключительных прав на товарные знаки исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании расходов на приобретение товара в размере 700 рублей, 335 рублей 93 копеек почтовых расходов и 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что расходы на приобретение товара связаны именно с доказыванием факта допущенного

предпринимателем нарушения исключительных прав общества а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков в общей сумме 40 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства в размере 700 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 93 копейки, в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, всего, 46 235 рублей 93 копеек.

Предприниматель не согласился с размером взысканной компенсации.

Как указано предпринимателем, реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным доводом, считает его не соответствующим действующему законодательству на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование

нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно взыскал компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае подразумевается нарушение исключительных авторских прав истца лишь на одно аудиовизуальное произведение, не соответствует нормам закона, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью

деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Довод ответчика о необходимости снижения заявленного размера компенсации до 1 000 рублей, поскольку допущенное предпринимателем правонарушение не носило грубый характер, было совершено впервые, а также что использование объектов интеллектуальной собственности общества, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, ответчиком в подтверждение данного довода доказательства в суд представлены не были.

Таким образом, в отсутствие мотивированного и основанного на доказательствах возражения в отношении размера компенсации, судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств правомерно определен размер подлежащей взысканию компенсации.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что размер взысканной суммы не выходит за пределы, установленные законом.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А27-5293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Регины Рамильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Р.В. Силаев
Судья В.А. Химичев