Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гызыевой К.Р., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.), принятые по делу № А27-6270/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (ул. Лермонтова, 62, г. Омск, Омская область, 644024, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Здравствуйте»
(ул. Волгоградская, д. 9, г. Юрга, Кемеровская область, 652057,
ОГРН <***>)

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2014;

от третьего лица – извещено, представитель не явился.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (далее – ООО «Медэкспорт-Северная звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аптека «Здравствуйте» (далее – ООО Аптека «Здравствуйте», ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование словесного товарного знака «ФАРМАКОПЕЙКА» по свидетельству Российской Федерации № 260835 в размере 200 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не принял меры к устранению нарушения после получения претензии истца. Также истец указывает на необоснованное неприменение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) к неправомерным действиям ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало требования, заявленные истцом в кассационной жалобе, просит удовлетворить ее полностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «ФАРМАКОПЕЙКА» по свидетельству Российской Федерации № 260835, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 11, 16, 25, 29, 30, 32, 39, 41, 43, 44 классов МКТУ с приоритетом от 09.08.2002.

Судами также установлено, что 06.05.2013 между ООО «Медэкспорт-Северная звезда» и ИП ФИО1 заключен договор франчайзинга, по условиям которого истец (правообладатель) передал ИП ФИО1 (пользователю) право использования указанного товарного знака.

В декабре 2013 года ИП ФИО1 в здании, расположенном по адресу: <...>, была открыта аптека, в деятельности которой использовалось словесное обозначение «ФАРМАКОПЕЙКА».

Ссылаясь на то, что после открытия ИП ФИО1 аптеки вывеска «Аптека Здравствуйте» была заменена вывеской «ФАРМКОПЕЙКА», а ответчик незаконно вел свою хозяйственную деятельность с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение именно ответчиком вывески с обозначением «ФАРМКОПЕЙКА».

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом в материалы дела доказательства – протокол по обеспечению доказательств от 25.02.2014, удостоверенный нотариусом ФИО4, и копию товарного чека от 25.02.2014.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих размещение ответчиком вывески с обозначением «ФАРМКОПЕЙКА», признал законными и обоснованными.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судами не установлено совершение ответчиком противоправных действий по использованию товарного знака истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу А27-6270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Голофаев

Судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева