Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5277/2023(1)) на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6284/2023 (судья Ветошкин А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 2 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.06.2023 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на наличие правовых оснований для переквалификации судом совершенного ФИО3 правонарушения с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Выводы суда о невозможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью противоречат сформированной судебной практике. Суд рассмотрел заявление Управления по формальным основаниям, не учел все обстоятельства совершения административного правонарушения. Допущенные управляющим нарушения не привели к наступлению каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов. Кредиторы, имеющие намерение изучить требования конкретного кредитора, не были лишены возможности ознакомиться с поступившими требованиями путем обращения к арбитражному управляющему. Суд оставил без внимания доводы управляющего о том, что не все кредиторы предоставили управляющему контактные номера телефонов, что послужило причиной неотражения соответствующих сведений в реестре требований кредиторов должника. Дисквалификация ФИО3 является чрезмерным наказанием за допущенные нарушения, приведет к нарушению прав арбитражного управляющего и необходимости несения ею дополнительных расходов на публикацию сообщений об отстранении арбитражного управляющего в рамках дел о банкротстве, в которых ФИО3 осуществляет обязанности арбитражного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 (в полном объеме решение изготовлено 31.03.2022) по делу №А27-25698/2021 гр. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023 (резолютивная часть объявлена 18.01.2023) по делу № А27-25698/2021 реализация имущества гражданина ФИО4 завершена.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании жалобы ООО «Финансовая грамотность», с учетом документов, полученных в ходе административного расследования в отношении должника ФИО4 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружены и установлены нарушения требований статей 16, 20.3, пункта 2 статьи 100, пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 № от 00 20 42 23.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО3

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра, в связи с поступлением жалобы ООО «Финансовая грамотность», установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пункта 1. статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Согласно материалам дела о банкротстве ФИО4, 24.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении указанного должника.

Следовательно, данные сведения финансовый управляющий ФИО3 обязана была включить в ЕФРСБ не позднее 28.09.2022.

Однако соответствующие сведения финансовым управляющим ФИО3 размещены на сайте ЕФРСБ только 24.01.2023 (сообщение № 10605770), после завершения процедуры банкротства должника ФИО4, с нарушением установленного законом срока более чем на 3 месяца.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 допущены нарушения требования, установленные пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ.

Ссылка апеллянта на то, что срок на публикацию соответствующих сведений составляет 10 дней с даты завершения процедуры банкротства должника, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, на которую ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, установлена отдельная обязанность арбитражного управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета), который, в том числе, должен содержать выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Указанный в данном пункте срок внесения сведений в ЕФРСБ применяется именно для публикации сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета).

Надлежащее исполнение обязанности финансовым управляющим по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчета), не освобождает финансового управляющего от исполнения отдельной, иной обязанности - по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в течение трех дней со дня составления соответствующего заключения.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему ФИО3 вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по опубликованию сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Проведенным административным расследованием установлено следующее.

1) 25.04.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области в дело № А27-25698/2021 поступило заявление ООО «Финансовая грамотность» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно списку № 561 внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022 аналогичное заявление было направлено в адрес финансового управляющего.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098271205497 следует, что данное заявление получено адресатом 26.04.2022.

Следовательно, сведения о получении требований ООО «Финансовая грамотность» должны были быть включены финансовым управляющим должника ФИО3 в ЕФРСБ не позднее 01.05.2022.

Однако, уведомление о получении требований ООО «Финансовая грамотность» на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО3 было опубликовано только 11.05.2022 (№8757601), т.е. с нарушением установленного законом срока на 10 дней.

Более того, финансовым управляющим в данном сообщении указано, что требование кредитора основано на задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2021, сведения о договоре цессии, по которому право требования по указанному договору перешло к ООО «Финансовая грамотность», не указаны.

2) 27.04.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области в дело № А27-25698/2021 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно списку № 942 внутренних почтовых отправлений от 22.04.2022 аналогичное заявление было направлено в адрес финансового управляющего.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14577670399268 следует, что данное заявление получено адресатом 04.05.2022.

Следовательно, сведения о получении требований ПАО «Сбербанк» должны были быть включены финансовым управляющим должника ФИО3 в ЕФРСБ не позднее 09.05.2022.

Однако соответствующее сообщение № 8788060 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 было опубликовано только 16.05.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока на 7 дней.

3) 29.04.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области в дело № А27-25698/2021 поступило заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно списку № 131 внутренних почтовых отправлений от 05.05.2022 аналогичное заявление было направлено в адрес финансового управляющего.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80081872525583 следует, что данное заявление получено адресатом 11.05.2022.

Следовательно, сведения о получении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» должны были быть включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 16.05.2022.

Однако, соответствующее сообщение № 8853099 в ЕФРСБ финансовый управляющим ФИО3 было опубликовано только 24.05.2022, т.е. с нарушением установленного законом срока на 8 дней.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве по размещению информации о поступивших к должнику требования кредитора в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный законом срок.

Доводы апеллянта о том, что кредиторы могли получить необходимые сведения об обращении иных кредиторов с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника путем обращения к арбитражному управляющему с требованием об ознакомлении с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку направлены на нивелирование установленной действующим законодательством обязанности арбитражного управляющего по своевременному опубликованию на сайте ЕФРСБ сведений о получении финансовым управляющим требований кредиторов.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о том, что нарушение сроков по опубликованию соответствующих сведений не повлекли причинения вреда кредиторам, поскольку не опровергают обстоятельства неоднократного нарушения требований законодательства, пренебрежительного исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по своевременной публикации в ЕФРСБ предусмотренных законом сведений.

По третьему эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение правил оформления реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на финансового управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 14 №233.

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утв. постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций установлено, что место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций, в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

В нарушение вышеуказанных положений реестр требований кредиторов ФИО4 от 22.09.2022, представленный арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Кемеровской области, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно:

- в таблице 11 части 2 раздела 3 реестра в графе 9 отсутствует информация о банковских реквизитах в отношении кредиторов ООО «Финансовая грамотность», ПАО «Сбербанк», АО «АТБ», в то время как, банковские реквизиты были указаны данными кредиторами в заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Помимо этого, в отношении кредитора ООО «Финансовая грамотность» не отражен контактный телефон кредитора, который так же был им указан в своем заявлении.

Ссылка апеллянта на то, что контактный номер телефона ПАО «Сбербанк» не был указан в реестре по причине его непредставления кредитором, отклоняется апелляционной коллегией за неотносимостью, поскольку не указание контактного номера телефона ПАО «Сбербанк» в вину арбитражному управляющему не вменяется. Иное из протокола об административном правонарушении и материалов дела не следует.

Кроме того, в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражным управляющим не указаны свои фамилия, имя, отчество, отсутствует подпись и дата. Данная информация (без указания даты) отражена арбитражным управляющим ФИО3 только в конце каждого раздела.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов должников, установленные статьями 16, 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Ссылка апеллянта на необязательный характер Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, несостоятельна, поскольку указанные рекомендации носят уточняющий характер по отношению к Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, и к Типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, которые являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

По четвертому эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется в вину отражение недостоверной информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 22.09.2022, а также отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 22.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после, завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Типовыми формами отчетов арбитражного управляющего», утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3, 4 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов).

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрены сведения, которые должны совершаться в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведенная конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно пункту 12 Общих правил, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из вышеуказанных норм, следует, что отчет финансового управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью управляющего.

Указанные нормы подлежат распространению также и на финансовых управляющих, поскольку в соответствии с абзацем 29 статьи 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 при проведении реализации имущества должника ФИО4 вышеуказанные положения Закона о банкротстве были нарушены, что апеллянтом не опровергнуто.

24.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела о банкротстве ФИО4 представлены документы, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 22.09.2022, а также отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 22.09.2022.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения о расходах финансового управляющего» вышеуказанного отчета финансового управляющего ФИО3 были отражены следующие виды расходов:

- оплата публикации в ЕФРСБ информации о признаках непреднамеренного банкротства в размере 451, 25 рублей;

- оплата публикации в ЕФРСБ информации о завершении реализации имущества 451, 25 рублей;

- оплата публикации в ЕФРСБ - отчета финансового управляющего на сумму 451,25 рублей.

При этом, вышеуказанные публикации на дату составления отчета - 22.09.202 арбитражным управляющим в ЕФРСБ не размещались, что подтверждается карточкой должника ФИО4 в ЕФРСБ.

Следовательно, информация об опубликовании таких сообщений не могла быть отражена в отчете финансового управляющего от 22.09.2022.

Согласно информации, содержащейся в разделе «Сведения о расходах финансового управляющего» вышеуказанного отчета финансового управляющего ФИО3 отражены расходы на инвентаризацию имущества на сумму 451, 25 рублей.

В материалах дела о банкротстве опись должника, проведенная финансовым управляющим, отсутствует.

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета финансового управляющего от 22.09.2022 информации о проведении описи и оценки имущества должника не содержится.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что 19.01.2023 финансовым управляющим ФИО3 были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №10564188), согласно которым, опись имущества должника была проведена финансовым управляющим 19.01.2023. т.е. после завершения процедуры реализации имущества должника ФИО4

Следовательно, сведения о расходах на инвентаризацию имущества на сумму 451,25 рублей не могли быть отражены в отчете финансового управляющего от 22.09.2022 и являются недостоверными.

24.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела о банкротстве представлены ответы банков АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ», ПАО Банк «ВТБ» об имеющихся счетах должника, согласно которым у должника ФИО4 имеются следующие расчетные счета:

АО «Тинькофф Банк»: 40817810000025545279 (остаток на 21.04.2022 - 0 рублей), 40817810600034327833 (остаток 0 рублей);

ПАО «Сбербанк России»: 40817810626003148253 (остаток 0,01 рубль), 40817810526001381248 (остаток 0 рублей), 40817810326001381257 (остаток 0 рублей), 40817810626005953103 (остаток 0,64 рубля);

АО «АТБ»: 40817810034590001758 (остаток 0 рублей); 40817810814008458071 (остаток 10 рублей);

ПАО Банк «ВТБ»: 40817810824074004298 (остаток 17,74 рубля), 40817840724074003864 (остаток 0 USD), 40817978324074003864 (остаток 0 EUR).

В отчете финансового управляющего от 22.09.2022 отсутствует информация об имеющихся счетах должника в банках АО «АТБ» и ПАО «Сбербанк», а также в отношении расчетного счета ПАО Банка «ВТБ» указан остаток на счете - 0, в то время как, согласно ответу ПАО Банк «ВТБ», на данном счете имеется остаток в 17,74 рублей.

В нарушение пункта 12 Общих правил, в отчете об использовании денежных средств должника от 22.09.2022 финансовым управляющим ФИО3 не указана информация о реквизитах счетов должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Отчет финансового управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества должника.

Предоставление отчета финансового управляющего кредиторам и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности финансового управляющего, только из документов оформленных надлежащим образом можно получить всю интересующую информацию.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, и нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры реализации имущества в отношений должника, о расходовании денежных средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных финансовому управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов и опровергающих доказательств по существу данного административного правонарушения арбитражным управляющим ФИО3 в апелляционной жалобе не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, указание в отчете будущих расходов противоречит требованиям Закона о банкротства и вводит кредиторов в заблуждение.

Все доводы апеллянта сводятся к преодолению предусмотренных законодательством требований о соблюдении арбитражными управляющими установленных правил и методических рекомендаций при проведении процедур банкротства, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ФИО3 имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предприняла для этого всех мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, по делам №А33-15046/2022, №А33-15048/2022, №А33-20346/2022, №А33- 30073/2022, №А33-32957/2022, № A33-836/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2022 по делу № A33-836/2022, вступившим в законную силу 29.06.2022 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по Делу № А70-12185/2022 арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, допущенное управляющим в рамках настоящего дела правонарушение обладает признаками повторности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не истек 1 год со дня окончания исполнения судебного акта о привлечении ее к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал нарушение требований Закона о банкротства ФИО3 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела имелась возможность переквалифицировать совершенное ФИО3 административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство не предусматривает возможность суда осуществлять произвольную квалификацию (переквалификацию) совершенного административного правонарушения, а также допускать выход за пределы состава административных правонарушений, установленные соответствующими нормами Кодекса.

В данном случае основания для переквалификации правонарушения отсутствуют в связи с повторностью совершенного арбитражным управляющим ФИО3 административного правонарушения, т.е. совершенного в период, когда арбитражный управляющий ФИО3 считается подвергнутой административному наказанию.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несущественность допущенных им нарушений, в связи с чем полагает возможным освобождение его от административной ответственности за малозначительностью деяния.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания совершенного апеллянтом правонарушения малозначительным.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения ФИО3 правонарушения и характер совершенного ею правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО3 положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности назначенного ФИО3 административного наказания.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной указанной статьей и соответствует характеру совершенного управляющим правонарушения, не является чрезмерным.

Ссылка апеллянта на то, что дисквалификация ФИО3 на 6 месяцев повлечет нарушение прав арбитражного управляющего, а также ее отстранение от исполнения обязательств в рамках иных дел о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, дисквалификация является административным наказанием, санкцией за совершенное ФИО3 административное правонарушение, которое арбитражный управляющий должна претерпеть.

Вопросы об отстранении арбитражных управляющих не входят в предмет доказывания по настоящему административному делу и подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Более того, апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2023 по делу № А33-4164/2023 арбитражный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, ФИО3 уже подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации за совершение иного административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о не нарушении прав кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов и т.д.) доказыванию не подлежит.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что проявляется в неоднократном нарушении ФИО3 требований законодательства в рамках дела о банкротстве ФИО4

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол № 00 20 42 23 от 03.04.2022 об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО3 была надлежащим образом извещена Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, явку не обеспечила.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6284/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1