Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 г. по делу № А27-6818/2017 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650040, пр. Ленина, 55 А, г. Кемерово)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650040, пр. Советский, 74 А, ГСП-1, г. Кемерово)

о признании неподлежащим исполнению решения от 31.01.2017 № 19 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – Главное Управление МЧС России по Кемеровской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 31.01.2017 № 19 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неуплату (неполная уплата) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в размере 2 274 рубля 81 копейка; в части начисления суммы пени по состоянию на 31.12.2015 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 года в размере 429 рублей 13 копеек, суммы пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2014 по 31.01.2015; в части доначисления суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды, начиная с 2014 года в размере 9 233 рубля 56 копеек, суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 140 рублей 51 копейка.

Решением от 19.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсационные выплаты при увольнении государственных гражданских служащих, начисляемые в соответствии с частями 3.1 и 3.2 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не подлежат обложению страховыми взносами в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суммы компенсации, превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное Управление МЧС России по Кемеровской области считает доводы Пенсионного фонда несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От заявителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пенсионный фонд провел выездную проверку страхователя Главного Управления МЧС России по Кемеровской области с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период 2013-2015 годы, результаты которой оформлены актом № 266 от 20.12.2016.

В ходе проверки Фонд установил, в том числе, что страхователем не были включены в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания при сокращении должности государственного гражданского служащего.

Указанное нарушение повлекло за собой доначисление страховых взносов, пени, привлечение к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Пенсионным фондом принято решение от 31.01.2017 № 19, которое в вышеуказанной части обжаловано Обществом в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя являются законными и обоснованными, в том числе в отношении начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности в 2017 году за допущенное в 2015 году правонарушение. В рассматриваемый временной период правоотношения в сфере исчисления, уплаты, взыскания страховых взносов, а также привлечения к ответственности регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ), которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19 - 20 Закона № 250-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому периоду положения Федерального закона № 212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно оспариваемому решению Пенсионного фонда, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы Пенсионного фонда о том, что заявитель не начислил страховые взносы с сумм, предоставленных работникам выплат компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2015, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, а также в дополнительных соглашениях к ним, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами в пределах установленных законодательством сумм.

Согласно пункту 3.1. статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, пришел к правомерному выводу, что в силу указания в законе на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать выходным пособием, следовательно, действующие с 01.01.2015 ограничения необлагаемой страховыми взносами суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, к данной компенсации не применимы, поскольку это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством.

В связи с чем судом обоснованно признаны неправомерными выводы Пенсионного Фонда о необоснованном занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 по делу № А27-6818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин