Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Усанина Н.А.)по делу
№ А27-7039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (650025, г. Кемерово, пр. Ленина 4, оф. 8, ОГРН 1094205007710, ИНН 4205177302) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтстрой» (654034,
г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 9, ОГРН 1054220000845,
ИНН 4220027608) о взыскании 1 576 994 руб. 85 коп. долга,
624 489 руб. 96 коп. неустойки и по день фактического исполнения обязательств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтстрой» (далее – ООО «ОК «Сибшахтстрой», ответчик) о взыскании 1 576 994 руб. 85 коп. задолженности, 624 489 руб. 96 коп. неустойки и по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требование о взыскании 624 489 руб. 96 коп. неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. В остальной части иск удовлетворен, с ООО «ОК «Сибшахтстрой» в пользу ООО «СМУ» взыскано 1 576 994 руб. 85 коп. долга. С ООО «ОК «Сибшахтстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8 770 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения
исковых требований отменено. В иске ООО «СМУ» к ООО «ОК «Сибшахтстрой» о взыскании 1 576 994 руб. 85 коп. задолженности отказано. С ООО «СМУ» в доход федерального бюджета взыскано 28 769 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО «СМУ» в пользу ООО «ОК «Сибшахтстрой» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы,обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права (статей 65, 268 АПК РФ), поскольку суд апелляционной инстанции, приобщивший новые доказательства без доказательств их направления истцу, лишил ООО «СМУ» возможности определить свою правовую позицию, а также заявить о фальсификации документов. Апелляционный суд не указал уважительные причины непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции, не учел возражения истца по поводу приобщения дополнительных документов, не оценил доводы о фактическом наличии задолженности и недобросовестном поведении ООО «ОК «Сибшахтстрой».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ОК «Сибшахтстрой» с доводами заявителя не согласилось, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления. Считает, что суд апелляционной инстанции правомерно принял представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности перед истцом, причиной непредставления которых в суд первой инстанции явилась невозможность участия в судебном заседании. Обращает внимание, что истец уклонился от представления доказательств по существу спора и возражений на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также от участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, приняв на себя риск соответствующих неблагоприятных последствий. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
29.07.2011 между ООО «ОК «Сибшахтстрой» (генподрядчик) и ООО «СМУ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 306/11 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объектов обогатительной фабрики «Черниговская – Коксовая», расположенной по адресу: г. Березовский, территория ЗАО «Черниговец», в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Вступившим в законную силу определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18506/2015 о банкротстве ООО «СМУ» установлены следующие обстоятельства.

Субподрядчиком выполнены работы, по состоянию на 23.03.2015 генподрядчик имел перед субподрядчиком задолженность за выполненные
и принятые работы в размере 3 076 994 руб. 85 коп., в связи с чем между сторонами заключено соглашение от 23.03.2015 (далее – соглашение), в соответствии с которым генподрядчик в счет оплаты задолженности по договору субподряда в срок до 27.03.2015 перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства сумме 1 500 000 руб., при этом стороны обоюдно отказываются в дальнейшем от каких-либо имущественных и денежных претензий друг к другу. Прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункты 3, 4, 5 соглашения).

Генподрядчиком исполнено обязательство по оплате задолженности
по договору субподряда в сумме 1 500 000 руб.

Определением от 20.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18506/2015 соглашение сторон признано недействительным, поскольку посредством его совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, нарушен запрет, установленный статьей 575 ГК РФ на дарение между юридическими лицами, должник (ООО «СМУ») лишился возможности взыскания дебиторской заложенности при наличии значительной кредиторской задолженности.

Признание соглашения судом недействительным послужило основанием для обращения ООО «СМУ» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ОК «Сибшахтстрой» 1 576 994 руб. задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора субподряда за несвоевременную оплату работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и отсутствия их оплаты генподрядчиком. Установив несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части применения к генподрядчику мер ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил требование о взыскании штрафных санкций без рассмотрения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, приобщив представленные ответчиком дополнительные доказательства, установив, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по их оплате, решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменил, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 576 994 руб. 85 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также
к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное
не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить
все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии
или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей
711 настоящего Кодекса.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными
им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно генподрядчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 1, протокол осмотра от 15.05.2014 № 1 выполненных строительно-монтажных работ по объекту ОФ «Черниговская – Коксовая»: Галерея конвейерного транспорта № 4, дефектную ведомость к нему, локальный сметный расчет № 1/2014, ведомость ресурсов к нему, расчет договорной цены на сумму 1 644 009 руб. 04 коп.; претензию от 25.02.2015 № 13-юр/64, в которой ответчик, ссылаясь на указанные документы, подписанные сторонами без возражений, предлагает истцу в 5-дневный срок с момента ее получения перечислить сумму задолженности 1 644 009 руб. 04 коп. в адрес ответчика, ответ на данную претензию, согласно которому в целях урегулирования возникших разногласий, не оспаривая наличие перед ответчиком указанной задолженности, истцом предложено подписать соглашение от 23.03.2015, которое впоследствии по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ» Артюшина В.Н. признано недействительным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения указанных недостатков по вине генподрядчика после приемки
им выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по их оплате, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с приобщением к материалам дела новых доказательств, подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, принимая во внимание отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он возразил против приобщения указанных документов, не оспаривая их наличие и правомерность, признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, с учетом положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно протокольным определением от 30.08.2017 ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворил.

При этом ссылаясь на отсутствие представленных ответчиком двусторонних документов, а также исходящей от истца претензий, ООО «СМУ» правом на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ не воспользовалось, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, подлинность дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не опровергло, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий совершения либо не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки апелляционным судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены
на переоценку предоставленных сторонами доказательств,
что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7039/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат