Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Шанель САРЛ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 по делу № А27-8002/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), представители правообладателей: Компания «Шанель САРЛ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита», г. Москва, некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры», г. Москва, о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – заявитель,административный орган, Управление МВД по г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – правонарушитель, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечены представители правообладателей: Компания «Шанель САРЛ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита», некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции согласно трем протоколам изъятия вещей и документов от 07.12.2016 с последующим уничтожением.

Не согласившись с указанным решением, Компания «Шанель САРЛ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Интеллект – Защита» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части назначения наказания в виде предупреждения; в части конфискации с уничтожением предметов административного правонарушения – оставить без изменения; принять новый судебный акт о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на наличие угрозы возникновения причинения вреда и здоровью граждан и ущерба правообладателю; применение статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является необоснованным.

ИП ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В удовлетворении заявленного ИП ФИО2 ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, отказано по основаниям части 5 статьи 153.1 АПК РФ, оно подано незадолго до даты назначенного судебного заседания (менее чем за 15 рабочих дней до даты судебного заседания); а равно правил о надлежащем извещении лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в том числе способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 3 статьи 122 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление МВД России по г. Кемерово поступило обращение и.о. заместителя начальника таможни по экономической деятельности ФИО4 о продаже товаров с признаками контрафактности и незаконного использования товарных знаков «Louis Vuitton», «CHANEL» в магазине «Валенти», расположенном по адресу: <...>.

07.12.2016 в 16-15 установлено, что в магазине «Валенти», принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2 допустила розничную продажу: товаров, маркированных товарным знаком «Chanel», а именно: заколка для волос, по цене 450 руб. в количестве 4 шт., заколка для волос, по цене 350 руб. в количестве 2 шт., заколка для волос, по цене 450 руб. в количестве 2 шт., заколка для волос, по цене 650 руб. в количестве 2 шт., заколка для волос, по цене 350 руб. в количестве 2 шт., заколка для волос, по цене 450 руб. в количестве 3 шт., заколка для волос, по цене 550 руб. в количестве 1 шт., 1.8. браслет, по цене 1300 руб. в количестве 1 шт., заколка для волос, по цене 550 руб. в количестве 1 шт., заколка для волос, по цене 350 руб. в количестве 2 шт., сумка, по цене 2500 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 2000 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 2600 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 2600 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 5300 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 2000 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 3500 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 5300 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 1900 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 1900 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 2600 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 3350 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 3650 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 2500 руб. в количестве 1 шт., резинка для волос, по цене 350 руб. в количестве 1 шт.; товаров, маркированных товарным знаком «Louis vuitton», а именно: сумка, по цене 3600 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 3600 руб. в количестве 1 шт., сумка, по цене 1500 руб. в количестве 1 шт., кошелек, по цене 2500 руб. в количестве 2 шт., кошелек, по цене 2100 руб. в количестве 1 шт., заколка для волос, по цене 250 руб. в количестве 3 шт., обложка на паспорт, по цене 600 руб. в количестве 1 шт. Вышеуказанная продукция снабжена ценниками и предложена к продаже для неопределенного круга лиц.

Продукция, с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в магазине «Валенти», расположенном по адресу: <...>, изъята сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ. Составлено два протокола изъятия. Продукция, описанная в протоколах изъятия, упакована в индивидуальные два мешка. При составлении протоколов изъятия присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, а также заместитель директора магазина «Валенти» ФИО7

Из объяснений понятых следует, что вся изъятая продукция в их присутствии упакована в пакеты черного цвета и опечатана печатью №1 Управления МВД России по г.Кемерово, на данных печатях понятые и представитель магазина поставили свои подписи.

Из заключения эксперта №12408007/0001615 следует, что товар, подлежащий исследованию, поступил на экспертизу в 2 (двух) пакетах, оклеенных прозрачной липкой лентой и опечатанных печатью №1 Управления МВД России по г. Кемерово.

Визуальным осмотром нарушения целостности упаковки не установлены.

В материалах дела имеются фотографии указанных упаковок.

Экспертом указано, что фактически количество товара не соответствует заявленному в определении о назначении экспертизы. В сопроводительных документах допущены технические ошибки, соответственно, экспертом проведено исследование изъятой и опечатанной на месте изъятия продукции.

Изъятая продукция находится на хранении в Управлении МВД России по г.Кемерово по адресу: <...>.

ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» представляет интересы Шанель САРЛ по делам, связанным с защитой ее исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15.10.2014.

Компания Шанель САРЛ не предоставляла согласия (разрешения) на использование любым лицом товарных знаков, права на которые принадлежат компании Шанель САРЛ.

Согласно заключению эксперта 12408007/0001615 от 22.03.2017 продукция, маркированная товарным знаком «Chanel», реализуемая ИП ФИО2, содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании Шанель САРЛ (ОТЗ, номер в перечне общеизвестных в РФ товарных знаков №135, дата, с которой товарный знак признан ОТЗ 01.01.2010).

Предоставленный на экспертизу товар: сумки – являются товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Шанель (ОТЗ, номер в перечне общеизвестных в РФ товарных знаков №135, дата, с которой товарный знак признан ОТЗ 01.01.2010), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей. Товарный знак Шанель, является общеизвестным товарным знаком (ОТЗ, номер в перечне общеизвестных в РФ товарных знаков №135, дата, с которой товарный знак признан ОТЗ 01.01.2010), правовая охрана которого распространяется на неоднородные товары, если в отношении указанных товаров у потребителей возникает ассоциация с правообладателем общеизвестного товарного знака.

Представленные на исследование заколки и браслеты могут вызывать ассоциацию с товарами, выпускаемыми компанией Шанель САРЛ.

В ходе проведения экспертизы у представленных на экспертизу товаров выявлены признаки отличия от оригинальной продукции, выпускаемой компанией CHANEL: отсутствие надлежащей упаковки (белая или черная коробка с надписью CHANEL; отсутствие защитной упаковки в виде кармана; отсутствие буклета и карточки, удостоверяющей подлинность продукции; несоответствие замков оригинальным; отсутствие на дне сумок стикера с идентификационным номером; отсутствие внутри сумок штампа с указанием страны производства изделия; низкое качество (неровные швы, низкое качество используемых материалов); отсутствие надлежащей упаковки и ярлыков (браслет и заколки для волос); низкое качество нанесения товарных знаков.

НП Адвокатское бюро «ФИО3 и партнеры» представляет интересы компании «Louis Vuitton Valletier» (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация №1127687), Louis Vuitton (Международная регистрация №1127685) и др., с расширением действия на территорию Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 12408007/0001618 от 21.03.2017 продукция, маркированная товарным знаком «Louis vuitton», реализуемая ИП ФИО2 содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Louis vuitton» и не соответствует оригинальной продукции «Louis vuitton». Компанией «Louis Vuitton Malletier», являющейся правообладателем товарного знака «Louis vuitton», права на использование данного товарного знака ИП ФИО2 не передавались.

Обозначения, размещенные на представленных товарах – сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании LOUIS VUITTON MALLETIER №№1127687, 1095708, 952582, 846642, 833274.

Представленный на экспертизу товар: сумки, портмоне, обложка для документов, заколки, являются товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки: №1127687 (заколки), №№1127687, 1095708, 952582, 846642, 833274 (сумки, портмоне, обложки для документов), т.к. имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

В ходе проведения настоящей экспертизы установлены следующие признаки отличия исследуемых товаров от оригинальной продукции, производимой компанией ФИО8 (FR): отсутствие оригинальной упаковки; низкое качество нанесения товарных знаков; низкое качество продукции; отсутствие оригинальных этикеток; отсутствие надлежащей маркировки или низкое качество маркировки; используемые материалы и фурнитура не соответствуют оригинальным.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891; соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ, Уголовным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда использование товарного знака лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №600226 от 10.04.2017, протоколом осмотра от 07.12.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 07.12.2016, объяснениями индивидуального предпринимателя, заключениями эксперта, а также иными материалами административного дела.

Доказательств получения от компаний - правообладателей разрешения на использование принадлежащего им товарного знака предпринимателем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления № 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке(пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, поэтому его вина в совершении правонарушения доказана.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст.2.9 Кодекса) судом не установлено, так как правонарушения, подпадающие под действие ч.2 ст.14.10 КоАП РФ являются существенными по своему характеру.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Малое предприятие».

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба правообладателям товарного знака не доказано, документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и не установлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 ГК РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7, 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации в доход федерального бюджета с направлением на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 по делу № А27-8002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

О. А. Скачкова